Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 ~ М-6398/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-1256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-1» УФСИН России по Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о взыскании выплат за переработку и вещевое довольствие, в обоснование указав, что с 22.09.2010 по 02.12.2015 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, уволен по сокращению штата. Перед увольнением истцу обещали выплатить компенсацию за сверхурочную работу, за период с 2013 года и до увольнения, а также денежную компенсацию за вещевое довольствие, однако выплачено только выходное пособие в размере семи окладов. На основании изложенного просил взыскать с ответчика полагающиеся выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, обязав изменить дату увольнения на день фактического расчета, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда. Дополнительно указал, что с рапортом о выплате компенсации за вещевое имущество обратился до увольнения, однако данная выплата, равно как и выходное пособие, произведены позже: выходное пособие выплачено 08.12.2015, а компенсация – 20.01.2016. С учетом указанного дата увольнения должна быть изменена на 20.01.2016.

Судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, представитель ФКУ Матвеева Н.В. иск не признала, в возражение указав, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, дата увольнения не может приравниваться к дате выплат, причитающихся работнику при прекращении контракта. Не оспаривая сроки произведенных выплат, полагала, что ответственность, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество, не применима, так как специальным нормативным правовым актом сроки ее выплаты уволенному сотруднику не предусмотрены. Просила учесть, что зачисляет на счет ответчика данные денежные средства главный распорядитель бюджетных средств, что исключает вину работодателя.

Представитель третьего лица Васильева Т.К. с иском не согласилась, приведя аналогичные доводы в возражение на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что 02.12.2015 истец Васильев С.И. уволен из ФКУ СИЗО-1 в связи с сокращением штата, в приказе об увольнении указано на выплату истцу единовременного пособия в размере семи окладов, предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 7, 8).

Указанная выплата произведена ответчиком 08.12.2015, что им не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истцу на основании его рапорта от 30.11.2015 начислена компенсация за вещевое имущество в размере 16 147 рублей (л.д. 25), данная компенсация предусмотрена Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министра юстиции РФ от 25.07.2008 № 152.

Указанная выплата произведена истцу 20.01.2016.

Поскольку сроки выплаты указанной компенсации ведомственным приказом не определены, к возникшим правоотношениям в указанной части в силу положений ст. 349 ТК РФ подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника, вопрос о выплате пособия, а также компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подлежал разрешению на день увольнения истца, которым подан рапорт о выплате компенсации до увольнения, в связи с чем в пользу Васильева С.И. подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат в общей сумме 493 рубля 31 коп. (период просрочки выплаты единовременного пособия составляет 5 дней (183316:300*8,25%*5 = 252 рубля 05 коп.); период просрочки выплаты компенсации за вещевое довольствие – 48 дней (16147:300*8,25%*29 + 16147:300*11%*19 = 241 рубль 26 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение права истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении, принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.

В пункте 17.5 Инструкции указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось соблюдение ответчиком порядка прекращения трудовых отношений по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

После признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец, не оспаривая процедуру увольнения, не предъявил иск об изменении формулировки причины увольнения, кроме того, несвоевременная выплата пособия и компенсации не влияет на законность процедуры увольнения по сокращению штата.

Ни ТК РФ, ни иными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрено изменение даты увольнения в связи с отсутствием расчета при увольнении, тогда как при нарушении права работника на своевременную выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей – по требованию о взыскании компенсации за просрочку выплат).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░