Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-966/2020 от 17.02.2020

26RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Китаевой Е.Г.,

ответчика Солонинкина В.М.,

представителя ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Чернусской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берест Д. И. к комитету градостроительства администрации <адрес>, Солонинкину В. М., Клейн В. М. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права обшей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Берест Д.И. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права обшей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1993г., зарегистрированного Ставропольским ПТИ 27.01.1993г. Так же, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (1/2 доля в праве) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1993г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009г., № регистрации 26-26-12/091 /2009-386. Истец в 1996 году в целях улучшения состояния жилого здания, улучшений условия проживания своей семьи в указанном доме, не получив разрешительной документации выполнила реконструкцию здания: пристройку помещений №, площадью 20,0 кв.м., помещения 15, площадью 11,7 кв.м., помещения 16, площадью 9,3 кв.м., надстройку мансарды - помещения № площадью 36,8 кв.м., к существующему жилому дому. Обратившись в Комитет градостроительства администрации <адрес> за получением согласования выполненной реконструкции, истец получила отказ (Письмо № от 27.122019г.) с рекомендацией обратиться в суд. Сособственниками жилого дома так же являются Солонинкин В. М. (1/6 доли в праве) и Клейн В. М. (1/3 доли в праве). Сособственники не возражали против реконструкции жилого дома, что подтверждено их письменным согласием. После реконструкции жилого дома доли сособственников изменяются. Так, после реконструкции истцу принадлежат помещения общей площадью 115,7 кв.м., что соответствует 14/25 доли в праве на жилой дом, Солонинкину В.М. - 11/150 доли в праве и Клейн В.М. - 11/75 доли в праве.

    Впоследствии истица уточнила исковые требования на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы и в последней редакции искового заявления просит сохранить жилой дом, общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010701:318, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками: Берест Д.И - 7/10 доли в праве, Солонинкин В.М. - 1/10 доли в праве, Клейн В.М. - 3/10 доли в праве; признать за Берест Д. М. право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солонинкин В.М. и Клейн В.М. как сособственники спорного домовладения.

Истец Берест Д.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Китаева Е.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила сохранить жилой дом в реконструированном виде и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании ответчик Солонинкин В.М. признал исковые требования в полном объеме, заявив о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Чернусская Е.Н. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом самовольно, без получения от органов местного самоуправления разрешения на такую реконструкцию. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Клейн В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клейн В.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в том числе с выдачей органами местного самоуправления соответствующего разрешения в пределах параметров разрешенного строительства и реконструкции (ст.8, 38, 40, 51).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, Берест Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1993г. Так же истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009г. регистрационный №.

Согласно представленных свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество и выписке из ЕГРН, Клейн В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а Солонинкину В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец Берест Д.И., не получив разрешительной документации от органов местного самоуправления, выполнила реконструкцию здания: пристройку помещений №, площадью 20,0 кв.м., помещения 15, площадью 11,7 кв.м., помещения 16, площадью 9,3 кв.м., надстройку мансарды - помещения № площадью 36,8 кв.м. к существующему жилому дому, что подтверждается техническим планом здания от 19.12.2019г.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.06.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата, на день проведения экспертного обследования 28.08.2020г. реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3, соответствует: ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" (с изменениями и дополнениями) (по проценту застройки, этажности объекта, расстояний до границ и строений смежных земельных участков); п.6.1.5, п. 6.14.4, п.6.3.1, п. 6.3.2, п.6.3.5 СП 14.13330.2018 СНиП II- 71-81* «Строительство в сейсмических районах», п. 5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" (одобрен постановлением Госстроя РФ от дата N 215); п. 6.1.4 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от дата N 635/8) (с изменениями и дополнениями); п. 4.7 и п. дата Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП И-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от дата N 784); п.10, п.12, п.16, п.23, п.20, п 22, п 24, п.21, п.25, п.13 Постановления Правительства РФ от дата № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; ст. 7 Федерального закона от дата N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой дата и одобрен Советом Федерации датаг.); п.4.3,    п.4.4,    п.4.5, п.8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые; п. 5.9, п.5.1, п.4.1, п.4.2, п.4.4 и п.4.7 СанПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; ч. 6 ст. 63 Федерального закона от дата N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от дата N 288).

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3, на день проведения экспертного обследования не соответствует ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" (с изменениями и дополнениями), а именно отступ от красной линии до исследуемого объекта с южной стороны составляет от 0,45 м до 1,76 м. с нормируемым расстоянием не менее 5,0м. от линии улиц.

    При этом эксперт обращает внимание, что минимальное расстояние от смежных границ земельного участка до исследуемого строения может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Экспертом было установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарным нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено. Измеренные, измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.6», прочностные характеристики конструктивных элементов строений имеют достаточную прочность. Конструкции помещений целостны. Категория технического состояния жилого дома, установлена, как работоспособное.

Эксперт пришел к выводу, что требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а, следовательно, исследуемый жилой дом, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом распложен на следующем расстоянии от кадастровых границ земельного участка (по данным КПТ):

    от южной границы (красная линия) на расстоянии от 0,45м. до 1,76м.;

    от западной границы на расстоянии от 9,39м. до 6,63м.;

    от северной границы на расстоянии от 6,01м. до 10,48м.;

    от восточной границы на расстоянии 5,39м.

Исследуемый жилой дом распложен на следующем расстоянии от строений на смежных земельных участках :

    на расстоянии 7,50м. от строения расположенном на земельном участке № по <адрес>;

    на расстоянии 13,1м. от строения расположенном на земельном участке № по проезду Хоперский.

Отступ от красной линии до исследуемого объекта с южной стороны от 0,45м до 1,76м., что не отвечает требованиям ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" (с изменениями и дополнениями), с нормируемым расстоянием не менее 5,0м. от линии улиц.

Расстояние от исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков более 3,0м., что отвечает минимальным расстояниям от границ земельного участка, ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" (с изменениями и дополнениями).

Расстояние от исследуемого жилого дома до строений на смежных земельных участках более 6,0м., что отвечает требованиям ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (с изменениями и дополнениями).

При ответе на первый вопрос экспертного заключения, было установлено, что общая площадь жилого дома в результате проведенной реконструкции, на день проведения экспертного обследования составляет: с учетом площадей помещений - 173,1 кв.м.

Учитывая фактическую площадь исследуемого жилого дома после проведенной в нем реконструкции эксперт пришел к выводу о следующем перераспределении долей собственников исходя из площадей занимаемых ими помещений, а так же их долевую принадлежность до проведенной реконструкции: доля занимаемых помещений Берест Д.А., после реконструкции составляет 7/10 доли, доля Солонинкина В.М. после реконструкции составляет 1/10 доли; доля Клейн В.М. после реконструкции составляет 2/10 доли.

        Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом заключение суду не представлено.

    Таким образом, поскольку истцом осуществлена самовольная реконструкция части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, реконструированный жилой дом соответствует требованиями технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде.

    При этом то обстоятельство, что отступ от красной линии до исследуемого объекта с южной стороны от 0,45м до 1,76м. не отвечает требованиям ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" (с нормируемым расстоянием не менее 5,0м. от линии улиц), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" в целях соответствия архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении требований технических регламентов, норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

    Как следует из инвентаризационной карточки, жилой дом по <адрес> изначально был построен в 1954г. Как следует из представленной технической документации, а также следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция не изменила расстояние от фасадной стены здания до красной линии. Таким образом, указанный отступ от красной линии до исследуемого объекта с размерами от 0,45м до 1,76м. существует с момента постройки жилого дома, т.е. с 1954года.

    На момент постройки дома действовали строительные нормы и правила, утвержденные Госкомитетом Совета М. С. в 1953г., которые не предусматривали параметров отступа от красной линии до жилого дома.

    Доказательств того, что в спорном жилом доме при существующем отступе от красной линии до жилого дома нарушается инсоляция, освещенность и противопожарные требования, суду не представлено. Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что жилой дом с учетом проведенной реконструкции соответствует противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах отступ от красной линии до жилого дома в установленных размерах не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, является его неотделимым улучшением.

Судом установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем общая площадь жилого дома, находящего в долевой собственности, увеличилась.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из произведенных истцом улучшений жилого дома, доля истца в праве собственности должна быть увеличена пропорционально увеличению общей площади жилого помещения, что составит 7/10 исходя из следующего расчета: 115,7 кв.м. /173,1 кв.м. = 0,7 = 7/10 доли. Общая доля занимаемых помещений Солонинкина В.М. и Клейн В.М., после реконструкции составляет 3/10 доли: 57,4 кв.м. /173,1 кв.м. = 0,3 = 3/10 доли; доля Солонинкина В.М., после реконструкции составляет 1/10 доли: 3/10 : 3= 1/10 доли; доля Клейн В.М. после реконструкции составляет 2/10 доли: 3/10 - 1/10 = 2/10 доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берест Д.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 195,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:010701:318, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2020░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.