Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-199/2015;) от 28.08.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .>                              17 мая 2016 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Бутаковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <. . .> Кигапова О.А., помощников прокурора <. . .> Золотова К.А., Узенькова В.Л., Кузнецова С.В.,

представителя потерпевшего ПАО «СТЗ» - Бузук Д.М.,

подсудимых Коптякова А.Ю., Мингалевой Л.Е., Шутова А.В.,

защитников – адвокатов Бокитько А.С., Медюха М.В., Матвеева М.В., Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2016 по обвинению

Коптякова А.Ю., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего фактически по адресу: <. . .>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мингалевой Л.Е., родившейся . . . в <. . .>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых малолетний, работающей мастером смены у ИП Ы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <. . .>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шутова А.В., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего грузчиком у ИП А, зарегистрированного по адресу: <. . .> проживающего фактически по адресу: <. . .>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Коптяков А.Ю., Мингалева Л.Е. и Шутов А.В., каждый совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до . . . Коптяков А.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим грузоперевозки на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, в том числе, осуществлявшим ранее неоднократно перевозку товарно-материальных ценностей с территории <данные изъяты> с целью <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вступил в предварительный преступный сговор с Шутовым А.В., который в период времени с . . . работал штабелировщиком на складе готовой продукции <. . .> и в силу своих служебных обязанностей имел доступ к товарно-материальным ценностям <данные изъяты> осуществлял их отгрузку контрагентам <. . .> а также в предварительный преступный сговор с Мингалевой Л.Е., являвшейся охранником <. . .> осуществлявшим охранную деятельность на территории <данные изъяты>

В преступной группе Коптяков А.Ю. осуществлял контроль за согласованностью действий всех участников преступной группы, производил вывоз похищенного имущества с территории <. . .> на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № сбывал похищенное и распределял денежные средства, добытые преступным путем, между всеми участниками преступной группы.

Шутов А.В. согласно отведенной ему роли в преступной группе должен был подготавливать товарно-материальные ценности к хищению, принимать непосредственное участие в хищении имущества <. . .> осуществлять на складе готовой продукции <. . .> погрузку похищенного имущества в машину <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащую Коптякову А.Ю.

Мингалева Л.Е. согласно отведенной ей роли в преступной группе должна была обеспечивать беспрепятственный въезд транспортного средства Коптякова А.Ю. на территорию <данные изъяты> его выезд с похищенным имуществом, следить за тем, чтобы преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, информировать Коптякова А.Ю. об оперативной обстановке на территории <данные изъяты>

С целью координации своих действий участники преступной группы Коптяков А.Ю., Шутов А.В. и Мингалева Л.Е. использовали принадлежащие каждому из них средства сотовой связи – сотовые телефоны.

Коптяков А.Ю., Шутов А.В. и Мингалева Л.Е. осознавали, что действия каждого члена группы направлены на достижение единой цели и ее достижение возможно только при условии выполнения каждым членом группы действий согласно разработанному преступному плану и распределенными между ними ролями.

Хищением, которое совершили Коптяков А.Ю., Шутов А.В. и Мингалева Л.Е., ПАО «СТЗ» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1068643,64 рублей, при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время Коптяков А.Ю., имея единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей <данные изъяты> действуя согласно отведенной ему роли, под видом осуществления услуги грузоперевозки по заказу № от . . . <данные изъяты> на основании приказа на отгрузку № от . . ., на грузовой машине № контрольно-пропускной пункт №а проехал на территорию <данные изъяты> к складу готовой продукции <данные изъяты> ворота 11. При этом Шутов А.В. находился в складе готовой продукции <данные изъяты> ожидая Коптякова А.Ю. После чего Шутов А.В. дал указание неустановленному крановщику из числа рабочих <данные изъяты> используя заводской кран, установленный на территории цеха, произвести погрузку в кузов автомашины <данные изъяты> трубы, согласно товарно - транспортной накладной № от . . . и приказа на отгрузку № от . . .. Кроме этого, с целью хищения чужого имущества Шутов А.В. согласно отведенной ему роли в преступной группе дал указание неустановленному крановщику из числа рабочих <. . .> который был введен в заблуждение, относительно истинных преступных намерений участников преступной группы, используя заводской кран, установленный на территории цеха, погрузить в кузов машины <данные изъяты> трубу электросварную диаметром 32*3,2 мм партия 2-895 пакеты №,5,7 общим весом 14,988 тонн, стоимостью 30297,95 рублей за тонну, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 454105,68 рублей. При этом Шутов А.В. сам подцепил хомуты указанных пакетов трубы к крану, после чего крановщик погрузил по указанию Шутова А.В. эти пакеты с трубами в грузовую машину <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащую Коптякову А.Ю. Далее Коптяков А.Ю. позвонил посредством сотовой связи охраннику Мингалевой Л.Е., предупредив ее, что похитил трубы со склада и движется к контрольно-пропускному пункту № для выезда с территории <данные изъяты> Мингалева Л.Е., согласно отведенной ей преступной роли в преступной группе, информировала Коптякова А.Ю. посредством сотовой связи об окружающей обстановке и отсутствии посторонних лиц. После чего Коптяков А.Ю. около 23 часов 22 минут . . . подъехал на машине <данные изъяты> груженной похищенными трубами, к контрольно-пропускному пункту № где на посту дежурила охранник Мингалева Л.Е., которая, согласно отведенной ей преступной роли, досмотрев машину <данные изъяты> заведомо зная, что в машине находятся похищенные трубы со склада готовой продукции <. . .> с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, выпустила машину <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Коптякова А.Ю. через контрольно-пропускной пункт № с территории <. . .> обеспечив беспрепятственный выезд Коптякова А.Ю. с похищенным имуществом с территории ПАО «СТЗ». В последующем Коптяков А.Ю., согласно отведенной ему роли в преступной группе, осуществил сбыт похищенного имущества на территорию базы <. . .> расположенной по адресу: <. . .>, директору К, не подозревавшему о преступных намерениях участников организованной преступной группы. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества Коптяков А.Ю., Шутов А.В., Мингалева Л.Е. распределили между собой.

Таким образом, Коптяков А.Ю., Шутов А.В., Мингалева Л.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество <. . .> на общую сумму 454105,68 рублей, что является крупным размером.

В продолжении своего единого преступного умысла . . . в вечернее время Коптяков А.Ю., согласно отведенной ему роли в преступной группе, под видом осуществления услуги грузоперевозки по заказу № от . . . (<данные изъяты> на основании приказа на отгрузку № от . . ., на грузовой машине <. . .> регистрационный номер № через контрольно-пропускной пункт №а проехал на территорию <данные изъяты> к складу готовой продукции <данные изъяты>, ворота №. При этом Шутов А.В. находился в складе готовой продукции <. . .> ожидая Коптякова А.Ю. После чего Шутов А.В. дал указание неустановленному крановщику из числа рабочих <. . .> <. . .>, используя заводской кран, установленный на территории цеха, произвести погрузку в кузов автомашины «<данные изъяты> трубы, согласно товарно - транспортной накладной № от . . . и приказа на отгрузку № от . . .. Кроме этого с целью хищения чужого имущества, Шутов А.В. согласно отведенной ему роли в преступной группе дал указание не установленному крановщику из числа рабочих <данные изъяты> который был введен в заблуждение, относительно истинных преступных намерений участников преступной группы, используя заводской кран, установленный на территории цеха, погрузить в кузов машины <данные изъяты> трубу электросварную диаметром 25*3,2 мм партия 2-737 пакеты № и 11 общим весом 9,97 тонн, стоимостью 30776,14 рублей за тонну, трубу электросварную диаметром 25*2,8 мм партия 2-639 пакеты № и 9 общим весом 9,998 тонн, стоимостью 30776,14 рублей за тонну, а всего имущества, принадлежащего ПАО «СТЗ», на общую сумму 614537,96 рублей. При этом Шутов А.В. сам подцепил хомуты указанных пакетов трубы к крану, после чего крановщик погрузила по указанию Шутова А.В. эти пакеты с трубами в грузовую машину <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащую Коптякову А.Ю. Далее Коптяков А.Ю. позвонил посредством сотовой связи охраннику Мингалевой Л.Е., предупредив ее, что похитил трубы со склада и движется к контрольно-пропускному пункту №а для выезда с территории <данные изъяты> Мингалева Л.Е. согласно отведенной ей преступной роли в преступной группе информировала Коптякова А.Ю. посредством сотовой связи об окружающей обстановке и отсутствии посторонних лиц. После чего Коптяков А.Ю. . . . около 00 часов 32 минут подъехал на машине <данные изъяты> груженной похищенными трубами к контрольно-пропускному пункту №а, где на посту дежурила охранник Мингалева Л.Е., которая, согласно отведенной ей преступной роли, досмотрев машину <данные изъяты>, заведомо зная, что в машине находятся похищенные трубы со склада готовой продукции <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выпустила машину <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Коптякова А.Ю. через контрольно-пропускной пункт № с территории <. . .> обеспечив беспрепятственный выезд Коптякова А.Ю. с похищенным имуществом с территории <данные изъяты> В последующем Коптяков А.Ю. согласно отведенной ему роли в преступной группе осуществил сбыт похищенного имущества на территорию базы <. . .> расположенной по адресу: <. . .>, директору К, не подозревавшему о преступных намерениях участников преступной группы. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, Коптяков А.Ю., Шутов А.В., Мингалева Л.Е. распределили между собой.

Таким образом, Коптяков А.Ю., Шутов А.В., Мингалева Л.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество <. . .> на общую сумму 614537,96 рублей, что является крупным размером.

В результате преступных действий Коптякова А.Ю., Шутова А.В. и Мингалевой Л.Е., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1068643, 64 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Коптяков А.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника (т.2 л.д.29-33), из которых следует, что . . . является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на автомашине <данные изъяты> №, находящейся в собственности жены. Последние 4 года по заказам организаций перевозил трубную продукцию с <данные изъяты> Для въезда и выезда с территории <данные изъяты> необходим приказ на отгрузку продукции и товарно-транспортные накладные. На контрольно-пропускном пункте (КПП) <данные изъяты> машина подвергается досмотру, сверяются фактический груз в машине с количеством груза, указанным в накладной. Во всех сопроводительных документах указываются его персональные данные и сведения об автомобиле, на котором производится вывоз продукции. Около 4 лет назад он познакомился с М, которому иногда оказывал услуги по грузоперевозке, а в то время, когда возил на <данные изъяты> металлолом, принадлежащий М, познакомился Мингалевой Л.Е. Тогда же понял, что она знакома с М, так как металлолом, который он привозил, не соответствовал требованиям, предъявляемым заводом, однако Мингалева Л.Е., видя это, пропускала металлолом. В . . . он познакомился со стропальщиком из <. . .> № Шутовым А.В. Однажды, он предложил Шутову А.В. загрузить ему больше труб, чем указано в документах, которые потом реализовать, то есть, предложил Шутову А.В. похитить трубы с завода, обещал половину выручки от реализации похищенной трубы. В тот момент Шутов А.В. отказался, так как знакомых в заводской охране у них не было, а без своего человека из охраны трубу с территории завода не вывезти. В . . . он вновь решил похитить трубу с завода. Он обратился к М, спросил, есть ли у него знакомый охранник, чтобы беспрепятственно вывезти трубу сверх того, что указано в накладной, и потом трубу продавать. М заинтересовался, сказал, что решит вопросы с охраной и реализацию трубы возьмет на себя вместе с К Он договорились с М, что за каждую вывезенную тонну трубы тот заплатит ему половину заводской стоимости. Из этих денег он должен был сам рассчитаться с Шутовым А.В. В конце . . . ему позвонил диспетчер фирмы по перевозке грузов с <данные изъяты> сообщил, что есть заказ на трубу. Нужно было загрузиться в <данные изъяты> и отвезти груз в <. . .>. Вскоре ему позвонил М и сказал, что вы этот день на проходной КПП №а работает Мингалева Л.Е., что у нее лежат на его машину документы – приказ на отгрузку трубы, и предложил ему под видом загрузки по реальным документам похитить трубу с завода, сказал, что с охранником на КПП №а он уже договорился. Он согласился и . . . около 20 часов заехал через проходную №а на территорию <данные изъяты> На проходной, действительно, была Мингалева Л.Е., которая досмотрела его машину и пропустила его на отгрузку на склад в цех <данные изъяты>. Там он встретил Шутова А.В., которому сообщил, что с охраной все решено и можно загрузить трубы сверх нормы, то есть предложил ему вновь похитить трубу, на что Шутов А.В. согласился. Чтобы грузоподъемность автомобиля не была превышала, сверх массы, указанной в документах можно было загрузить не более 15000 тонн, о чем он сообщил Шутову А.В. Кромке того, что указано в документах, Шутов А.В. дал указание крановщику загрузить к нему в машину трубу мелкого диаметра, возможно, 32 мм, 15 тонн, то есть 3 пакета по 5 тонн, что крановщик и сделал. После загрузки он сказал, что рассчитается с Шутовым А.В. в течении трех дней, после реализации трубы. После этого он позвонил Мингалевой Л.Е., предупредил, что выезжает с трубой, поехал к проходной №а, где Мингалева Л.Е. проверила его машину, видела, что он вывозит трубы больше, чем указано в документах, видела, что трубы на 3 пакета больше, но подписала ему сопроводительные документы и он выехал с территории <данные изъяты> Утром следующего дня он сообщил М, что вывез трубу, и по указанию последнего поехал на базу на <. . .>, где К указал ему место для разгрузки похищенной трубы. Остальную трубу он увез в <. . .> как было указано в сопроводительных документах. Примерно через 3 дня М привез ему 230000 рублей, сообщив, что трубу продал. В этот же день он рассчитался с Шутовым А.В., передав ему деньги в сумме 70000 рубле. С Мингалевой Л.Е. рассчитывался сам М . . . ему позвонил М, сообщил, что на проходной в ночное время работает Мингалева Л.Е. и можно снова совершить хищение трубы с завода. Заявки на завод у него на этот день не было, о чем он сообщил М Через 30 минут ему позвонил К, по указанию которого он встретился с ранее знакомым Щ, который передал ему заявку на трубу диаметра 219 мм. Он понял, что данные документы были сделаны К для того, чтобы он мог заехать на завод и совершить хищение. Около 20 часов он подъехал к проходной №, где на смене была Мингалева Л.Е., которая проверила его документы. В <данные изъяты> № на смене был Шутов А.В., и он снова предложил ему загрузить машину трубой сверх тоннажа, на что Шутов А.В. согласился. Погрузка трубы была произведена крановщиком по указанию Шутова А.В. Сверх тоннажа загрузили 3 пакета трубы по 5 тонн, мелким диаметром 32 мм или 25 мм. После этого он позвонил Мингалевой Л.Е., которая сообщила, что на посту больше никого нет. Мингалева Л.Е. как и в первый раз проверила его машину, сверила груз в машине с количеством, указанным в документах, увидела, что трубы загружено сверх документов на три пачки, при этом видела, что диаметр трубы по документам значительно отличается от диаметра трубы, что лежала сверху положенных, но подписала ему документы и пропустила через проходную. Ранее К сказал ему с трубой ехать на базу на <. . .>, и там разгрузиться., что он и сделал, как и в первый раз. Трубу по заявке он разгрузил на этой же базе, но в другом месте. В этот раз ни К, ни М при разгрузке не присутствовали. Через 3 он встретился с К, который передал ему 230000 рублей. В этот же день он передал Шутову А.Ю. 70000 рублей, так как большую часть суммы вновь решил оставить себе. После этого он привез 5000 рублей Мингалевой Л.Е. по просьбе М, так как тот сам не мог с ней рассчитаться.

Оглашенные показания Коптяков А.Ю. подтвердил, настоял на том, что и первый и второй раз вывозил сверх тоннажа только три пачки труб.

Подсудимая Мингалева Л.Е. вину признала, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены ее показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника (т.2 л.д.187-189), из которых следует, что с . . . по . . . она работала в <. . .> охранником, и в ее должностные обязанности входило осуществление пропускного режима въезда-выезда автотранспорта с территории <данные изъяты> В основном она дежурила на пропускном пункте №а, через который осуществляется въезд-выезд грузового транспорта с территории трубоэлектросварочного цеха № (№ В . . . к ней стал обращаться водитель а/м «МАЗ» Коптяков А.Ю., заезжающий на территорию завода для погрузки трубой, с просьбой помочь ему в беспрепятственном вывозе с территории завода трубной продукции сверх нормы, указанной в накладной. Она понимала, что Коптяков А.Ю. предлагал ей совершить кражу труб. Сначала она отказывалась, а затем в конце . . . она встретила Коптякова А.Ю. с ранее знакомым М, который спросил надумала она или нет, а Коптяков А.Ю. пояснил, готова ли она «закрыть глаза» и пропустить его машину. В конечном итоге Коптяков А.Ю. уговорил ее помочь в хищении труб. . . . у нее была ночная смена. После 20 часов ей позвонил М и предупредил, что в этот день приедет Коптяков А.Ю. на погрузку. Она поняла, что, возможно, в эту смену Коптяков А.Ю. попытается загрузиться трубой без накладной, то есть, попытается совершить хищение трубы со склада. Около 21 часа . . . Коптяков А.Ю. заехал на территорию завода через КПП №а, предоставил документы, приказ на отгрузку. Она убедилась, что его машина <данные изъяты> «пустая», и пропустила его на завод. Коптяков А.Ю. сказал, что «если что, позвонит». Она поняла, что если Коптяков А.Ю. будет выезжать с лишним грузом, то предупредит ее. После 24 часов Коптяков А.Ю. позвонил ей, сказал, что подъезжает к проходной. Она сказала, что одна на КПП. Через некоторое время Коптяков А.Ю. подъехал, передал ей накладную, приказ, разрешение на выезд. Она осмотрела машину и увидела, что сверх груза, указанного в накладной, в кузове лежат лишние 3 пакета трубы мелкого диаметра, трубы по накладной лежали внизу, а трубы без накладной сверху. Она сказал Коптякову А.Ю., что трубы сверх накладной слишком много, на что Коптяков А.Ю. ее успокоил, сказал, что все будет нормально. Она подписала накладную и выпустила машину, тем самым способствуя Коптякову А.Ю. беспрепятственно выехать с территории завода с похищенной трубой. Она осознавала, что стала участником хищения имущества завода. На следующий день М передал ей 10000 рублей, а через день еще 5000 рублей. Кроме этого, . . . у нее снова была ночная смена на том же КПП. Вечером ей позвонил М, спросил, заехал ли Коптяков А.Ю. на завод. Она ответила утвердительно, а через некоторое время Коптяков А.Ю. сам позвонил ей и спросил, одна ли она на посту. Она сказала, что все в порядке, и после 24 часов Коптяков А.Ю. по телефону сообщил, что подъезжает к проходной, а подъехав, представил ей документы на вывоз трубы. Она посмотрела, что сверх накладной в машине было три или четыре пакета трубы мелкого диаметра 32 мм или 25 мм. Она снова спросила, зачем так много, на что Коптяков А.Ю. вновь ее успокоил, сказал, что все в порядке. Она подписала документы и позволила ему беспрепятственно выехать с территории завода с похищенными трубами, осознавала, что стала участником хищения. На следующий день М передал ей 10000 рублей – 1000 купюрами. Она понимала, что деньги ей передаются за участие в краже трубы. Через день М позвонил ей и сказал, что заедет Коптяков А.Ю., и тот привез ей еще 5000 рублей за оказанную ею услугу. Она признает объем похищенного имущества со склада <. . .> и . . ., согласна с суммой причиненного ущерба <. . .> указанной в справке об ущербе. Играл ли какую-нибудь роль в хищении М, она не знает. Коптяков А.Ю. уговаривал ее совершить хищение, он же вывозил похищенную трубу с завода. Какие отношения были у Коптякова А.Ю. и М ей не известно

Оглашенные показания Мингалева Л.Е. подтвердила, пояснила, что деньги за участие в хищении ей, действительно привозил М, и один раз Коптяков А.Ю. При этом М уговаривал ее пропустить машины с лишними трубами, но какая еще у него была роль, ей не известно.

Подсудимый Шутов А.В. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника (т.2 л.д.135-138), из которых следует, что с . . . до . . . он работал штабелеровщиком на складе готовой продукции в <. . .> В его обязанности входила погрузка автомашин трубами согласно сопроводительным документам, и он имел доступ к товарно-материальным ценностям <данные изъяты> Ранее он познакомился с Коптяковым А.Ю., который занимался грузоперевозками, неоднократно приезжал на завод за трубами от разных организаций. В конце . . . Коптяков А.Ю. предложил ему загрузить в машину Коптякова А.Ю. трубами сверх того, что указано в документах, чтобы вывезти их и продать, таким образом, подзаработать. Он понял, что Коптяков А.Ю. предлагает совершить хищение. Коптяков А.Ю. пояснил, что на основной груз у него будут документы, то есть под видом официального заказа от какой-либо организации на трубную продукцию он заедет на завод, по документам загрузится трубой, а его задача будет состоять в том, чтобы загрузить трубы в большем объеме, чем в разрешенных документах примерно на 15-20 тонн (3-4 пакета трубы). Коптяков А.Ю. пояснил, что сам будет реализовывать трубу, пообещал ему вознаграждение порядка 70000 рублей. Он сначала отказался, но Коптяков А.Ю. его убедил, что все будет безопасно, что охрана в курсе, и он согласился. Все кражи труб с завода они совершали в ночные смены, так как ночью на заводе охрана ослаблена. . . . у меня была ночная смена с 20 часов . . . до 08 часов . . .. Около 01 часа ночи заводской склад заехал Коптяков А.Ю. на машине «<данные изъяты> имея сопроводительные документы на загрузку труб диаметром 57 и 76 мм в количестве не больше 10 тонн. Коптяков А.Ю. предложил ему в эту смену похитить примерно 15 тонн трубыы – 3 пакета трубы газовой мелкого диаметра. Он согласился. От мастера он получил указание на загрузку трубами машины Коптякова А.Ю. согласно сопроводительным документам, далее его никто не контролировал. Он дал указание крановщику на отгрузку Коптякову А.Ю. продукции, которая была указана в сопроводительных документах. Крановщика не работают с документами и не знает, сколько трубы необходимо загрузить. Он указал крановщику загрузить в машину Коптякова А.Ю. три пачки металлической трубы диаметром около 32 мм или 25 мм, на вывоз которой разрешения не имелось. Он понимал, что они с Коптяковым А.Ю. совершают хищение. Ни мастер, ни кладовщик машину Коптякова А.Ю. не осматривал, так как делается это крайне редко. После загрузки машины Коптяков А.Ю. покинул территорию <данные изъяты> Каким образом далее Коптяков А.Ю. выехал с территории завода, он не отслеживал, уверен, что кто-то из работников охраны на посту помог Коптякову А.Ю. выехать с территории завода. Коптяков А.Ю. сам говорил, что у него с охраной есть договоренность. Только в ходе следствия он узнал, что Коптякову А.Ю. помогала охранник Мингалева Л.Е. Примерно через три дня после хищения труб Коптяков А.Ю. приехал к нему домой и передал ему денежные средства в размере 70000 рублей. Куда Коптяков А.Ю. реализовал трубу, он знает. В ночь на . . . в его смену на завод вновь приехал Коптяков А.Ю. с сопроводительными документами на отгрузку трубы в количестве около 10 тонн, диаметром 219 мм, сказал, что можно снова совершить кражу трубы, что все будет нормально. Сверх разрешенного он дал указание краномашинисту загрузить металлическую трубу диаметром около 25 мм в количестве трех пачек общим весом около 15 тонн. Не исключает, что в этот раз мог дать указание на загрузку четырех пакетов труб, общим весом около 20 тонн, поскольку машина Коптякова А.Ю. позволяла загрузить такой вес. Признает, что в ту ночь он с Коптяковым А.Ю. похитили 4 пакета трубы диаметром 25 мм. После загрузки Коптяков А.Ю. также беспрепятственно покинул территорию <данные изъяты> Примерно, через два - три дня после хищения труб, Коптяков А.Ю. снова привез ему деньги в сумме 70000 рублей. Полученные деньги он потратил на домашнее хозяйство, сделал ремонт, пробурил скважину.

Оглашенные показания Шутов А.В. подтвердил, суду показал что на момент совершения преступления охранника Мингалеву Л.Е. он не знал, совершение преступления организованной группой не признает.    

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Бузук Д.М. суду показала, что о службы безопасности <данные изъяты> ему стало известно, что в конце . . . на заводе дважды похищались трубы, на грузовом автомобиле заезжали с доверенностью на вывоз одного количества труб, а вывозили больше, чем предусматривала доверенность. Хищение было выявлено после инвентаризации, затем стали проверять видеозаписи с проходных, сверяли с документами, представленными водителями для вывоза труб. Так была установлена машина, на которой вывозились трубы – <данные изъяты> на которой приезжал водитель Коптяков А.Ю., а также проходные, через которые вывозились трубы и охранники, которые работали в интересующие периоды.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания представителя потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.152-153), из которых следует, что вход на территорию <данные изъяты>» и выход с нее осуществляется через проходные, на которых стоят посты охраны. По договору охрану завода осуществляет <. . .> На заводе существует пропускной режим. Все сотрудники <данные изъяты> и других организаций инструктируются о недопущении фактов выноса с территории завода материальных ценностей. Службой безопасности <данные изъяты> выявлен факт хищения в период с . . . по . . . труб, принадлежащих <данные изъяты> со склада готовой продукции <данные изъяты> В ходе проведения инвентаризации товароматериальных ценностей на складе готовой продукции № установлено, что фактически хранится готовой продукции на сумму 3414336,39 рублей, хотя по бухгалтерским документам должно храниться продукции на сумму 4482980,03 рублей. Сумма недостачи, согласно инвентаризации составила 1068643, 62 рубля. В ходе проверки установлено, что похищены: труба электросварная диаметром 32*3,2 мм партия 2-895 пакеты №,5,7 общим весом 14,988 тонн, стоимостью 30297,95 рублей за тонну, труба электросварная диаметром 25*3,2 мм партия 2-737 пакеты № и 11 общим весом 9,97 тонн, стоимостью 30776,14 рублей за тонну, труба электросварная диаметром 25*2,8 мм партия 2-639 пакеты № и 9 общим весом 9,998 тонн, стоимостью 30776,14 рублей за тонну, а всего на сумму 1068643,62 рубля. Службой безопасности <данные изъяты> были установлены лица, причастные к совершению хищения труб со склада готовой продукции: штабелировщик <данные изъяты> Шутов А.В., охранник <данные изъяты> Мингалева Л.Е. и водитель а/м <данные изъяты> неоднократно осуществляющий грузоперевозки готовой продукции <данные изъяты> в организации, Коптяков А.Ю. Ущерб, причиненный <данные изъяты> от хищения труб, составил 1068643,62 рубля.

Оглашенные показания свидетель представитель потерпевшего Бузук Д.М. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени. Дополнил, что причиненный вред полностью возмещен подсудимыми, в связи с чем он отказывается от иска.

Свидетель Б суду показал, что является мастером склада готовой продукции в <данные изъяты> Подсудимый Шутов А.В. работал в его бригаде <данные изъяты>. Подсудимый Коптяков А.Ю. приезжал на завод за готовой продукцией в качестве водителя грузового автомобиля. Приезжающие за готовой продукцией - трубой сдают ему разрешительные документы на отгрузку, он проверяет наличие трубы, направляет водителя с автомобилем на соответствующий склад, задание на отгрузку продукции он дает штабелировщикам, которые ее непосредственно контролируют. В . . . он находился в отпуске, а когда вышел, узнал, что на заводе произошло хищение. Трубы на складе хранятся в «пакетах» весом примерно по 5 тонн. На складах периодически проводятся проверки – «проверяют остатки». При очередной проверке обнаружили, что пакетов труб не хватает. Вскоре к нему приехали из службы безопасности завода и сообщили, что в причастности к хищению труб подозревают Шутова А.В. При сверке отпускных документов и записей видеонаблюдения было установлено, что водитель Коптяков А.Ю. заезжал на территорию завода с разрешением на загрузку двух пакетов труб большого диаметра на сваи, а выезжал с территории завода с двумя положенными пакетами труб и тремя пакетами труб мелкого диаметра сверх этого. Когда хищение произошло второй раз, в начале . . ., была его смена, и при предъявлении ему видеозаписей он вспомнил машину Коптякова А.Ю., вспомнил, что ему должны были грузить всего 10 тонн труб. Непосредственную погрузку машин он не контролирует, ее контролирует только штабелировщзик, который после загрузки снимает с пакетов труб бирки и для отчета приносит ему. До хищения существовала такая система, что штабелировщик мог отдать крановщику распоряжение о погрузке без участия кладовщика, поскольку склады большие, а штабелировщику известно, где какие трубы лежат, он мог и не поставить кладовщика в известность. Когда груженая машина отъезжает от склада, он проверяет, соответсвует ли груз сопроводительным документам, но делает это не всегда, иногда бывает занят. В случае хищения в начале . . ., видимо, он был занят и не проверил.

Свидетель Е суду показала, что является менеджером торгового дома <. . .> сопровождает заказы на отгрузку трубы с <данные изъяты> готовит для этого документы, в том числе доверенности. В . . . ей сообщили о случаях хищения трубы с <данные изъяты> с участием Коптякова А.Ю., на которого ею была подготовлена доверенность.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Е на предварительном следствии (т.1 л.д.217-218), из которых следует, что . . . ею был оформлен приказ на отгрузку продукции с <данные изъяты> грузополучателем выступало <. . .>, груз должен был вывозиться на автомобиле №, водитель Б Затем ею были внесены изменения в приказ, доверенным лицом был указан Коптяков А.Ю,, но никаких изменений относительно количества труб и их ассортимента в приказ не вносилось.

Оглашенные показания свидетель Е подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Щ суду показал, что он является начальником отдела снабжения <. . .> оформляет доверенности на водителей, которые вывозят трубы с <данные изъяты> От их фирмы работает три водителя и Коптяков А.Ю. не входит в их число. В один из дней конца . . . на водителя Б была оформлена доверенность на вывоз 30 тонн «свайной» трубы диаметром 219 мм с <данные изъяты> Исходя из грузоподъемности машины Б были выписаны доверенности на вывоз 20 тонн и 10 тонн. По первой доверенности Б вывез 20 тонн трубы, а вторая доверенность осталась у него, он планировал отправить Б на завод на следующий день, но ему позвонили с завода, сказали, что труба дефицитная, что если ее сразу не забрать, то могут забрать другие. Он срочно стал искать водителя, позвонил Д, и тот согласился, по второй доверенности документы были оформлены на Коптякова А.Ю. В дальнейшем он узнал, что Д по той доверенности вывез трубы больше положенного, но он к этому отношения не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Щ на предварительном следствии (т.1 л.д.224-236), из которых следует, что . . . работает начальником отдела снабжения <. . .> В его обязанности входит оформление заказов, выписка трубы в <. . .> на основании доверенности и последующая продажа трубы. <данные изъяты> подает заявку в <данные изъяты> на трубную продукцию, далее он выписывает доверенность от <данные изъяты> на водителя грузовой машины, который будет грузиться продукцией в <данные изъяты> и будет осуществлять грузоперевозку. На основании такой доверенности в <данные изъяты> выписывается доверенность в <данные изъяты>» на отгрузку трубной продукции именно на этого водителя, и выписывается приказ на отгрузку трубы в <данные изъяты> На основании приказа водитель заезжает в <данные изъяты> загружается, затем везет трубу на базу по адресу: <. . .>. В дальнейшем трубная продукция реализуется клиентам по мере поступления заказов. В <данные изъяты> имеются грузовые машины, кроме этого при занятости своих машин привлекается сторонний транспорт. На протяжении 8 лет он знаком с Коптяковым А.Ю., осуществляющим грузоперевозки на своем а/м № В . . . им была отправлена заявка в <данные изъяты> на трубную продукцию - трубы прямошовные общего назначения № диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм, весом 9 тонн. Доверенным лицом был Б - водитель <данные изъяты> документы на отгрузку были выписаны на его имя. Но фактически на отгрузку именно этой партии труб выехал Коптяков А.Ю., поскольку Бачурин одновременно с Коптяковым А.Ю. выехал на отгрузку другой партии труб общим весом 20 тонн в <данные изъяты> то есть было издано 2 приказа на отгрузку. В приказе на отгрузку № от . . . были внесены корректировки по замене водителя Б на Коптякова А.Ю. В приказе были вписаны паспортные данные Коптякова А.Ю., нарушением это не является, <данные изъяты> допускает замену водителей. Судя по документам он предполагает, что отгрузка трубной продукции была произведена . . . в ночное время. Коптяков А.Ю. на своем автомобиле № заехал на территорию <данные изъяты> загрузился согласно документам трубой прямошовной общего назначения № диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм, общим весом 8, 200 тонн, которую выгрузил на базе <данные изъяты> О вывозе Коптяковым А.Ю. трубы сверх ему ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Щ подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель В суду показал, что он является кладовщиком <. . .> на базе, расположенной по адресу: <. . .>. В <данные изъяты> он заменял крановщика и по просьбе К производил разгрузку автомобиля <данные изъяты>, на котором приезжал Коптяков А.Ю., выгрузил 3 или 4 пакета трубы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания В на предварительном следствии (т.1 л.д.237-239), из которых следует, что он работает кладовщиком в <данные изъяты> осуществляющем куплю-продажу трубной продукции. В его обязанности входит отгрузка, выгрузка трубы на склад (со склада) по товарно-транспортным накладным, обеспечение сохранности имущества. <данные изъяты> имеет договорные отношения с <данные изъяты> откуда и поступает трубная продукция в их организацию. В . . . он замещал крановщика. Рядом с их площадкой имеются площадки других предприятий, складирующих металлопродукцию. Так, рядом с их территорией К имеет площадку, где складирует продукцию. В начале . . . около 08 часов 30 минут К попросил, что если он будет свободен, помочь выгрузить трубу на площадке К Освободившись от своей основной работы, он приехал к К, у которого на площадке стояла машина <данные изъяты> Самого К не было. Водитель <данные изъяты> показал, что из его машины нужно выгрузить 3 пакета трубы на площадку, что он и сделал. Спустя неделю К снова обратился к нему с такой же просьбой. Приехав, он увидел того же водителя на том же <данные изъяты> выгрузил из <данные изъяты> трубы на площадке К и уехал. Вознаграждения за свои услуги не получал. Впоследствии он узнал, что труба была похищенная, но ему ранее об этом известно не было.

Оглашенные показания свидетель В подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Х суду показал, что работает ведущим специалистом службы экономической безопасности <данные изъяты> Вход на территорию <данные изъяты> и выход с нее осуществляется через проходные, на которых стоят посты охраны. По договору охрану завода осуществляет <. . .> Все транспортные средства подвергаются досмотру при въезде на территорию завода и выезде с нее. В двадцатых числах . . . была на складе готовой продукции № не могли найти три пакета трубы диаметром 32 мм, весом примерно 15 тонн. В ходе проверки было установлено, что труба вывезена на грузовой машине через проходную №а. Он поднял архив с камер видеонаблюдения с КПП №а и поднял рапорты охранников по отгрузке трубной продукции автомобильным транспортом. В ходе сверки он установил, что . . . около 00 часов 32 минут с территории завода через проходную №а в смену охранника Мингалевой Л.Е. выехала автомашина <данные изъяты>, которая согласно отгрузочных документов была погружена трубой диаметром 219 мм, а фактически было видно, что в кузове машине еще находятся несколько пакетов трубы мелкого сортамента без сопроводительных документов. При просмотре записей был также установлен факт, что . . . в 23 часа 22 минуты с территории завода через проходную №а в смену охранника Мингалевой Л.Е. выехала также автомашина <данные изъяты>, которая согласно отгрузочных документов была погружена трубой диаметром 57 мм, в количестве одного пакета и трубой диаметром 76 мм в количестве 1 пакета, а фактически было видно, что в кузове машине еще находятся несколько пакетов трубы мелкого сортамента без сопроводительных документов. Мингалева Л.Е. не могла не заметить, что в машине загружено большее количество трубы, чем записано в товаротранспортной накладной, и стало ясно, что она причастна к хищению трубы. На этом основании было подано заявление в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности. По факту кражи имущества была проведена инвентаризация на складе готовой продукции, в ходе которой установили, что 3 пакета труб диаметром 32 мм, 4 пакета труб диаметром 25 мм. В ходе предварительного следствия установили причастность к преступлению водителя Коптякова А.Ю. и штабелировщика Шутова А.В.

    В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К, М

Из оглашенных показаний свидетеля К (т.1 л.д.229-232) следует, что он является директором <. . .> которое осуществляет продажу трубной продукции, для чего имеет оборудованную площадку. В конце . . . ему позвонил Коптяков А.Ю., сообщил, что его номер телефона получил от М, спросил, нужна ли ему трубная продукция – трубы диаметром 32 мм, 10 или 15 тонн за полцены, то есть 17000 рублей за 1 тонну. На вопрос откуда труба, Коптяков А.Ю. промолчал, и он понял, что у Коптякова А.Ю, нет документов на данную трубу, но он и раньше так покупал трубу, значения этому не придал. На следующий день Коптяков А.Ю. привез на площадку его фирмы 10-15 тонн трубы диаметром 32 мм с бирками: ТМК диаметр 32 мм, стенка 3.2, сталь 10, тоннаж 4986, то есть труба была с <. . .> за которую он впоследствии отдал Коптякову А.Ю. 232000 рублей, когда сам продал ее, оставив себе 67000 рублей. . . . Коптяков А.Ю. снова позвонил ему, спросил, возьмет ли он трубу также без документов по 17000 рублей за 1 тонну, диаметром 25 мм. Он согласился и на следующий день Коптяков А.Ю. вновь на площадку его фирмы привез пачки трубы, на которых были бирки с информацией: ТМК диаметр 25 мм, стенка 3.2, сталь 10, тоннаж 4986. Через 2-3 дня он продал трубу за 299000 рублей и передал Коптякову А.Ю. 232000 рублей, оставив себе 67000 рублей. В совершении указанных сделок по приобретению-продаже М Участвовал ли М в приобретении Коптяковым А.Ю. трубы, ему не известно. В конце . . . трубами, которые продавал Коптяков А.Ю. заинтересовались сотрудники полиции, и он понял, что Коптяков А.Ю. приобрел трубы незаконным путем. Настаивает на том, что с Коптяковым А.Ю. сам рассчитывался за трубу.

Из оглашенных показаний свидетеля М (т.2 л.д.10-12) следует, что занимается продажей трубной продукции бывших в употреблении, имеет для этого площадку, где складирует трубы. На протяжении двух лет знаком с Коптяковым А.Ю., который иногда помогал ему перевозить трубу. В начале . . . к нему обратился Коптяков А.Ю., сообщил, что у него есть новые трубы, попросил помочь их продать. Он дал Коптякову А.Ю. телефон К Кроме того, на протяжении двух лет он знаком с Мингалевой Л.Е. - охранником <. . .> которая ранее работала на проходной <данные изъяты> Он не помнит, чтобы по просьбе Коптякова А.Ю. встречался с Мингалевой Л.Е. В период . . . он по просьбе Коптякова А.Ю. передавал Мингалевой Л.Е. деньги. Ранее, когда Коптяков А.Ю. оказывал ему услуги по перевозке трубы, он не всегда сразу с ним рассчитывался. К . . . у меня накопилась задолженность перед Коптяковым А.Ю. около 25000 рублей. В один из дней Коптяков А.Ю. напомнил ему про долг и спросил, может ли он передать деньги Мингалевой Л.Е. Первый раз он отвез Мингалевой Л.Е. 15000 рублей. При этом сначала Коптяков А.Ю. позвонил Мингалевой Л.Е., сказал, что он (М) привезет ей деньги. Спустя две недели Коптяков А.Ю. снова спросил, есть ли у него деньги, попросил передать Мингалевой Л.Е. 10000 рублей, что он и сделал. Он не просил Мингалеву Л.Е. содействовать в беспрепятственном проезде через проходные завода <данные изъяты> и выезда с территории завода с трубами, гружеными сверх нормы. Настаивает, что не причастен к хищению труб с завода. В первых числах . . . года при встрече с К, тот спросил, зачем он послал ему Коптякова А.Ю., что тот его подставил, что З помог Коптякову А.Ю. продать трубы, а они оказались ворованными. Он сказал, что не знал об этом. От К ему стало известно, что тот купил у Коптякова А.Ю. в . . . два раза трубы по три пачки, общим весом по 15000 тонн. Однажды в вечернее время он звонил Мингалевой Л.Е., когда та работала, и спрашивал, проехал ли Коптяков А.Ю. на территорию завода, но это не было связано с хищением. Он звонил, искал Коптякова А.Ю., так как тот должен был помочь ему в перевозке труб.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

заявление начальника <данные изъяты> М о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с . . . по . . . готовой продукции <данные изъяты>) на общую стоимость 1068643,62 рубля (т.1 л.д.5);

справка о хищении, согласно которой с <данные изъяты> похищено из партии 2-895 трубы диаметра 32х3,2мм пакеты №, 5, 7 общим весом 14,988 тонн по цене 30297,95 рублей за тонну; из партии 2-737 трубы диаметра 25х3,2 пакеты № и 7 общим весом 9,97 тонн по цене 30776,14 рублей за тонну; из партии 2-639 трубы диаметра 25х2,8мм пакеты № и 9 общим вестом 9,998 тонн по цене 30776,14 рублей за тонну(т.1 л.д.7);

инвентаризационная опись по состоянию на . . ., которая подтверждает данные справки об ущербе (т.1 л.д.8-13);

справка <данные изъяты> согласно которой в стоимость похищенной продукции НДС не включался (т.3 л.д.97);

протокол явки с повинной Мингалевой Л.Е., в котором она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях: в ночь на . . . и в ночь на . . ., когда она работала охранником <данные изъяты> осуществила пропуск грузового ТС с похищенными трубами (т.1 л.д.15);

протокол явки с повинной Коптякова А.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях: в конце . . .. и . . . уговорил работника <данные изъяты> Шутова А.В., чтобы тот загрузил в его машину больше трубы, чем указано в накладных, после чего похитил трубу со склада, вывез с территории завода через проходную, где работала охранник Люба, в последствии трубы продал, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.17-18);

протокол явки с повинной Шутова А.В., в котором он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях: в конце . . . и . . ., работая в ночные смены загрузил в машину Коптякова А.Ю. больше трубы, чем указано в накладных, в последствии получил вознаграждение в общей сумме 140000 рублей (т.1 л.д. 19-20);

приказ на отгрузку № от . . ., товарно-транспортная накладная № от . . ., согласно которым Коптяков А.Ю. мог вывезти с <данные изъяты> 10,049 тонн трубы диаметром 57 и 76 мм (т.1 л.д.28-31);

рапорт по отгрузке трубной продукции автомобильным транспортом на посту №а за 31 мая – . . ., из которого следует, что Коптяков А.Ю. вывез 10,049 тонн труб (т.1 л.д.32);

фотокадры с камер видеонаблюдения КПП №а за 31 мая – . . ., из которых следует, что Коптяков А.Ю. заехал на «пустом» <данные изъяты>, а выехал с 5-6 пачками труб (т.1 л.д.33-37);

приказ на отгрузку № от . . ., товарно-транспортная накладная № от . . ., согласно которым Коптяков А.Ю. мог вывезти с <данные изъяты> 8,2 тонн трубы диаметром 219 мм (т.1 л.д.38-40);

рапорт по отгрузке трубной продукции автомобильным транспортом на посту №а за 8-. . ., из которого следует, что Коптяков А.Ю. вывез 8,2 тонн трубы (т.1 л.д.41);

фотокадры с камер видеонаблюдения № №а за . . ., из которого следует, что Коптяков А.Ю. заехал на «пустом» <данные изъяты>, а выехал с 5-6 пачками труб (т.1 л.д. 42-45);

протокол осмотра места происшествия от . . ., которым осмотрен участок местности по адресу: <. . .>, установлено, что на данном участке складируются трубы (т.1 л.д.46-48);

протокол проверки показаний на месте подозреваемой Мингалевой Л.Е. с участием защитника от . . ., в ходе которой Мингалева Л.Е. показала, что Коптяков А.Ю. уговорил ее выпустить за вознаграждение его автомобиль с грузом сверх того, что указано в накладных, она согласилась, дважды выпускала автомобиль <данные изъяты> Коптякова А.Ю., за что впоследствии получила деньги (т.1 л.д.81-90);

протокол очной ставки между подозреваемыми Коптяковым А.Ю. и Шутовым А.В. с участием защитников от . . ., в ходе которой Шутов А.В. показал как дважды по просьбе Коптякова А.Ю, загрузил в автомобиль последнего трубы сверх накладных по три пачки, за что впоследствии получил вознаграждение, предварительной договоренности на совершение хищения в конкретные дни у них не было, хищение производилось исходя из сложившихся обстоятельств;

Коптяков А.Ю. полностью подтвердил показания Шутова А.В. (т.1 л.д.108-112;

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шутова А.В. с участием защитника от . . ., в ходе которой Шутов А.В. показал как Коптяков А.Ю. уговорил его совершить хищение - за вознаграждение загрузить автомобиль Коптякова А.Ю. грузом сверх того, что указано в накладных, он согласился, и дважды загружал автомобиль Коптякова А.Ю. больше, чем было указано в сопроводительных документах (т.1 л.д.115-121);

протокол осмотра автомобиля № №, на котором вывозилась похищенная продукция (т.1 л.д.122-126);

протокол очной ставки между подозреваемыми Коптяковым А.Ю. и Мингалевой Л.Е. от . . . с участием защитников, в ходе которой Мингалева Л.Е. показала, что Коптяков А.Ю. уговорил ее выпустить за вознаграждение его автомобиль с грузом сверх того, что указано в накладных, она согласилась, дважды выпускала автомобиль <данные изъяты> Коптякова А.Ю., за что впоследствии получила деньги;

Коптяков А.Ю. полностью подтвердил показания Мингалевой Л.Е. (т.1 л.д.132-137);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коптякова А.Ю. с участием защитника от . . ., в ходе которой Коптяков А.Ю, показал как договорился сначала с Шутовым А.В., а затем с Мингалевой Л.Е. о хищении, которое было дважды совершено в конце мая . . . и в ночь на . . ., и показал также куда и каким образом сбывал трубы (т.1 л.д.139-149);

протокол выемки у сотрудника службы безопасности <данные изъяты> рапорта охранника Минаглевой Л.Е., приказов на отпуск товара, с протоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д.186-188, 189-200);

протокол выемки оптического диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения поста №а <данные изъяты> (т.2 л.д.6-9);

протокол очной ставки между свидетелем М и обвиняемой Мингалевой Л.Е. с участием защитника, в ходе которой Мингалева Л.Е. показала, что М предлагал ей пропустить машину Коптякова А.Ю. с грузом свыше того, что указано в накладных, а затем после фактов хищений привозил ей деньги, как она поняла, за то, что пропустила машину Коптякова А.Ю.;

М подтвердил, что привозил Мингалевой Л.Е. деньги по просьбе Коптякова А.Ю., но факт свое участия в хищении опроверг (т.2 л.д.35-38);

контрольные табели, свидетельствующие о сменах штабелировщика Шутова А.В. в ночь на . . . и в ночь на . . . (т.2 л.д.50-53);

протокол очной ставки между свидетелем М и обвиняемым Коптяковым А.Ю. с участием защитника, в ходе которой Коптяков А.Ю. показал, что однажды рассказал М о своем желании совершить хищение с <данные изъяты> спросил, может ли М помочь договориться с охраной, тот согласился, и они договорились, что М договориться с охраной и поможет сбыть трубу, будет отдавать Коптякову А.Ю. за нее полцены от заводской, впоследствии в рамках этой договоренности было совершено два хищения, за что он получил от М деньги, часть которых передал Шутову А.В., и один раз возил деньги Мингалевой Л.Е.;

М показания Коптякова А.Ю. не подтвердил, показал, что по просьбе Коптякова А.Ю. передавал деньги Мингалевой Л.Е., но в хищении не участвовал и о нем не знал (т.2 л.д.67-71);

протокол очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Коптяковым А.Ю. с участием защитника, в ходе которой Коптяков А.Ю. показал, что М участвовал в организации вывоза труб на базу по адресу: <. . .>;

К показания Коптякова А.Ю. не подтвердил, показал, что Коптяков А.Ю. сам договорился о продаже трубы (т.2 л.д.91-95);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров Мингалевой Л.Е., Коптякова А.Ю., Шутова А.В., К, М из <. . .> из которых следует, что в интересующие периоды совершения преступлений между Мингалевой Л.Е., Коптяковым А.Ю., Шутовым А.В. состоялись телефонные разговоры (т.2 л.д.109-114);

протоколы осмотра предметов от . . ., согласно которому совместно с обвиняемыми Коптяковым А.Ю. и Мингалевой Л.Е. осмотрен оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер наблюдения № №а, где зафиксирован выезд грузового автомобиля <данные изъяты> № с территории <данные изъяты> с похищенными трубами, в ходе осмотра записи, обвиняемые показали как совершили хищение труб с <данные изъяты> (т.2 л.д.144-156, 168-180);

копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от . . ., согласно которой от Коптякова А.Ю. бухгалтером <данные изъяты> приняты деньги в сумме 1068643,64 рублей, в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.165).

Факт хищение имущества <данные изъяты> . . . и . . . не оспаривается подсудимыми и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии все подсудимые написали явку с повинной, а затем последовательно признавали вину в хищении, что согласуются с показаниями представителя потерпевшего Бузук Д.М. и свидетелей Б, Е, Щ, В, Х, а также с письменными материалами дела.

Свидетели Х и Б дали последовательные и непротиворечивые показания, представитель потерпевшего Бузук Д.М., свидетели Б, Е, Щ, В изменили показания в судебном заседании, но полностью подтвердили оглашенные показания, причину противоречий объяснили тем, что забыли подробности событий по прошествии времени, что суд находит уважительным, и отдает предпочтение оглашенным показаниям. Показания подсудимых согласуются с показаниями перечисленных свидетелей, и суд не находит оснований для оговора или самооговора.

Объективно причастность подсудимых к данному преступлению подтверждена справкой об ущербе, актами инвентаризации, фото и видео материалами с камер наружного наблюдения, которыми оборудована проходная, на которой работала Мингалева Л.Е.

Оглашение показаний свидетелей К, М произведено с согласия сторон, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, поскольку на предыдущей стадии уголовного судопроизводства подсудимым представлялась возможность оспорить показания К и М, чем они и воспользовались.

Из показаний К и М следует, что они подтверждают причастность к преступлению Коптякова А.Ю., который продавал похищенные трубы.

Вместе с тем, показания подсудимых о причастности К и М к хищению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами свидетели показания подсудимых опровергают, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит лишь из предъявленного подсудимым обвинения.

Из взаимосвязанных показаний представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, самих подсудимых и письменных материалов дела следует, что в период <данные изъяты> Коптяков А.Ю. для свершения хищения труб с <данные изъяты>» подыскал Шутова А.В., имеющего доступ с трубе на складе <данные изъяты> и возможность бесконтрольно погрузить ее в автомашину, договорился с ним о загрузке автомобиля сверх разрешенного. После этого Коптяков А.Ю. подыскал Мингалеву Л.Е., осуществляющую досмотр въезжающего и выезжающего транспорта с <данные изъяты> договорился с ней о том, что она пропустит автомашину, на которой будет выводится труба сверх веса, указанного в разрешительных документах. Имея указанные договоренности подсудимые в период с . . . по . . ., пользуясь тем, что одновременно оказывались на территории <данные изъяты> осуществили хищение имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Все подсудимые в суде, а Коптяков А.Ю. и на предварительном следствии оспорили объем похищенного, указав, что . . . ими было похищено три пачки труб, а не 4, как это указано в обвинении.

Вопреки мнению подсудимых и защиты, суд в оценке данного обстоятельства основывается на показаниях Шутова А.В. на предварительном следствии, который фактически отдавал распоряжения о погрузке автомашины Коптякова А.Ю. и не оспорил, что . . . мог загрузить в машину Коптякова А.Ю. 4 пачки труб, поскольку это позволяла грузоподъемность его машины.

Данное обстоятельство не оспорено на предварительном следствии Мингатлевой Л.Е. Кроме того, фотографии груженой машины подсудимого Коптякова А.Ю. приводят к выводу, что в интересующий период времени тот мог вывезти более 5 пачек труб.

Суд не находит оснований не доверять данным инвентаризации, проведенной в <данные изъяты> и с учетом частоты таких инвентаризаций приходит к выводу об обоснованности обвинения подсудимых в совершении хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 1068643,64 рубля, в которую не включен НДС, что образует хищение в особо крупном размере.

Суд считает обоснованным обвинение подсудимых в том, что два их преступных действия . . . и . . . были объединены одним умыслом.

По смыслу закона, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оба раза подсудимые действовали аналогичным образом, совершая хищение в короткое время из одного источника – складов <данные изъяты> Действия подсудимых были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом, и суд приходит к выводу, что действия подсудимых были объединены единым умыслом и единой целью.

    Подсудимые органами расследования обвинялись также в том, что в период до . . . Коптяков А.Ю., находясь на территории <. . .>, спланировал создание организованной преступной группы, деятельность которой включала в себя совершение систематических <данные изъяты> хищений товарно-материальных ценностей с территории склада <данные изъяты> а также последующий сбыт похищенного имущества и обращение вырученных денежных средств в свою пользу. Подсудимые обвинялись в том, что в период по . . . их преступная группа приобрела устойчивый и постоянный характер, отношения между ее участниками отличались прочностью и носили ярко выраженную криминальную направленность. За время преступной деятельности Коптяков А.Ю., Шутов А.В. и Мингалева Л.Е. действовали организованной преступной группой, которая приобрела устойчивый характер, отношения между ее участниками отличались прочностью и носили ярко выраженную криминальную направленность, которая характеризовалась процессом подготовки к совершению совместных преступных действий с целью наживы.

Вместе с тем, признав доказанной вину подсудимых в совершении хищения имущества <данные изъяты> суд приходит к выводу, что такое хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, или одного преступления, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Вместе с тем, само обвинение подсудимых не свидетельствует, что они действовали продолжительное время. Из обвинения следует, что подсудимые в течение всего девяти дней совершили два преступных действия.

При этом из показаний подсудимых следует, что Шутов А.В. не был знаком с Мингалевой Л.Е., а последняя не знала, что в преступлении участвует Шутов А.В., о совершении хищения оба узнавали от Коптякова А.Ю. только когда тот уже заезжал на завод.

По мнению суда, в ходе судебного следствия не подтвержден ни один из перечисленных признаков организованной преступной группы, а вывод предварительного следствия о том, что подсудимые действовали в организованной преступной группе, является предположениях, которое не может быть положено в основу обвинения. Таким образом, указание на действия подсудимых с этим квалифицирующим признаком подлежат исключению из их обвинения.

Вместе с тем, по мнению суда, хищение подсудимыми могло быть совершено только в группе лиц по предварительному сговору, поскольку без предварительной одновременной договоренности между Коптяковым А.Ю, и Шутовым А.В., между Коптяковым А.Ю. и Мингалевой Л.Е. было невозможно осуществить вывоз продукции с территории <данные изъяты>

Наличие предварительной договоренности на совершение хищения подтвердили все подсудимые на предварительном следствии, показав, что сначала было достигнуто общее согласие совершить хищение между Коптяковым А.Ю. и Шутовым А.В., между Коптяковым А.Ю. и Мингалевой Л.Е., а затем всякий раз договоренность на преступные действия достигалась при появлении Коптякова А.Ю. не территории ПАО «СТЗ».

В оценке действий Шутова А.В. и Мингалевой Л.Е. суд исходит из того, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Шутов А.В. и Мингалева Л.Е. в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия с Коптяковым А.Ю., направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления, поэтому содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Таким образом, действия Коптякова А.Ю., Шутова А.В., Мингалевой Л.Е., каждого, следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено одно тяжкое корыстное преступление.

Вместе с тем, Коптяков А.Ю., Шутов А.В. и Мингалева Л.Е. не судимы, имеют семьи и малолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, имеют заболевания, загладили причиненный потерпевшему вред.

По факту хищения все подсудимые обратились с повинной и затем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Никем не опровергнуто, что подсудимые совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие у Коптякова А.Ю. и Шутова А.В., каждого, двух малолетних детей, а у Мингалевой Л.Е. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной каждого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами заболевания подсудимых, совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ не выявлено, в связи с чем наказание подсудимым должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, поскольку вред, причиненный потерпевшему возмещен суд считает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший отказался от иска, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коптякова А.Ю., Мингалеву Л.Е., Шутова А.В., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

Коптякова А.Ю. в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а Мингалевой Л.Е. и Шутову А.В., каждому, в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное каждому подсудимому, считать УСЛОВНЫМ и назначить каждому испытательный срок ТРИ года.

Обязать подсудимых в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в свиязи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

грузовой <данные изъяты> с полуприцепом к нему, хранящийся у Коптякова А.Ю., - оставить у Коптякова А.Ю.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин