Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-4426/2020;) ~ М-3848/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-4426/2020

26RS0001-01-2020-009248-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01. 2021 года                                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца Березиной Е.В., представителей ответчика ООО « СФИНКС»- Носовой О.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2021 г., Марковой И.Н., действующей на основании доверенности б/н от 01. 01.2021 г., помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя- Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Е. В. к ООО « СФИНКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « СФИНКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Березина Е.В. указывает на то, что дата она была принята на работу в ООО «СФИНКС» на должность инспектора отдела кадров на основании трудового договора №СФ5/11/2-19. При приеме на работу руководство требует от работников написание заявления на увольнение без даты. дата ей был предоставлен приказ №СФЗК 3 о прекращении трудового договора без указания в нем основания прекращения трудового договора, статьи ТК РФ, без основания для составления приказа (заявление работника), который она отказалась подписывать, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию дата ею не писалось. Согласно статьи 80 ТК РФ и Трудового договора №СФ5/11/2-19 : работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Ей была предъявлена копия заявления на увольнение, которое было написано ранее без указания даты в тексте заявления: с какого числа уволить. Не ею была указана дата написания заявления: дата. В копии отчетливо видно, что дата проставлена не ее рукой. Ее доводы о том, что заявление ею не подавалось руководством ООО «СФИНКС» не были приняты во внимание. В любом случае не был соблюден порядок увольнения по собственному желанию, установленный статьей 80 ТК РФ, по которой работник до истечения срока предупреждения об увольнении, который начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, имеет право в любое время отозвать заявление. Соглашение на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения заключено не было. Увольнению предшествовала конфликтная ситуация: с ее рабочего места, в ее отсутствие, была вывезена вся рабочая документация и компьютер. Ее без наличия оснований, установленных статьей 76 ТК РФ, отстраняли приказом от работы, пытаясь впоследствии уволить за прогул, требуя объяснить ее отсутствие на рабочем месте. Вследствие чего ею была подана соответствующая жалоба в трудовую инспекцию, в настоящее время проблема в процессе решения. (Копии заявления и объяснительной записки к приказам, переданные ею директору организации Корманенко В.Н. прилагаются). Это подтверждает желание руководства ООО «СФИНКС» расторгнуть ней трудовой договор в обход установленных законодательством требований. На основании выше изложенного считаю увольнение незаконным. Данным незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ее работодателя, а также требований справедливости и разумности, просит суд на основании статьи 394 ТК РФ обязать ООО «СФИНКС» компенсировать ей моральный вред в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Вследствие нарушения работодателем законно установленных требований к трудовым отношениям, она не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности с дата. Ее среднедневной заработок составляет 874,71 руб. Исходя из следующего расчета на момент подачи иска, то есть на 22 ИЮЛЯ 2020 ГОДА, сумма задолженности перед ней ООО «СФИНКС» составляет 135 580,09 / 155 х 7 = 6 122,97 руб. Где: 135 580,09 руб. - сумма дохода с 05.11.2019г. по 30.06.2020г., согласно справкам о доходах за 2019, 2020 годы (копии прилагаются); 155 - количество рабочих дней, отработанных в организации за этот период; 7 - текущее количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Просит суд признать ее увольнение дата незаконным. Обязать ООО «СФИНКС» восстановить на работе в должности инспектора отдела кадров. Взыскать с ООО «СФИНКС» в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.. Обязать работодателя компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В последующем Березина Е.В. уточнила свои исковые требования, указывая на то, что статьей 394 ТК РФ установлены выплаты за вынужденный прогул в размере среднего заработка со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе. С учетом того, что судебное разрешение дела продолжается уже 3 месяца, сумма задолженности ответчика перед истцом изменилась в большую сторону, и по состоянию на 20.10.2020г. составляет: 135 580,09 / 155 х 71 = 62 104,43 руб.Где: 135 580,09 руб. - сумма дохода с 05.11.2019г. по 30.06.2020г.: 155 - количество рабочих дней, отработанных в организации за этот период; 71 - текущее количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Просит суд принять увеличение исковых требований с 26 122,97 руб. до 82 104,43 руб., где 20 000 руб. - размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Березина Е.В. поддержала свои исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО « СФИНКС»Носова О.А. и Маркова И.Н., в судебном заседании исковых требований не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и в письменной правовой позиции по делу, из которых следует, что истец в исковом заявлении указывает, что при приеме на работу руководство требует от сотрудников написания заявления об увольнении без даты, кроме того, заявление на увольнение по собственному желанию истец не писала, однако данные доводы являются ложными и не достоверными, так как не подтверждается доказательствами.

Исходя из доводов истца, можно сделать вывод, что трудоустраиваясь на должность специалиста отдела кадров при приеме на работу ей было написано противоправное заявление в нарушении норм действующего трудового законодательства. Если бы заявление об увольнении без даты имело место быть, то руководство компании уволило бы истца после первой жалобы о невыполнении должностных обязанностей при осуществлении трудовой деятельность специалиста отдела кадров. Истец собственноручно, по своему личному желанию написала заявление об увольнении и подала его на рассмотрение руководителю компании в присутствии свидетелей (сотрудников организации) с просьбой незамедлительного увольнения по причине перехода на работу с более высокой оплатой труда, так как истцу нужно было приступить на работу в новой организации.

Директор принял заявление об увольнении и дал распоряжение главному бухгалтеру незамедлительно произвести расчет при увольнении сотрудника отдела кадров.

После чего, истец составила приказ № СФЗК 3 о прекращении трудового договора от дата без указания в нем основания прекращения трудового договора, который был по неосмотрительности подписан директором.

Незамедлительно после подписания приказа, директор обнаружил, что документ составлен ненадлежащим образом, сообщил об этом истцу и попросил оформить приказ в соответствии с действующим законодательством, на что получил ответ, что ей нужно принимать документы на новом месте работы и пусть бухгалтерия составит приказ с основанием увольнения.

По поручению директора специалистом бухгалтерии был оформлен надлежащий приказ о прекращении трудового договора, однако истец в телефонном режиме сообщила, что у нее нет возможность явиться в офис компании для ознакомления с приказом, в связи с чем, документы о прекращении трудового договора были подписаны комиссионно и направлены истцу заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от дата, описью вложения, уведомлением о вручении. ООО «Сфинкс» исполнило требование действующего законодательства с соблюдением всей процедуры при прекращения трудового договора с работником. Приказ, который был предоставлен в суд как доказательство, составлен истцом самостоятельно, следовательно, Березина Е.В. заведомо не указала основания для увольнения с целью дальнейшего противоправного получения неосновательной материальной выгоды с ответчика, считаем, действия истца недобросовестными. В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Сфинкс» не был соблюдён порядок увольнения по собственному желанию, установленный статьей 80 ТК РФ, по которой работник до истечения срока предупреждения об увольнении, который начинается на следующий день получения работодателем заявления работника об увольнении, имеет право в любое время отозвать заявление. Соглашение на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения заключено не было. Однако в соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Форма соглашения о расторжении трудового договора Трудовым кодексом РФ не определена, в связи с чем, стороны пришли к устному соглашению о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении в присутствии сотрудников компании. В установленный законом срок истец не обращался к работодателю с отзывом на поданное заявление об увольнении, в связи с чем, требования о восстановлении на работу являются незаконными и необоснованными. Истец в исковом заявлении указывает, что увольнению предшествовала конфликтная ситуация, так как с ее рабочего места была вывезена рабочая документация и компьютер, в связи с чем, истца без наличия оснований отстранили от работы. Однако от главного бухгалтера Марковой И.Н. неоднократно в адрес руководства поступали жалобы на ненадлежащее выполнение Березиной Е.В. трудовых обязанностей в области трудового законодательства и кадрового обеспечения. После чего дата главным бухгалтером была составлена докладная записка на имя директора о систематических нарушениях, допущенных инспектором отдела кадров Березиной Е.В. по невыполнению требований ТК и ПБУ по ведению кадрового учета предприятия. Начальник финансового отдела и директор потребовали объяснения с истца на поступившую докладную записку, однако Березина Е.Ю. вместо объяснения причины допущенных нарушений сообщила, что уничтожит всю кадровую документацию, в связи с чем, руководством было принято решение незамедлительно изъять все документы для проведения служебной проверки с отстранением истца от исполнения должностных обязанностей (документы о проведении служебной проверки прилагаются). Однако, на протяжении служебного расследования Березина Е.В. будучи отстранённой от работы получала заработную плату согласно должностному окладу. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и компенсации среднего заработка незаконно, так как истец приняла самостоятельное решение об увольнении, сообщив об этом директору в присутствии свидетелей. Считают, что моральный вред причинен главному бухгалтеру, которая обязана была принимать самостоятельно всю кадровую документацию и устранять нарушения, допущенные истцом при осуществлении трудовой деятельности, выявленные в ходе служебной проверки. Таким образом, оснований для физических и нравственных страданий у истца не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в срок, установленный законом, выполнил требования, предусмотренные законодательством РФ при расторжении трудового договора с сотрудником организации на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а также произвел расчет и выплату заработной платы и иных пособий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом среднедневного заработка истца, и, соответственно, суммой иска. В своем исковом заявлении истец указывает, что за время её работы в ООО «Сфинкс» с 05.11.2019г. по 30.06.2020г. её доход составил 135 580,09 руб., а её среднедневной заработок составляет 874,71 руб., исходя из следующего расчета: 135 580,09 руб./155. Согласно справок 2-НДФЛ за 2019г. и 2020г. её доход составил 135 580,09 руб.

Согласно ст. 139 трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

За время работы в ООО «Сфинкс» истец отработала 7 полных календарных месяцев (декабрь 2019г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020г., а также 26 дней ноября 2019г., что равно 0,87 месяца, и 10 дней июля 2020г., что равно 0,32 месяца). Итого истец отработала 8,19 месяца.

Таким образом, среднедневной заработок истца равен 564,99 руб./день., исходя из следующего расчета: 135580,09 руб./8,19 мес./29,3 дня = 564,99 руб./день.

За период с момента увольнения истца до даты судебного заседания датаг. прошло 5 полных календарных месяцев, а также 21 день июля 2020г., что равно 0,68 месяца и 15 дней января 2021г., что равно 0,48 месяца, итого 6,16 календарных месяцев.

Таким образом, в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе и взыскании в пользу истца средней заработной платы, размер взысканной заработной платы не может превышать 101973 руб.91 коп., исходя из расчета: 564,99 руб. х 6.16 мес. х 29.3 дня = 101973 руб.91 коп.

Свидетель Корманенко В.Н. в судебном заседании показал, что он является директором ООО « Сфинкс». Он присутствовал при увольнении истца. С начала рабочего дня, в офисе, в кабинете отдела кадров он увидел, что на столе лежало заявление Березиной Е.В. об увольнении. Она сама в это время находилась в кабинете. Так же на столе лежал приказ о ее увольнении. На его вопрос, Березина Е.В. пояснила, что хочет уволиться, так как нашла другое место работы. Он поставил свою резолюцию на заявлении и подписал приказ. Потом ушел. Приказ ей переслали по почте, так как она отказалась его подписывать.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора Минаева Н.В. считала необходимым удовлетворить исковые требования Березиной Е.В., поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.80 ТК РФ.

Выслушав Березину Е.В., представителей ответчика ООО « СФИНКС»Носову О.А. и Маркову И.Н., допросив свидетеля Корманенко В.Н., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приказом № СФ000000011 от дата, Березина Е.В. принята на работу в отдел кадров ООО « Сфинкс» инспектором отдела кадров. дата, с ней был заключен трудовой договор № СФ 05/11/2-19, из которого следует, что договор заключен на время отсутствия основного работника. Оклад Березеной установлен в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Березиной на имя директора ООО « Сфинкс», из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию. Заявление датировано дата и подписано Березиной Е.В., при этом даты, с которой она просит ее уволить, Березена Е.В. в заявлении не ставит. На заявлении имеется резолюция директора « в приказ» и дата дата.

Согласно приказа № СФЗК-000003 от дата, о прекращении ( расторжении трудового договора с работником подписанного директором В.Н. Корманенко, Березина Е.В. уволена с должности инспектора отдела кадров дата В данном приказе отсутствует указание на основание прекращения ( расторжения договора). В данном приказе внизу имеется пояснение Березиной Е.В. о том, что приказ она подписывать отказывается, так как заявление на увольнение написано без указания даты, с какого числа она просила ее уволить. Заявление писалось дата Даты в заявлении проставлены не ее рукой.

Так же в деле имеется еще один приказ, за этим же номером, от этой же даты. Однако в нем уже содержится указание на то, что расторжение договора производиться по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание- заявление работника. В низу данного приказа имеется указание на то, что приказ Березина Е.В.дата получить отказалась в присутствии директора Корманенко В.Н., главного бухгалтера Марковой И.Н. и инспектора Чмихунова С.В.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления, пояснений, данных Березиной Е.В. в ходе рассмотрения дела, следует, что заявление об увольнении было написано при приеме на работу, так как руководство требует от работников написание заявления на увольнение без даты. дата ей был предоставлен приказ № СФЗК 3 о прекращении трудового договора без указания в нем основания прекращения трудового договора, статьи ТК РФ, без основания для составления приказа (заявление работника), который она отказалась подписывать, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию дата ею не писалось.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Березиной Е.В. на увольнение по собственному желанию.

Суд полагает, что довод истца о том, что заявление на увольнение дата ею не писалось, а было написано при приеме ее на работу, не основан на доказательствах. Судом установлено, что заявление на увольнение по собственному желанию, дата, написано Березиной Е.В.собственноручно, без оказания, какого либо давления со стороны руководства ООО « Сфинкс».

Суд так же критически относится к позиции ответчика о том, что приказ, который был предоставлен в суд как доказательство, составлен истцом самостоятельно, следовательно, Березина Е.В. заведомо не указала основания для увольнения с целью дальнейшего противоправного получения неосновательной материальной выгоды с ответчика.

Данный приказ подписан руководителем ООО « Сфинкс», который и несет за подписание данного приказа ответственность в силу своих должностных полномочий.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что Березина Е.В. написала заявление на увольнение по собственному желания, без указания даты увольнения. Однако была уволена уже дата, в день написания заявления.

Истец написав заявление, на увольнение, не была лишена права на его отзыв, однако была уже уволена в день написания заявления. Обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 80 ТК и препятствующих таким образом истцу отозвать заявление об увольнении в судебном заседании не приведено.

Однако работодателем, самостоятельно была определена дата увольнения истца – дата (т.е. до истечения двух недель с момента поступления в адрес работодателя заявления об увольнении ).

Течение указанного двух недельного срока, определенного ст. 80 УК РФ, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.

Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон ( ст. 78 ТК РФ ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении возможно также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Таким образом, учитывая отсутствие в заявлении даты расторжения трудового договора, ответчик не мог уволить Березину Е..В. ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку она был лишен такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.

Истец подлежит восстановлению на прежней должности в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 ТК РФ.

В силу требований ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что истцу был установлен оклад по занимаемой должности, она работала пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье).

Истец в судебном заседании просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула- с 10.07..2020 г. по день восстановлении на работе, то есть по состоянию на дата

Проверяя представленный истцом и ответчиком расчет среднедневного заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями, и соглашается с размером среднедневного заработка, определенного ответчиком. Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает заработок за период с дата по дата, что составляет 101 973 рубля 91 копейку.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из объяснений истца следует, что после прекращения с ней трудовых отношений она испытывала нравственные страдания, поскольку потеряла работу. Суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказывает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3239 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Березиной Е. В..

Признать увольнение Березиной Е. В. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным.

Восстановить Березину Е. В. на работе    в должности инспектора отдела кадров ООО « СФИНКС».

Взыскать с ООО « СФИНКС» в пользу Березиной Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 101 973 рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО « СФИНКС» в пользу Березиной Е. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО « СФИНКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3239 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

          Судья                                                                 Т.М. Емельянова