Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-3718/2018;) ~ М-3344/2018 от 26.07.2018

Дело №2-16/19

Строка 126г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ТСН «ТСЖ Отрада» по доверенности Касымова И.В.,

представителя ответчика Обуховой Е.В. по доверенности Китаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Отрада» к Обуховой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

Первоначально Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Отрада» (далее – ТСН «ТСЖ Отрада») обратилась в суд с иском к Обуховой Е.В. об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> путем приведения площади и высоты принадлежащего ей нежилого помещения I кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, ссылаясь на то, что управление указанным многоквартирным домом ТСН «ТСЖ Отрада». Подвал многоквартирного дома, который является общей долевой собственностью всех собственников дома, примыкает к помещению ответчика. В ходе осмотра подвального помещения, а также помещения, принадлежащего ответчику было обнаружено, что часть подвала многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом, захвачен и присоединен к помещению ответчика, в связи с чем, его площадь увеличилась; также было обнаружено, что помещение, принадлежащее ответчику было углублено; данные действия были произведены ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец ТСН «ТСЖ Отрада» уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> путем приведения габаритных размеров помещений № площадью 7,7 кв.м и № площадью 11,4 кв.м (смежные перегородки с помещениями № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м помещения I лит.А1), расположенных в подвале подъезда № многоквартирного <адрес>: 1) путем разбора и устройства перегородки между помещением № площадью 7,7 кв.м и помещениями № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м с переносом ее в сторону помещений № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м помещения I лит.А1 на 1,02 метра; 2) путем демонтажа двух дверных блоков, расположенных между помещениями № площадью 11,4 кв.м, расположенного в подвале подъезда № и частью помещения № площадью 10,5 кв.м помещения I лит. А1 и устройства перегородки на расстоянии 0,3 метра от места расположения дверного блока со стороны помещения № площадью 11,4 кв.м в подвале подъезда № (смежного помещения с помещениями № площадью 10,5 кв.м помещения I лит. А1) в сторону помещения № площадью 10,5 кв.м помещения I лит.А1; восстановить высоту нежилого помещения I кадастровый №, положенного в многоквартирном <адрес> до 2,7м от уровня пола до верхней плиты перекрытия (т.1 л.д.241).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Хостел Воронеж» (т.1 л.д.85).

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ Отрада» по доверенности Касымов И.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Ответчик Обухова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Обуховой Е.В. по доверенности Китаев А.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в 2015 году Обуховой Е.В. в принадлежащем ей нежилом помещении проведена перепланировка, связанная с изменением конфигурации перегородок без углубления пола нежилого помещения; заключением БТИ установлено, что произведенная перепланировка помещений, не затрагивает конструктивных элементов здания, произведена с целью лучшей эксплуатации. В результате перепланировки была произведена перенумирация помещений. Общая площадь нежилого встроенного помещения I лит. А1 после произведенной перепланировки увеличилась на 1,4м, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРН; представлены письменные возражения и пояснения (т.1 л.д.95, 160-162,242-245).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Хостел Воронеж» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положений п.1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет истец ТСН «ТСЖ Отрада».

Ответчик Обухова Е.В. по договору купли-продажи от 23.10.2009 и передаточного акта от той же даты приобрела в собственность нежилое встроенное помещение в лит. А1 площадью 188,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: I: 1-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2009 (т.1 л.д.58).

Согласно заключению № 49-11-15 от 13.11.2015 года, составленному БТИ Центрального района г. Воронежа, 03.11.2015 по данным обследования установлено, что в нежилом встроенном помещении I лит.А1, при проведении ремонтных работ, была произведена перепланировка помещений, не затрагивающая основных конструктивных элементов здания, с целью лучшей эксплуатации помещений, по желанию владельца. В подвале лит.А1, в результате возведения и демонтажа не несущих перегородок организованы новые помещения: № (22,3кв.м), № (14,5кв.м) и коридор № (2,3кв.м) - ранее кабинет №, из бывшего кабинета № - помещение № (11,8кв.м), № (4,9кв.м) и коридор № (1,9кв.м); увеличено количество санузлов: № (1,0кв.м), № (1,7кв.м), № (1,6кв.м), № (1,6кв.м), № (1,4кв.м), № (1,4кв.м), а так же появились новые помещения душевых - № (0,9кв.м), № (0,9кв.м), № (0,9кв.м), в результате чего коридор № (ранее №) стал площадью 10,5кв.м; коридор № (ранее №) стал площадью 30,2кв.м. В результате перепланировки была произведена перенумирация помещений. Общая площадь нежилого встроенного помещения I лит.А1, после произведенной перепланировки, составляет 190,1 кв.м. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию нежилого встроенного помещения I, связанные с изменением конфигурации не несущих перегородок подвала лит.А1 жилого дома по <адрес> не противоречат требованиям СНиП и не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций обследуемых помещений жилого <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и граждан, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства (т.1 л.д.61-68).

Сведения об изменениях характеристик объекта и право собственности ответчика на нежилое встроенное помещение I лит.А1,площадью 190,1 кв.м по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015 и не оспаривалось истцом при рассмотрения дела (т.1 л.д.9-13,105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №8834/6-2 от 31.10.2018, фактическая общая площадь нежилого встроенного помещения I лит. А1, лит.а, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 190,3 кв.м, что не соответствует его площади 190,1 кв.м установленной в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.12.2015. Изменения площади помещений, находящихся в пользовании Обуховой Е.В., относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, представленным копиям подвальных помещений, копиям планов нежилого встроенного помещения I лит. А1 могли произойти как за счет разборки существующих и устройства новых перегородок во встроенном помещении I лит.А1, так и за счет переноса перегородки смежной с помещениями подвала подъезда №. Учитывая методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, и результаты экспертного визуально - инструментального осмотра можно установить, что в нежилом встроенном помещении I лит. А1, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, так как произошло изменение параметров его частей (высоты, площади, объема).

Для определения глубины залегания и характеристик фундамента, необходим доступ к данной конструкции. Фундамент является скрытой конструкцией, доступ к которому затруднен, и на момент осмотра не представлен. В связи с чем, определить способно ли изменение высоты нежилого встроенного помещения I лит. А1 площадью 190,1кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> негативно влиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным. Кроме того, решение данных вопросов должно осуществляться на основании комплексного инструментально-технического обследования и инженерно-геологических изысканий (т.1 л.д.140-145).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в личных отношениях с Обуховой Е.В. не состоит, в договорных отношениях с ТСН «ТСЖ «Отрада» не состоит, выполняла строительно-техническую экспертизу в соответствии с определением суда. Экспертизу выполняла согласно Сборнику методических рекомендаций по производству строительно-технической экспертизы. В качестве замеров брала длину, ширину, высоту и объем. Высота от пола до перекрытия верхнего этажа в спорном помещении оставляет 3,0м, а от пола до потолка (навесной) 2,70м. Согласно рекомендациям, замеры проводятся от пола до перекрытия. Согласно Инструкции по обмерам от 1998 года, которой пользуется БТИ, порядок производства обмеров другой. По указанным методическим рекомендациям замеры проводятся от пола до потолка (до натяжных потолков). Согласно техническому паспорту высота равна 2,70 м, а до перекрытия 3,0 м. Исходя из проведенных визуально-измерительных замеров, высота в подвале равна 2 м, а в подвальном помещении подъезда №,60 м, хотя в проекте дома указана высота 2,70м. Следует также учесть, что управляющая компания делала стяжку пола в подвальном помещении подъезда №. В этом помещении по проекту высота указана в 2,70м, а общая (до перекрытия) – 3,0м. Эксперт руководствовалась строительным проектом, согласно техническому плану помещение не менялось, то есть в том же состоянии, как и в данный момент. Площадь всего спорного помещения равна 191 кв.м, помещение с лит.а входило в состав данного помещения. Разница в данном случае составляет 0,2 кв.м. При этом площадь, в результате смещения, может измениться. Высоту ступенек в спорном помещении эксперт измеряла. В плане они есть, высота от верхней ступени до потолка составляет 2,30м, а высота от пола до потолка (армстронг) равна 2,70м. Эксперт сравнивала данные замеров с проектом. Проект эксперту был предоставлен судом, в том числе и выписка их технического плана. В экспертном заключении указан план БТИ. Эксперт проводила замеры в подвале подъезда 2, высота подвала равна 2,60м. Высота в 2,70м – высота внутреннего помещения, а высота в 3,0м - высота от пола до перекрытия. Чтобы пояснить относительно того, где ниже уровень пола при визуальном осмотре подвала и подъезда №, необходимо для этого проводить сопоставление, осматривать подвал подъезда №; помещения №, 14 имеют высоту в 1,02м. Разница в высоте была по документам. За счет чего увеличилось спорное помещение, эксперт не может точно пояснить, возможно, за счет этого помещения. Помещения №, 14 эксперт измеряла, это помещения подъезда №. Замеры эксперт проводила в помещении ответчика. Когда эксперт пришел, ответчика не было на месте. Замеры, которые эксперт вправе делать, проводились в помещениях №, 14. Возможно, эти помещения принадлежат ответчику. Согласно предоставленным данным длина в помещении №,22м, а по измерениям эксперта она равна 3,20 м. Следует заметить, что капитальная стена на плане выделена толстыми линиями. Согласно предоставленным данным длина в помещении №,14м, а по замерам эксперта - 3,80м, за счет габаритных показателей, от края некапитальной стены до другого края некапитальной стены. Измерения в подвале производились от пола до перекрытия, сравнивались с техническим паспортом и технической документацией. Другие документы эксперт не использовала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №33/6-2 от 17.01.2019, изменения габаритных размеров помещений № площадью 7,7 кв.м и № площадью 11,4 кв.м в подвале подъезда № <адрес>, произошли за счет разборки существующей ранее перегородки, смежной с помещением № площадью 16,1 кв.м помещения I лит. А1 и устройства новой перегородки, с переносом ее на 1,02м в сторону помещения № площадью 7,7 кв.м подвального помещения подъезда №. Изменения габаритных размеров помещения № площадью 11,4 кв.м, расположенного в подвале подъезда № <адрес>, произошли за счет разборки существующей ранее перегородки, смежной с помещением № площадью 0,8 кв.м помещения I лит. А1 и установки дверного проема на расстоянии 0,3 м в сторону помещения № площадью 11,4 кв.м, расположенных в подвале подъезда №. Для приведения габаритных размеров помещений № площадью 7,7 кв.м и № площадью 11,4 кв.м, расположенных в подвале подъезда № (смежные с помещениями № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м помещения I лит.А1) <адрес> к их первоначальным размерам, необходимо: разобрать и устроить перегородку между помещением № площадью 7,7 кв.м и помещениями № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м с переносом ее в сторону помещений № площадью 0,9 кв.м и № площадью 0,9 кв.м помещения I лит.А1 на 1,02 метра; демонтировать два дверных блока, расположенных между помещениями № площадью 11,4 кв.м, расположенного в подвале подъезда № и частью помещения № площадью 10,5 кв.м помещения I лит. А1 и устроить перегородку на расстоянии 0,3 м от места расположения дверного блока со стороны помещения № площадью 11,4 кв.м в подвале подъезда № (смежного помещения с помещениями № площадью 10,5 кв.м помещения I лит. А1) в сторону помещения № площадью 10,5 кв.м помещения I лит.А1. Для определения влияния на характеристики надежности и безопасности здания в результате произведенной реконструкции необходимо наличие проектной документации (т.1 л.д.228-231).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что сотрудником БТИ Центрального района она в данный момент не является. Свидетель утверждала техпаспорт, заключение о перепланировки спорного помещения в 2015 году. Внутренняя высота помещения измеряется от пола до потолка, никогда ее не разбирают, в независимости от вида потолка. В спорном помещении высота мерилась по плану БТИ от пола до потолка. В зависимости от инвентарной стоимости использовалась наружная высота, которая измерялась от пола до перекрытия, то есть 2,95 м, эта величина не меняется. А высота от пола до потолка, то есть высота в 2,70м может меняться. Технический паспорт спорного помещения, точнее замеры, свидетель лично не делала; только проверяла данный паспорт. Высота потолков, в материале не указана. Учитывать ступени при измерении обязательно. На план ступени наносятся, но это необязательно. Порожки могут не наноситься. Перепад высоты с 2,70м до 2,75м может не показываться. Разница в 20см - 30см должна указываться. Сотрудники БТИ потолки не вскрывают. Ступеньки на планах должны указываться, хотя в подвалах на схемах могут не указываться. Согласно инструкции, высота измеряется от пола до потолка; ранее мерили наружную высоту для измерения объемов помещения. Каждая комната не измеряется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, проектная документация эксперту не предоставлялась в связи с её отсутствием, эксперту были предоставлены выкопировки технической документации из дела БТИ.

Так, согласно представленной эксперту технической документации высота спорного помещения от пола до потолка 2,70м (h =2,70м), высота от пола до перекрытия – 3,0м (H=3,0м) (л.д.146).

Согласно п. 5.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, при обмере строения должны быть определены внутренняя высота помещений ми наружная высота строения и его частей. Внутренняя высота измеряется от пола до потолка в одном из помещений каждого типового и цокольного этажа (подвала). В холодных пристройках внутренняя высота не измеряется. В подвалах и цокольных этажах также замеряется заглубление пола относительно поверхности земли или отмостки. При разной высоте помещений на этаже она должна быть измерена в каждом из этих помещений.

В соответствии с п. 3.28 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, на поэтажных планах проставляются следующие размеры в метрах с двумя десятичными знаками: внутренние высоты – на всех планах. Внутренние высоты проставляются на план в тех помещениях, где они взяты в натуре (на месте); заглубление подвалов и цокольных этажей по отношению к уровню земли на границе отмостки.

В ходе допроса эксперт также пояснила, что высота помещения от пола до потолка – 2,70м, от пола до перекрытия – 3,0м. Такие же размеры отражены в технической     документации. В связи с чем, доказательств углубления спорного помещения не судом не усматривается.

Кроме того, согласно технической документации, высота в подвальных помещениях разная.

Таким образом, экспертным исследованием не подтверждено, что произошло изменение высоты спорного помещения ответчика.

Как следует из технической документации, имеющейся в материалах дела, каких-либо отметок о заглублении подвала дома по отношению к уровню земли на границе отмостки, не имеется.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, плановая техническая инвентаризация проводится не реже 1 раза в 5 лет. Документы технического учета действительны в течении данного срока.

Между тем, как поясняла эксперт в судебном заседании, высота в помещениях № и № подъезда № – 2,60м, однако в технической документации – 2,70м.

Таким образом, изменение технических характеристик помещений не отражено в технической документации, в связи с чем, однозначно невозможно определить производились какие-либо иные изменения данных помещений. Доказательств своевременной инвентаризации помещений истца в материалах дела не имеется.

Несоответствие площади помещения ответчика 190,3кв.м (замеренной экспертом), отраженной в правоустанавливающих документах 190,1 кв.м, находится в пределах допустимой погрешности
(190,3 - 190,1 = 0,2).

Несмотря на то, что экспертным заключением установлен перенос перегородок, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п.3).

До настоящего времени право собственности ответчика на 190,1кв.м спорного жилого помещения не оспорено, требований о признании отсутствующим права собственности на площадь, за счет которой увеличилась площадь спорного помещения ответчика не заявлялось. В судебном заседании представитель истца не оспаривал право собственности ответчика на спорное помещение площадью 190,1 кв.м.

Требований об истребовании из чужого незаконного владения площади, которая по мнению истца незаконно занята ответчиком, не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что помещения № и 14 в подвале <адрес>, об уменьшении площади которых заявляет истец, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: это имущество предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации и т.п.

Доказательств, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определялся состав общего имущества, в соответствии с указанными выше Правилами №491, не представлено.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (общее имущество).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что ответчиком произведено углубление помещения, что помещения № и № подъезда № (смежные со спорным помещением) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и что данные помещения предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения, а также не доказано нарушение прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Отрада» к Обуховой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.