Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2013 ~ М-2197/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ачиловой Е.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ФИО1 услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ФИО1 услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением С. и <данные изъяты> №, принадлежащего Ачиловой Е.А. на праве собственности и под управлением В. ДТП произошло по вине С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: ВВВ №. Истец представила в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась для проведения оценки ущерба в ООО “ЗВЕНТА». Ущерб, согласно отчета ООО «ЗВЕНТА» составил <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Кроме того, по заключению специалистов ООО «ЗВЕНТА», в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что данное ДТП имело место быть. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Полагает, что отчеты ООО «ЗВЕНТА» завышены, а утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением С. и <данные изъяты> №, принадлежащего Ачиловой Е.А. на праве собственности и под управлением В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС 63 02 №.

ДТП произошло по вине С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Судом установлено, что Ачилова Е.А.. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Данное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта и пояснений сторон следует, что Ачиловой Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Ачиловой Е.А., с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии отчетом ООО «ЗВЕНТА» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Ачиловой Е.А., составляет <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с дополнительным отчетом ООО «ЗВЕНТА» №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Ачиловой Е.А., с учетом износа составила <данные изъяты>

    Представитель ответчика не согласилась с отчетами ООО «Центр независимой оценки», считая их завышенными, а также в виду их расхождения, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № и оценки утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> № товарной стоимости в размере <данные изъяты> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ачиловой Е.А. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно договорам об оказании экспертно-ФИО1 услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ООО «ЗВЕНТА» ФИО1 работы в размере 3<данные изъяты> соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о регулировке автомобиля.

    Суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению Ачиловой Е.А. за счет ответчика.

    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточна для возмещения причиненного ущерба от ДТП, и возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Однако, представитель истца исковые требования не признала, просила Ачиловой Е.А. в иске отказать, тем самым отказавшись в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере (<данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ачиловой ФИО9 сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость ФИО1 экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна.

    Судья: