Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2019 от 24.07.2019

гр. дело № 2-3319/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Тулиной Н.И., представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А., представителя УМВД России по городу Воронежу по доверенности Ливинцевой А.В., представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. и Министерства финансов РФ по доверенностям Чужикова А.Н., третьего лица Богатырева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудниками полиции, расходов на производство независимой экспертизы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Данилов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 24.03.2019г. с принадлежащего ему автомобиля №, припаркованного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Богатыревым М.С. были изъяты государственные регистрационные номера, о чем составлен протокол об административном правонарушении №, а также протокол изъятия вещей и документов №. В тот же день Даниловым А.В. при детальном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде глубоких царапин лакокрасочного покрытия в левой и правой частях, на двери задка автомобиля и левой части бампера.

27 марта 2019 г. Данилов А.В. уведомил ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу об осмотре поврежденного ТС 29.03.2019 г. по адресу: <адрес>, однако представитель на осмотр транспортного средства не явился.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Богатырева М.С., Данилов А.В. обратился в ООО «Алекс-Групп». Экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому (№ 0034/2019-АР от 15.04.2019) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 19 000 руб. Оплата стоимости заключения составила 11000 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.51-52), просит взыскать с МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 19 000 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб.; оплату госпошлины в размере 760 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской обл. от 05.07.2019г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.31).

Определением судьи от 25.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Богатырев М.С. и УМВД России по г. Воронежу (л.д.35).

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.50).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.53-54).

Представитель Управления федерального казначейства по Воронежской обл. и Министерства финансов РФ по доверенностям Чужиков А.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения (л.д.55-59).

Представитель УМВД России по городу Воронежу по доверенности Ливинцева А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Третье лицо Богатырев М.С. считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что госномера снимал его напарник в присутствии понятых, эти действия не признаны незаконными, никакие повреждения автомашине при этом не причинены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим осно­ваниям.

На основании дела об административном правонарушении (л.д.39-46), решения, приказа, положений, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.03.2019г. с принадлежащего ему автомобиля №, припаркованного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Богатыревым М.С. (л.д.87) были изъяты государственные регистрационные номера, о чем составлен протокол об административном правонарушении № также протокол изъятия вещей и документов №., в котором указано о добровольной выдаче гос.рег.знака в количестве двух штук (л.д.40-41).

Постановлением командира ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 29.03.2019г. истцу назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.39).

Не согласившись с данным постановлением, Данилов А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой (л.д.115-116). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2019г. жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.88-89).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу названных норм закона убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличииобщих условий деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Доказательства незаконных действий и наличия вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истцом суду не представлены, а указанные истцом обстоятельства, изложенные выше, о незаконности действий не свидетельствуют.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что между действиями должностных лиц МВД России и требуемыми убытками отсутствует причинно-следственная связь, иное суду не доказано, истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства о наличии вины сотрудников УМВД России по г. Воронежу, равно как и из экспертного заключения ООО «Алекс-Групп» не следует, при каких обстоятельствах автомобилю были причинены указанные истцом повреждения, так как давность нанесения повреждений в данном заключении не исследовалась.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.14) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач (л.д.70-86).

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц. В связи с вышеизложенным суд считает, что ГУ МВД России по Воронежской области не является лицом, которое могло при всех прочих равных условиях, предусмотренных законом, нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Александра Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудниками полиции, расходов на производство независимой экспертизы и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 18.09.2019г.