Решение по делу № 2-109/2021 (2-3012/2020;) ~ М-2979/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-109/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005693-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                 31 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием истца Кузьминых Н.Ф.,

представителя ответчика Ахметшина У.Ф. - Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Набережная» Николаева Д.Ю., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых НФ к Ахметшину УФ, ООО «Комфорт-Набережная» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кузьминых НФ обратился в суд с иском к Ахметшину УФ о возмещении ущерба от затопления квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Кузьминых НФ является собственником жилого помещения по адресу: ...... В июне 2020 года истцом обнаружен залив квартиры. Указывает, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной ....., который допустил неправильную эксплуатацию и отсутствие контроля за состоянием сантехники туалета. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, в том числе повреждены стены и потолок в гостиной, кухне. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате затопления трехкомнатной квартиры, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Из акта осмотра ИП Швецова А.В. от ..... следует, что обследовано жилое помещение по адресу: ..... в жилой комнате зафиксировано: на правой стене от входа в комнату обои отклеились в трех местах, потемнели, покоробились, на потолке штукатурка провисла, отошла от основания, видны водяные разводы; на кухне зафиксировано: на стенах в верхней части слева в стыках обоев вины следы протечки воды и плесени, на потолке потемнение вокруг стяжки, видны следы протекания воды. Согласно экспертного заключения ИП Швецова А.В., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа составила 84 830,93 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Комфорт-Набережная».

Истец Кузьминых НФ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Ахметшин У.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя Булановой Н.В.

Представитель ответчика Ахметшина У.Ф. - Буланова Н.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований к Ахметшину У.Ф., полагает, что вина Ахметшина У.Ф. в причинении ущерба истцу не установлена. Представила заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Набережная» Николаев Д.Ю. в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Проектстройсервис», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кузьминых НФ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ..... сделана запись (л.д. 15).

Ахметшин У.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу: ......

Судом установлено, что ООО «Комфорт-Набережная» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории ..... и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе ..... в ......

ООО «Комфорт-Набережная», являясь управляющей организацией ..... в ..... края, в силу ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Как установлено материалами дела, в июне 2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Кузьминых НФ, расположенной по адресу: ....., о чем было сообщено в управляющую компанию ООО «Комфорт-Набережная».

Согласно акта № от ....., составленного мастером участка ООО «Набережная» Николаевым Д.Ю., обследована ...... Из акта следует, что в квартире, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома. При осмотре были обнаружены следы протекания. В зале: потолок –обои (обыкновенные), стены – обои (виниловые). На потолке при входе с правой стороны наблюдаются пятна темного цвета, отслоение обоев, а также на стенах отслоение обоев на этом же участке. Провисли обои над балконным окном. На кухне – потолок гипсокартон, обои (под покраску). С правой стороны в стыке гипсокартона появилась провисание потолка. Предполагаемая причина протопления - течь в ....., при осмотре которой обнаружен дефект смывного бочка унитаза (возможно требуется замена канализационного стояка). Необходим ремонт зала и кухни (л.д. 16).

Обследование жилого помещения произведено без участия Ахметшина У.Ф., который был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения осмотра квартиры, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 12).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., является Ахметшин У.Ф., ..... года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Швецову А.В. Согласно экспертному заключению (досудебное) № ИП Швецова А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате затопления – комнатной квартиры по адресу: ....., по состоянию на ....., составляет 84830,93 руб. (л.д. 21-33).

Стоимость услуг по производству экспертного заключения составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 20).

..... Кузьминых НФ направил претензию в адрес Ахметшина У.Ф. с требованием в досудебном порядке выплатить причиненный ущерб в размере 84830,93 руб. (л.д.33-34). Претензия Ахметшиным У.Ф. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика для установления причины затопления, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Проектстройсервис» Елисеевой Е.П.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Проектстройсервис» Елисеевой Е.П., произведенной в период с ..... по ....., причина, высказанная представителем управляющей компании по заливу ..... жилом ..... из-за перелива воды не корректна: каждый     смывной бачек имеет механизм контроля перелива, а также при выходе из строя механизм слива непрерывный слив воды происходит в чашу унитаза. В данном случае ....., в которой обнаружены дефекты залива, расположена на 2 этаже квартирой под №, смежной через несущую стену. Залив ..... мог произойти через наличие микротрещин в крестовине стояка канализации в ....., находящейся частично в плите перекрытия. Плиты перекрытия пустотные, опираются на несущую стену смежную с квартирой №, но на разных этажах. Данная причина указана в акте осмотра, составленном управляющей компанией ...... Подтвердить данное предположение обнаружить повреждение можно только при разборке крестовины.

Также согласно выводам эксперта, Управляющая компания не обеспечивает нормативное проведение профилактических осмотров систем, планово-предупредительных ремонтов, таких как установка уплотнительных гильз на трубопроводах при пересечении перекрытий, устранении утечек, протечек и т.д., устранение дефектов в гидравлических затворах санприборов и негерметичности стыков соединений канализации, предотвращение образования конденсата.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причины затопления квартиры истца экспертное заключение ООО «Проектстройсервис», поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений».

Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию строительного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в совокупности с норами права, пришел к выводу, что ответчик ООО «Комфорт-Набережная» надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся на его балансе, в результате чего, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а причиненный ущерб явился следствием выполнения управляющей организацией обязанностей ненадлежащим образом.

Между бездействием ответчика ООО «Комфорт-Набережная» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, вина ООО «Комфорт-Набережная» в затоплении квартиры истца установлена.

Ответчиком ООО «Комфорт-Набережная» не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца и надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению регулярного осмотра технического состояния общедомового имущества и его ремонте.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием сантехники, материалы дела не содержат.

Доказательств вины ответчика Ахметшина У.Ф. в ненадлежащем содержании и эксплуатацию имущества, отсутствии контроля за состоянием сантехники туалета, истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, по мнению суда, именно на ООО «Набережная» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчёту ИП Швецова А.В. № С, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате затопления – комнатной квартиры по адресу: ....., по состоянию на ....., составляет 84830,93 руб.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащим образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу истца Кузьминых НФ с ответчика ООО «Комфорт-Набережная» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 84 830,93 руб.

Требование истца Кузьминых НФ н.Ф. к Ахметшину У.Ф. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных работ от ..... (л.д. 17-19), квитанцией № (л.д. 20), а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., что подтверждается чек- ордером от ..... (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает данные расходы необходимыми. Требование Кузьминых НФ о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Комфорт-Набережная», поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования позиции при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Комфорт-Набережная» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Представителем ответчика Булановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца Кузьминых НФ в пользу ответчика Ахметшина У.Ф. процессуальных издержек в размере 20 000 руб. за услуги представителя, что подтверждается приходным ордером № от ...... Также Ахметшиным У.Ф. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 100 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ....., где 10 000 руб. – стоимость экспертизы, 100 руб. – комиссия.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Проектстройсервис» Елиеевой Е.П., оплата экспертизы была возложена на ответчика Ахметшина У.Ф., который оплатил экспертизу ..... в полном объеме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику Ахметшину У.Ф. оставлены без удовлетворения, суд приходи к выводу, что требование ответчика Ахметшина У.Ф. о взыскании с истца Кузьминых НФ процессуальных издержек заявлено правомерно.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику Ахметшину У.Ф. расходов на оплату процессуальных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (с участием представителя состоялось четыре судебных заседания), объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная с изучением нормативной базы, консультация, сбор доказательств), и полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца 7 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным. Также в пользу ответчика Ахметшина У.Ф. подлежит взысканию с истца Кузьминых НФ расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминых НФ к Ахметшину УФ, ООО «Комфорт-Набережная» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Набережная» (ИНН №) в пользу Кузьминых НФ ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 84830,93 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Исковые требования Кузьминых НФ к Ахметшину УФ о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминых НФ в пользу Ахметшина УФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья