Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-804/2015 от 19.06.2015

Дело № 12а-804/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитник ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просил его отменить, указав следующее. При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым также не дана надлежащая правовая оценка. В протоколе об административном правонарушении указано о содержании в пиве «Жатецкий гусь» этилового спирта не менее 12%, при этом, содержание этилового спирта в указанном напитке составляет 4,6%. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Время совершения административного правонарушения, указанное в рапорте инспектора ОДН УМВД России по Камчатскому краю, как 18 час. 02 мин., не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении – 18 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что сообщение в ДЧ УМВД поступило ранее совершенного ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, при реализации пива у продавца ФИО5 не возникло сомнений в возрасте покупателя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 участия не принимала, извещалась по месту жительства.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, как не содержащее подтверждений наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под оборотом алкогольной продукции на основании п. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закон № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как установлено из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в магазине «Южный», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ИП ФИО2, через продавца ФИО5 реализовала алкогольную продукцию двух банок пива «Жатецкий гусь», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта менее 12%, по цене 65 руб. за банку, несовершеннолетнему ФИО6, 1999 года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, письменных объяснений продавца магазина «Южный» ФИО5, продавца-кассира ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6, свидетеля ФИО8, рапорта инспектора ОДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Степановой.

Мировой судья, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, признаю несостоятельным довод жалобы в той части, что при рассмотрении дела, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все возможные и зависящие меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона, в ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель определил, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Допущенное продавцом магазина «Южный» ФИО5 нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащего контроля за исполнением работниками магазина своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о порядке розничной торговли алкогольной продукцией, заключающегося в недостаточном разъяснении лицу, выполняющему функции продавца о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Нарушение продавцом магазина «Южный» ФИО5, работником индивидуального предпринимателя ФИО2, требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за действиями своих работников.