Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2016 от 04.02.2016

Мировой судья судебного участка № дело №

Боровичского судебного района

<адрес> – Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1-ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Мейстер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 6000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 31 073 рублей 30 копеек, из которых: возмещение расходов на проезд потерпевшего к месту судебного разбирательства и обратно - 14073 рублей 30 копеек, оплата услуг представителя потерпевшего - 17 000 рублей 00 копеек.

установил:

ФИО12 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на границе земельного участка <адрес>, напротив <адрес>, из личной неприязни к ФИО2. возникшей на почве соседского спора и несогласия с местом установки последним ворот для въезда на земельный участок, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно ударил рукой в грудь ФИО2, отчего потерпевший упал на землю в проеме ворот и ударился головой и спиной. В результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в средней трети и кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, не повлекшие за собой вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Осужденный ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор, полагает, что он подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку судом не правильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действующее законодательство не дает определения «побоев». Ранее оно содержалось в «Правилах судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью» (утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407). В соответствии с данными Правилами «побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений». Принятые в 2007 году новые «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522), а также «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), не содержат ни единого упоминания о побоях. Однако в правоприменительной практике и юридической теории устоялось понимание данного деяния как нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение.

Понятие «иных насильственных действий, причинивших физическую боль» также не раскрывается в законодательстве. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, связывание, укусы и т. <адрес> этом для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Следует обратить внимание и на тот факт, что под побоями понимается нанесение неоднократных ударов. Таким образом, нанесение одного удара нельзя квалифицировать как побои. По смыслу ст. 116 УК данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют. Таким образом, телесные повреждения, которые были получены по неосторожности, не могут вменяться ему, поскольку действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность лишь за те телесные повреждения, полученные по неосторожности, нормы закона по которым прямо закреплены в Уголовном кодексе РФ (ст. 109, 118 УК РФ). Согласно приговора суда установлена вина в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар-толчок в область груди, от которого у него возник кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в средней трети. Также из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО6 следует, что после удара ФИО2 упал назад себя, ударившись о строительный мусор, получив кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева. Полагает, что статья 116 УК РФ является, наверное, самой незначительной статьей Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против личности при обстоятельствах связанных с реальным применением физического насилия к потерпевшему. В связи с этим законодатель осознано предусмотрел ответственность не только за побои, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Фактически судом установлен факт нанесения одного удара-толчка со стороны ФИО1 ФИО2, в связи с чем, суд отнес эти действия к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль. Суд правильно не указал, что действия осужденного можно квалифицировать как побои, поскольку толчок был однократным. Но законодатель специально сформулировал норму закона так, что предусмотрел ответственность за нанесения неоднократных ударов (побои), так как именно такие действия являются общественно опасными. Суд же неправильно применил норму уголовного закона, так как, установив, что один удар не является побоями, хотя именно за побои Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность, он отнес его к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, тем самым расширительно толковал норму закона, что в данной ситуации является недопустимым.

Кроме того считает, что в судебном заседании не доказано, что отталкивая ФИО2 от себя, осужденный ФИО1 имел умысел на то, чтобы в результате отталкивания потерпевший упал и получил телесные повреждения. Как следует из показаний осужденного ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО6, которые по мнению суда являются правдивыми, поскольку согласуются с другими материалами уголовного дела, под ногами ФИО2 был строительный мусор, о который, вероятно, он и споткнулся после отталкивания его, что и привело к падению. Падение потерпевшего было для ФИО1 неожиданным, он не хотел того, чтобы потерпевший ФИО2 упал, таким образом, и телесные повреждения, которые он получил в результате падения, не охватывались умыслом ФИО1 и получены по неосторожности. Вместе с тем Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность за получение телесных повреждений, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, по неосторожности. Следовательно, суд необоснованно вменил осужденному ФИО1 причинение ФИО2 повреждений в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети.

Кроме того считает, что выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Так согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 в ходе ссоры схватил ФИО2 за грудки, потом ударил его в плечо, после в грудь, далее потерпевший упал. Вместе с тем ФИО1 лишь однократно оттолкнул ФИО2 от себя, когда он приблизился к нему, при этом, не имея намерения причинить ему хоть какой-либо вред здоровью. Ни «за грудки» он не хватал, ни удара в плечо ФИО2 не наносил. При этом суд данные показания закладывает в основу доказательственной базы со стороны обвинения, хотя в этой части показания ФИО6 противоречат даже показаниям ФИО2, который говорит, что ФИО1 лишь однократно нанес ему удар-толчок в область груди. При этом суд в приговоре указывает, что показания свидетеля ФИО6 согласуются с другими материалами уголовного дела, хотя это не так.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Считает, что его действия не только не образуют состава преступления по основаниям приведенным выше, но они не являются общественно опасными. Если бы он имел намерение избить ФИО2, он бы это сделал, поскольку никаких препятствий к этому не было. Он лишь оттолкнул его, когда ФИО13 приблизился к нему на слишком близкое расстояние, которое допускает нахождение рядом постороннего человека, от которого, к тому же, исходил запах алкоголя. Факт того, что у ФИО13 имеется привычка чрезмерно приближаться к оппоненту по спору подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что чувствовать на себе алкогольный запах (ФИО2 сам не оспаривал в судебном заседании, что в течение дня выпивал спиртное) мало знакомого человека никому не будет приятно, и естественная реакция каждого будет отстранить такого гражданина на определенное расстояние, что он и сделал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Частный обвинитель( потерпевший) ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев. Побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, однако статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и за совершение иных насильственных действий, к коим относится и однократное физическое воздействие на потерпевшего, не повлекшее вреда его здоровью, причинившее физическую боль. Указанные последствия являются обязательным признаком объективной стороны данного преступления.

Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего, что удары потерпевшему он не наносил, а оттолкнул его от себя, т.к. ему было неприятно, что ФИО10 приблизился к нему слишком близко, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ основан на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 последний умышленно нанес ему удар рукой в грудь. Удар был нанесен с достаточной степенью силы, поэтому он почувствовал физическую боль, не удержался на ногах и упал.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые возникли от травматического воздействия тупым твердым предметом; показаниями свидетеля ФИО6.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В приговоре суд мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, законным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из приговора, телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети образовались у потерпевшего в результате падения. Доказательств того, что ФИО1, нанося удар, предвидел возможность причинения указанных телесных повреждений или сознательно допускал таковые, судом не добыто. Преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершается только умышленно и неосторожное причинение телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не влечет уголовную ответственность.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение в результате действий ФИО1 ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем вышеуказанные изменения приговора улучшают положение ФИО1, поэтому влекут за собой и необходимость снижения размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░