Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2012 ~ М-461/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1623/12 по иску ЗАО « <...>» к Белову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец- ЗАО « <...>» обратилось в суд с иском к Белову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Белов В.А. с <дата> по <дата> являлся работником ЗАО « <...>» по трудовому договору. <дата> на 229 км. автодороги <...> произошло ДТП. Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беловым В.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной в момент аварии в ООО « <...>» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила <...>. Решением Арбитражного Суда Московской области от <дата> с ЗАО « <...>» взыскано в пользу ООО « <...>» <...>. ущерба в порядке суброгации, <...> расходы по госпошлине, а всего: <...>. ( л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Белов В.А. иск не признал, пояснив, что действительно работал в ЗАО « <...>» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, факт ДТП не оспаривает, однако указывает, что виновным в данном ДТП он не был признан; в решении Арбитражного суда имеется описка в указании пункта ПДД РФ, нарушенного им; кроме того, он не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом и не мог опровергнуть заявленную к взысканию сумму.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер>, в котором участвовали и ЗАО «<...>», и Белов В.А., установлено, что <дата> в результате ДТП были причинены повреждения автомашине <...>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в ОСАО « <...>» по договору добровольного страхования <номер> на страховую сумму <...>. Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного заказа-наряда составила <...>, в связи с чем, по соглашению со страхователем ООО « <...>» было принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели застрахованного имущества. Выплата страхового возмещения была произведена истцом по платежным поручениям на общую сумму <...>. за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, согласно расчету независимого авто-эксперта, в соответствии с п.7.2 договора страхования. Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Беловым В.А, управлявшим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «<...>» и переданным по договору финансовой аренды ( лизинга) от <дата> ЗАО «<...>». Риск гражданской ответственности Белова В.А. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО СК «<...>» по полису <номер>, которое во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перечислило ООО « <...>» <...>. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору. Поскольку Арбитражным судом было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Беловым В.А., управлявшим транспортным средством <...>, государственный номерной знак <номер>, принадлежащим ООО « <...>», переданным по договору лизинга ЗАО «<...>», с ЗАО «<...>» была взыскана разница между убытками истца - <...> и страховым возмещением -<...>. в размере- <...>, а также расходы по госпошлине в размере -<...>, а всего: <...> (л.д. 6-9, 23-24).

Указанное решение Арбитражного суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку стороны по настоящему делу были привлечены к рассмотрению дела Арбитражным судом. Доводы ответчика Белова В.А. о том, что он в Арбитражный суд не вызывался, не имеют правового значения, поскольку указанное решение Арбитражного суда по делу в котором он был привлечен третьим лицом, вступило в законную силу; доводы о ненадлежащем извещении могли являться основанием для обжалования указанного арбитражного решения, но не основанием для не применения положений ст. 61 ГПК РФ. Доводы о наличии описки в решении Арбитражного суда, в части указания пункта ПДД РФ, который был им нарушен, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, подлежат разрешение в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа <номер> от <дата> Белов В.А. был принят на работу в ЗАО « <...>» на должность <...> ( л.д. 11), на основании Приказа <номер> от <дата> был уволен по собственному желанию ( ст.80ТК РФ)-л.д. 10. Следовательно, на момент ДТП- <дата> Ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<...>». Тот факт, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, признан и не оспаривается ответчиком. Истец возместил вред, причиненный его работником Беловым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда, представленным платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <...>. о перечислении в пользу ООО « <...>» взысканной суммы и не оспаривается ответчиком. Следовательно, в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ЗАО « <...>» имеет право обратного требования (регресса) к Белову В.А. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на работу <дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12). В связи с чем, в силу ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, ущерб причинен в результате административного правонарушения, за которое Белов В.А. был привлечен к административной ответственности и ему была назначено административное наказание в виде штрафа(л.д.13), что признано и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Причинение ущерба в результате административного проступка, также является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ЗАО «<...>» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 241, 243 ТК РФ, ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ЗАО « <...>» удовлетворить.

Взыскать с Белова В.А. в пользу ЗАО «<...>» в возмещение ущерба в порядке регресса <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья