Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-447/2020 от 24.01.2020

Дело№

М№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                     г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)                                                        Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                             Топольниковой А.С.,

помощнике                                    Сазонтьевой О.В.

с участием заявителя Кырова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кырова Андрея Анатольевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

            Кыров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

              В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским-Камчатским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований Кырова Андрея Анатольевича к Норейко Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аналитическая группа «Тендер Партнер» и взыскании денежной суммы в размере 1583960 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ

           Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, так как ООО «Аналитическая группа Тендер Партнер» прекратило свою деятельность, в связи с чем исключено из реестра юридических лиц.

          В судебном заседании представитель заявителя     на заявлении настаивал в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Кырова Андрея Анатольевича к Норейко Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО Аналитическая группа «Тендер Партнер» и взыскании денежной суммы в размере 1583960 руб.40 коп.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 224 и 225, 392 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░