Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2017 ~ М-376/2017 от 22.03.2017

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2017 по иску Тимербаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тимербаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЮКП» о возмещении ущерба в размере 60000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, обслуживаемого ООО УК «ЮКП». 19 марта 2014 года произошел сход снега и наледи с крыши дома. При падении снег и наледь повредили козырёк крыльца входа в принадлежащее ей нежилое помещение. Стоимость ремонта козырька составила 60 000 рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обязать его установит по периметру крыши <. . .> снегозадержатели.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Спасская С.Ю.

В судебное заседание истец Тимербаева В.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тимербаев С.Р. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что Тимербаева В.В. является собственников нежилого помещения по адресу: <. . .>. Тимербаева В.В. заключила с ИП Спасской С.Ю. договор о безвозмездном пользовании этим помещением. В этом помещении находиться магазин, в котором ИП Спасская С.Ю. осуществляет свою деятельность. В 2010 году в жилом доме был произведен капитальный ремонт, в том числе и кровли. С 2010 года начались проблемы со сходом снега с крыши. Управляющая компания снег с крыш не очищала, весной снег тает и образует ледяные глыбы, которые потом падают с крыши. В 2010 года в результате такого падения козырёк магазина был повреждён. Добиться от управляющей компании возмещения ущерб не получилось, поэтому в 2013 году за деньги истца козырёк был отремонтирован полностью, было заменено железо. 19 марта 2014 года с крыши дома сошёл снег со льдом, в результате чего снова был повреждён козырёк и балки, на которых лежало железо, обшивка пришла в негодность. Ответчик отказался составлять акт осмотра. Сумма ущерба составила 60 000 рублей, которую ответчик должен возместить, поскольку своим бездействием по уборке крыши допустил данное повреждение. Требование об установке снегозадержателей продиктовано исключением в дальнейшем таких ситуаций.

    Представитель ответчика ООО УК «ЮКП» Горбачева С.А. исковые требования не признала, не оспаривая факт схода снега с крыши <. . .> в <. . .> 19 марта 2014 года, между тем считает, что повреждение козырька произошло ранее, в 2011 году, о чем сама истец неоднократно указывала в своих письмах в адрес управляющей организации. Доказательств того, что повреждение козырька произошло 19 марта 2014 года не представлено, сумма ущерба завышена.

Третье лицо ИП Спасская С.Ю. с иском согласилась, суду пояснила, что она пользуется нежилым помещением, принадлежащим Тимербаевой В.В., под размещение магазина «Семён Семёныч». С 2010 года было два эпизода схода снега на крыльцо. Первый раз это произошло в 2011 году. В 2013 году козырёк был восстановлен. Денежные средства на ремонт козырька выдала она, но Тимербаева В.В. ей эти расходы возместила. Второй раз повреждение произошло в 2014 года. Повреждения козырька были существенными: железо погнуло, балку переломило, светильники вылетели, обшивку выбило.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10), выписки из техпаспорта (л.д. 11-13), кадастрового паспорта (л.д. 14-15), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16) на первом этаже <. . .> в <. . .> расположено нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м., принадлежащее Тимербаевой В.В., которое реконструировано из жилого помещения.

Согласно проектному предложению от июля 2006 года (л.д. 25-33) была обустроена входная группа с крыльцом. При этом, данный проект согласован всеми контролирующими организациями, в том числе и управляющей организацией на тот момент МП ЖКХ-2.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал факт того, что <. . .> в <. . .> на . . . находился в управлении ООО «УК «ЮКП». Данный факт суд считает установленным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . . (л.д. 39-48), участниками которого являлись и ООО УК «ЮКП», и Тимербаева В.В., установлен факт схода снега и наледи с крыши <. . .> в <. . .> . . .. При этом судом установлено, что причиной схода снега являлось ненадлежащее выполнение ООО УК «ЮКП» обязанностей по очистке снега с крыши данного дома.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате схода снега подтверждается представленными суду доказательствами.

Так в заявлении от . . . Тимербаева В.В. попросила создать комиссию по факту повреждения козырька . . . в результате схода снега и льда с <. . .> (л.д. 34).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от . . . Тимербаева В.В. передала ИП Спасской С.Ю. безвозмездно в пользование нежилое помещение по адресу: <. . .> общей площадью <данные изъяты> из них торговой площадью <данные изъяты> Договор заключён на 1 год, однако пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредит письменно другую о намерении не продлевать договор.

Согласно служебным запискам продавцов магазина «Семен Семеныч», расположенного в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже <. . .> в <. . .>, принадлежащего ИП Спасской С.Ю. – Н., С., а также Тимербаева С.Р. . . . произошел сход снега и льда с общедомовой крыши, в результате чего был повреждён козырёк магазина (л.д. 49-51).

Представленные истцом фотографии (л.д. 52-60) в совокупности с иными доказательствами также подтверждают данный факт.

Свидетели С., Т., Н., являющиеся работниками ИП Спасской С.Ю. подтвердили пояснения представителя истца и третьего лица о том, что в 2013 года козырёк магазина «Семён Семёныч» был отремонтирован, на . . . он был целым, а . . . повреждён в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного <. . .> в <. . .>. При этом Н. была очевидцем произошедшего.

Свидетели Т.О., В. и К. являются покупателями магазина «Семён Семёныч» и также заметили, что до 2013 года крыша крыльца данного магазина была повреждена, видели, что в 2013 году она была отремонтирована и до марта 2014 года не повреждена. После . . . они увидели повреждения на козырьке и у продавцов узнали, что повреждение произошло снегом, сошедшим с крыши дома.

    Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что имущество истца Тимербаевой В.В. было повреждено в результате схода снега с крыши <. . .> в <. . .> . . .. Возражения ответчика по этому поводу противоречат представленным суду доказательствам. Довод ответчика о том, что козырёк находился в повреждённом состоянии на . . . в результате предыдущего схода снега, опровергается как письменными доказательствами, например, расходными кассовыми ордерами от . . . (л.д. 79) от . . . о выдаче ИП Спасской С.Ю. денежных средств на ремонт козырька и приходным кассовым ордером от . . . о получении ИП Спасской С.Ю. 5 000 рублей от Тимербаевой В.В., а также свидетельскими показаниями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Поскольку ООО «УК «ЮКП» является управляющей организацией домом № по <. . .> в <. . .>, в её обязанности входит очистка снега с крыши данного дома. Поскольку произошёл сход снега с крыши дома, следовательно, управляющая организация ненадлежащим образом выполнила эту обязанность, допустив образование большого слоя снега и льда на крыше указанного дома.

    Таким образом, сход снега произошёл в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЮКП» обязанной по очистке кровли <. . .> в <. . .> от снега и наледи.

    Согласно локальному сметному расчёту от . . . (л.д. 5-6) стоимость ремонта козырька магазина по <. . .> составляет 62 073,90 рублей.

    Согласно локальному сметному расчёту ИП Х. стоимость ремонта кровли козырька входной группы магазина «Семён Семёныч» составляет 59 437,39 рублей.

    Ответчик, возражая против заявленных требований, представил локальный сметный расчёт самого ответчика, согласно которому стоимость ремонта козырька магазина по <. . .> составляет 28 987,88 рублей.

Стороны не заявили суду ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого истцу ущерба, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств.

Судом не может быть принят локальный сметный расчёт ООО УК «ЮКП», поскольку он составлен самим ответчиком, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, из сметы исключён ряд работ без обоснования их исключения, не включены работы по восстановлению освещения козырька, хотя такое освещение было, что следует из представленных фотографий и показаний свидетелей, пояснений сторон.

Суд отдаёт предпочтение локальной смете ИП Х., поскольку в она подписана лицом её составившим, имеется печать, в нём учтены все необходимые работы для восстановления козырька до состояния перед повреждением, включая работы по восстановлению освещения. Локальный сметный расчёт, представленный истцом первоначально (л.д. 5-6) подписан Потапченко Л.Ю., однако, кто он такой, в какой организации работает, обладает ли познаниями для составления таких смет неизвестно.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением ущерба, размер ущерба установлены, с причинителя вреда ООО «УК «ЮКП» в пользу Тимербаевой В.В. следует взыскать 59 437,39 рублей в счёт возмещения ущерба.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по оборудованию крыши <. . .> в <. . .>, снегозадержателями, суд приходит к следующему.

Суд может возложить на ответчика исполнение какой-либо обязанности, если установлено, что такая обязанность на ответчика возложена либо законом, либо договором, однако, он её не исполнил.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В ходе рассмотрения дела не установлен уклон крыши, не установлены нормы законодательства, обязывающие управляющую организацию устанавливать дополнительные устройства на крышу многоквартирного дома без решения собственников, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию крыши <. . .> в <. . .> снегозадерживающими устройствами не имеется, тем более, что из пояснений сторон и свидетелей следует, что такие устройства на крыше не были установлены и ранее.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981,25 рублей (59437,39/60000*2000).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимербаевой В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу Тимербаевой В.В. в счёт возмещения ущерба 59 437,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981,25 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов