Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2016 ~ М-1299/2016 от 28.06.2016

    Дело №2-1374/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября     2016 года                                                                                 г. Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего – судьи                                                     МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

    при секретаре                                                                                    ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

    с участием:

    представителей истца Воронежской областной коллегии адвокатов – Воробьевой Н.Н. и Молчагина В.Ю., действующих на основании доверенностей,

    ответчика Кутепова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ширяева А.И., Кутеповой А.И. и Кутеповой Е.И.,

    представителей ответчика Ширяева Г.И. - адвоката Биньковского О.В., предоставившего удостоверение №1793 и ордер №19/16 от 09.08.2016г. и Ширяева Д.Г., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчиков Ширяевой Н.В. и Кутепова И.А.- адвоката Хорольского А.В., предоставившего удостоверение №1672 и ордеры № 29/2016 от 09.08.2016г. и №30/2016 от 09.08.2016г.,

    представителя 3-го лица МУП «Очистные сооружения» Ерошиной Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной коллегии адвокатов к Ширяеву Г.И., Кутепову И.А., Ширяевой Н.В., Ширяеву А.И., Кутеповой А.И., Кутеповой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском (л.д.4-6) к ответчикам Ширяеву Г.И., Кутепову И.А., Ширяевой Н.В., Ширяеву А.И., Кутеповой А.И. и Кутеповой Е.И. с требованием обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем установления заглушки на канализационные трубы, выходящие из двух канализационных колодцев в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на отдельно стоящее здание зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ограничений и обременений права на отдельно стоящее здание не зарегистрировано.

Отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 имеет общую площадь 179,7 кв.м, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», год постройки 1903, что подтверждается охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № от 26.05.2016г.

Также истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации станции юных туристов, на котором расположено указанное здание. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ограничений и обременений права на земельный участок зарегистрировано не было.

Решением собственника на основании протокола № заседания Президиума Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.06.2016г. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела образовался земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРП. удостоверяющими проведенную государственную регистрацию от 17.08.2016г.

Указанное решение о разделе земельного участка на два самостоятельных, принято с целью обеспечения свободного доступа населения к объекту культурного наследия, т.к. в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона, а планируемое к строительству здание архива, напротив, требует ограниченного доступа лиц. Поэтому и было принято решение о разделе на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен объект культурного наследия и земельный участок с кадастровым номером № на котором планируется расположение здания (архива) для обеспечения деятельности «Адвокатской консультации г. Борисоглебска».

При осмотре земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 36:04:0102038:546, принадлежащего истцу, выяснилось, что в центре указанного земельного участка имеется канализационный колодец. В результате обследования колодца путем поднятия крышки визуально установлено, что канализационная сливная труба направлена в колодец со стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>№.

Истец указал в иске, что открыв водопроводный колодец, обнаружилось, что в нем имеется одна канализационная труба, по направлению со стороны земельных участков ответчиков.

Факт обнаружения канализационного колодца подтверждается актом от 06.06.2016г.

Из иска следует, 24.06.2016г. был произведен повторный осмотр земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе проведения повторного осмотра выяснилось, что на территории указанного земельного участка имеется второй водопроводный колодец. В результате обследования колодца путем поднятия крышки визуально установлено, что канализационная сливная труба направлена в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Факт обнаружения канализационного колодца подтверждается актом от 24.06.2016г.

Истец утверждает, что в настоящее время у него возникла необходимость возвести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> здание (архив), необходимое для обеспечения деятельности филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации г. Борисоглебска», что подтверждается градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2586 от 29.09.2016г.

Обнаруженные канализационные колодцы находятся сразу после въезда на земельный участок. Один находится левее въезда, а второй практически в центре земельного участка, что фактически лишает истца права использовать указанный земельный участок в соответствии с его назначением, что по мнению истца противоречит ст.17,35,46 Конституции РФ.

Истец указывает, что им были сделаны запросы в МУП «Очистные сооружения» и МУП «Вода» г. Борисоглебска Воронежской области.

В ответе, поступившем из МУП «Вода» содержатся сведения о том, что предоставить информацию о наличии канализационных сетей по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В ответе, поступившем из МУП «Очистные сооружения» содержатся сведения о том, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> находятся сети централизованной канализации. Также к указанному участку канализации в соответствии с техническими условиями №6 и №7 от 09.04.2003г. подключены жилые дома по <адрес> соответственно.

Истец считает, что доказательств того, что строительство сети канализации в 2003 году велось ответчиком в соответствии с законом, получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит в настоящее время сеть канализации, не имеется.

Согласно ч. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - для эксплуатации станции юных туристов. Следовательно, указанный земельный участок специально не предоставлялся для прокладки сетей канализации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, после возникновения права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.    в собственность истца также перешли канализационные сети расположенные на указанном земельном участке.

В настоящее время истец планирует возвести на принадлежащем ему земельном участке здание архива, необходимое для осуществления деятельности филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - «Адвокатской консультации г.Борисоглебска», что подтверждается эскизным проектом на здание архива.

Истец утверждает, что для строительства на земельном участке здания (архива) необходимо демонтировать канализационные колодцы на принадлежащем ему земельном участке, а также ликвидировать канализационную сеть путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в обоих колодцах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ. ст. 60 ЗК РФ, истец просит обязать Ширяева Г.И., Кутепова И.А., Ширяеву Н.В., Ширяева А.И., Кутепову А.И., Кутепову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, запретив пользоваться ответчикам канализационными трубами, выходящими из двух канализационных колодцев в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> путем установления на них заглушек.

Представители истца Воробьева Н.Н. и Молчагин В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Кутепов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ширяева А.И., Кутеповой А.И. и Кутеповой Е.И., представители ответчика Ширяева Г.И. - адвокат Биньковского О.В. и Ширяев Д.Г., представитель ответчиков Ширяевой Н.В. и Кутепова И.А.- адвокат Хорольский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного истцом иска, считая его не обоснованным.

Ответчики Ширяев Г.И., Ширяева Н. В., Ширяев А. И., Кутепова А. И. и Кутепова Е.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП «Очистные сооружения» Ерошина Д.С. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи № от 31.05.2016г. и акта приема-передачи от 03.06.2016г. (т.1 л.д.7-9) приобрел у Муниципального образования-Борисоглебский городской округ Воронежской области на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.10,11).

При этом согласно п.3 вышеуказанного договора установлено, что отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», год постройки 1903, что подтверждается охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № от 26.05.2016г. Иные обременения в договоре отсутствуют.

Смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> принадлежат ответчикам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.14-15).

Истец утверждает, что в ходе осмотра им земельного участка были обнаружены два канализационных колодца, к которым подключены жилые дома, принадлежащие ответчикам. Указанный факт подтвержден актами от 06.06.2016г. и от 24.06.2016г. (т.1, л.д.17,18) и не оспаривается ответчиками.

Решением собственника на основании протокола № заседания президиума Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.06.2016г. принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовался земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Канализационные колодцы располагаются на земельном участке общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что в настоящее время у него возникла необходимость возвести на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, здание (архив), которое необходимо ему для обеспечения деятельности филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской консультации <адрес>». Однако, обнаруженные канализационные колодцы, не позволяют истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением, поскольку предполагаемый истцом архив должен быть размещен на одном из канализационных колодцев, который расположен в центре земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены эскизный проект и градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, утвержденным постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2586 от 29.09.2016г.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, имеющейся в градостроительном плане, при указанном расположении предполагаемого строения истцу было предложено переложить имеющуюся линию канализации и соответственно колодец.

Однако, суд полагает, что представленные истцом эскизный проект и градостроительный план земельного участка не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими невозможность строительства архива в ином месте.

Кроме того, в силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч.2 ст.271 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в 2003г. в установленном порядке обратились по поводу подключения к канализационной сети своих жилых домов в организацию, к ведению которой в то время относились данные вопросы, а именно: в МУП «УВКХ». Разрешение на подключение было получено и с 2006года по настоящее время ответчики пользуются центральной системой канализации, оплачивая предоставляемые им услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами Техническими условиями водоснабжения и канализирования жилых домов № по ул. <адрес> от 09.04.2003г. (т.1, л.д.65,66,91,92), ситуационными планами, справкой МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа от 31.082016г., ответом МУП «Очистные сооружения» (т.1, л.д.12), в котором содержатся сведения о том, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> находятся сети централизованной канализации. К указанному участку канализации в соответствии с техническими условиями № и № от 09.04.2003г. подключены жилые дома по <адрес>, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, являвшийся в 2003году руководителем МУП «УВКХ», подтвердил, что собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в установленном на тот момент порядке, обращались к ним в организацию с просьбой о подключении к центральной сети канализации. Такое разрешение им было дано и подключение произведено. Указанные канализационные сети, в том числе и спорный колодец, находится на указанном земельным участке очень давно, примерно с 1938 года. К этой сети было подключено и здание принадлежащее истцу, где ранее находился детский сад. Несоответствия имеющиеся в технических условиях, представленных истцами, и технических условиях, представленных ответчиками в виде номера данных условий и исправлений в номере дома, свидетель полагает, являются техническими описками, поскольку подключение указанных домов к существующей системе канализации, произведено в установленном порядке, существующем в то время.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что на момент приобретения истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участке уже имелись канализационные колодцы и примыкающие к ним сети, более того, истцу было известно об отдельных элементах сети централизованной канализации, расположенных в пределах приобретаемого земельного участка, при приобретении этого земельного участка, что подтверждается представленным истцом актом обнаружения колодцев 06.06.2016 года, при этом, право собственности зарегистрировано 07.06.2016года. Следовательно, ограничение объема правомочий по его владению и использованию (обременение) для истца было очевидным. Ответчики не могли допустить нарушения прав истца, поскольку строительство канализационных колодцев и сетей в законном порядке, имело место задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Однако истец каких-либо претензий по поводу данного обстоятельства в адрес продавца он не выразил и от покупки земельного участка не отказался.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков, а также суд считает, что право собственности на земельный участок возникло у истца с уже имеющимся обременением в виде канализационных колодцев и систем канализации, установленных при прежнем собственнике.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательства того, что установление спорных систем канализации выполнено в нарушение закона, а также то, что прежний собственник земельного участка возражал против подключения ответчиков к указанным сетям, отсутствуют и стороной истца не представлены.

Ссылку истца на нарушение ответчиками требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. за №167 (в редакции от 08.08.2003г.) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», при проведении канализации в свои жилые дома, суд считает необоснованной, поскольку Ширяев Г.И. и ФИО18, который ранее являлся собственником жилого дома по <адрес>, обращались с просьбой о подключении к системе канализации своих домов в специализированную организацию, что подтверждается вышеуказанными документами.

Несоответствие выданных им данной организацией Технических условий требованиям Постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. при отсутствии требований об оспаривании данных документов суд считает, что не может являться доказательством, подтверждающем нарушение ответчиками требований закона при подключении их домов к существующей системе канализации.

Имеющиеся недостатки, в представленных ответчиками Технических условий №5 от 09.04.2003г., в виде неправильного написания номера Технических условий и неправильного указания инициалов собственника <адрес> по <адрес>, а также имеющихся исправлений в указании номера дома, суд считает техническими ошибками, которые были устранены в судебном заседании, другими представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

    р е ш и л:

Воронежской областной коллегии адвокатов в удовлетворении заявленных исковых требований к Ширяеву Г.И., Кутепову И.А., Ширяевой Н.В., Ширяеву А.И., Кутеповой А.И., Кутеповой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий      -