Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-9712/2019 от 25.11.2019

Производство № 2-964/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013633-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца Соловей А.М., ее представителя – Герасименко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей А. М. к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району)", Николаеву А. В., Аверьянову А. С., Володину Д. А., Денисенко В. А., Николаенко А. П. о взыскании материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Соловей А.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что Соловей А.М. вместе со своими совершеннолетними дочерями: Лукьянчук (Соловей) Е. А., Харитоновой (Соловей) Ю. А., являлись собственниками жилого дома № *** по ул. *** в с. Новопетровка Благовещенского района. Данный дом был введён в эксплуатацию с соответствующего разрешения администрации Благовещенского района от 18.12.2014 года. В 2016 году истец проживала в г. Благовещенске, в ноябре 2016 года пустила в свой дом квартирантов, которые были работниками ООО «Земля и право» и ООО «Аланс». Были заключены соответствующие договоры аренды с указанными юридическими лицами, от имени которых выступали: Денисенко В.А. от ООО «Аланс», Николаенко В.М. от ООО «Земля и право». Дом был по состоянию на ноябрь 2016 года практически новый и был полностью пригодный для проживания и эксплуатации.

В ходе эксплуатации дома по его прямому назначению, по вине работников ООО «Земля и право»: Николаенко В. М., Николаева А. В., Володина Д. А., Аверьянова А. С. и работника ООО «Аланс» - Денисенко В. А., которые проживали в данном доме, 26.11.2016 года случился пожар в данном доме, который сгорел полностью в виду использования ими различных электроприборов для обогрева.

О факте пожара был составлен материал дознавателем отдела НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Амурской области майором внутренней службы Сапожниковым С.В. (ул. Островского, 150).

Из материала проверки КРСП № 40 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года) следует, что факт повреждения имущества подтвердился - дом сгорел на 100 %. Материальный ущерб составил 1 561 585,95 рублей и стоимость ущерба документально подтверждена.

Кроме того, истец полагает, что сотрудники пожарной части № 42 в с.Новопетровка несвоевременно выехали на место для тушения пожара, а прибыв на место стали в первую очередь тушить автомобиль «КАМАЗ», так как на нём была установлена ёмкость с ГСМ, которая могла загореться и взорваться. Пожарными не были предприняты в полном объёме должные меры по тушению, возможно, использовались средства, не быстрого действия.Дом сгорел на 100%, хотя при должной бдительности, оперативности и верности действий, мог сгореть лишь на 10-15%, и его можно было бы восстановить. Дом был сравнительно немалый по площади - 64 кв.метра, состоял из трех больших помещений : две жилые комнаты и кухня, и пожар возник только в одной из комнат (в юго-западной комнате, кухня находилась в юго-восточной части). То есть, можно было предотвратить распространение огня по всему зданию при должной оперативности. Поэтому, данный иск подаётся и к органам противопожарной службы. ПЧ-42 входит в состав ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области».

Истец обращалась в 2018 году с иском о возмещении материального вреда от данного пожара к ООО «Аланс» и ООО «Земля и право». В Благовещенском городском суде рассмотрено было соответствующее дело № 2-71/2019. В рамках данного дела третьими лицами были указанные жильцы - 5 человек. По указанному делу было вынесено решение 02.04.2019 года, которым истцу в иске к работодателям жильцов было отказано по той причине, что истец не вступила в арендные правоотношения с работодателями.

В рамках данного дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» была проведена независимая экспертиза относительно первопричины пожара. Заключение было выполнено в учреждении г.Владивостока, экспертом Фомкиным А.К.

Данное решение суда вступило в законную силу 01.11.2019 года. Вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Однако, в апелляционном определении от 01.11.2019 года сказано, что отказ в иске к работодателям не исключает возможность установления виновных лиц в рамках иных производств.

Решением Благовещенского городского суда от 02.04.2019 года суда установлены существенные факты, которые уже не подлежат дополнительному доказыванию. В том числе, указана (определена) сумма материального ущерба в 1 561 586,95 рублей, которая не подлежит доказыванию. Была дана оценка экспертному заключению, полученному по определению суда. Из заключения эксперта следует, что первопричиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в юго-западном помещении, как от источника загорания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (например, перегрузки, БПС или короткого замыкания), так и от источника зажигания тепловой природы, связанного с работой отопительной тепловой пушки (например, пламени, нагретых элементов раструба). Прочие версии возникновения пожара-исключены.

Поскольку, эксперт установил, что жильцы отапливали дом посредством тепловой дизельной пушки (указано, что было две пушки), и при этом, в доме хранилось в канистрах ГСМ, то очевидным становится то, что виновные в возникновении пожара лица - это жильцы. Кроме того, ими не были предприняты меры по своевременному тушению пожара, поскольку, их не было внутри дома.

Истец полагает, что пожарники виноваты вместе с жильцами и должны нести солидарную ответственность, они совместно причинили истцу ущерб.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, она просит возместить треть размера причиненного ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с пользу истца в солидарном порядке с указанных ответчиков материальный ущерб в сумме 520528 рублей 63 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 30.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Аланс".

Определением Благовещенского городского суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Земля и право", произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" на надлежащего ГКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области".

Определением Благовещенского городского суда от 05.02.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Николаенко В. М. на надлежащего – Николаенко А. П..

Определением Благовещенского городского суда от 05.08.2020 года в порядке ст. 47 ГПК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 09.10.2019) "О федеральном государственном пожарном надзоре", привлечено к участию в деле для дачи заключения Главное управление МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району).

Определением Благовещенского городского суда от 17.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" на надлежащего – Главное управление МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району).

Определением Благовещенского городского суда от 24.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГКУ "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области".

В судебном заседании истец Соловей А.М., ее представитель Герасименко В.А. настаивали на удовлетворении искового заявления, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что в сгоревшем доме стояла новая печь, она была в рабочем состоянии, пригодна для отопления дома и рассчитана на площадь дома, ввиду чего у ответчиков не было необходимости использовать иные отопительные приборы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что органы МЧС должны проводить профилактику объекта, при надлежащем оперативном подходе к делу, можно было провести обследование и проверку на предмет соблюдения пожарной безопасности, согласно закону. Полагает, что Управление МЧС должно нести солидарную ответственность. Заселенные граждане при наличии дома печки, отапливали дом тепловыми пушками, дом загорелся именно из-за этого, они несли ответственность за сохранность вверенного им жилого помещения. Возгорание повлекло несоблюдение требований пожарной безопасности. Возгорание могло произойти из-за нагрузки на сеть, а горюче-смазочные материалы способствовали более быстрому распространению пожара. Ответчики включили дополнительные приборы отопления и отсутствовали в доме на протяжении 4-5 часов, это указывает на небрежное отношение к дому, отопительным приборам, технике пожарной безопасности. Оставленный в доме человек не предпринимал никаких действий по тушению пожара.

Ответчики: Николаев А.В., Аверьянов А.С., Володин Д.А., Денисенко В.А., Николаенко А.П., Главное управление МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району); третьи лица ООО "Аланс", ООО "Земля и право", ГКУ " Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области", Лукьянчук (Соловей) Е.А., Харитонова (Соловей) Ю.А. в судебное заседание не явились.

Главное управление МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), Денисенко В.А., Николаенко А.П., ООО "Аланс", ООО "Земля и право", представитель ответчиков Караулова А.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом. Иные лица участвующие в деле о судебном заседании извещались надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Караулова А.В. заявляла ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Согласно справке начальника отдела Благовещенского городского суда, Клименко Е.М. № СП-1 от 18.12.2020 г., рассмотрение судебного заседания в режиме онлайн, назначенного на 18.12.2020 года в 14:40 по гражданскому делу № 2-964/2020 о взыскании материального ущерба от пожара, находящееся на рассмотрении председательствующего по делу судьи Щедриной О.С., не представляется возможным из-за недоступности сайта www.sudportal.ru.

Ранее ответчики Володин Д.А., Денисенко В.А., Аверьянов А.С., а также третьи лица ООО "Аланс", ООО "Земля и право" ранее в адрес суда представляли аналогичные отзывы на исковое заявление, доводы в которых сводятся к следующему.

Соловей А.М., обосновывая исковые требования к Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Денисенко В.А., Володину Д.А., утверждает, что пожар произошел по вине проживавших в нем работников (ответчиков), а также, в частности, что до пожара принадлежащий ей дом был оборудован печным отоплением.

Нужно отметить, что утверждение о том, что до пожара принадлежащий Соловей А.М. дом был оборудован исправным печным отоплением, и то, что пожар произошел но вине ответчиков, не соответствуют действительности, и прямо противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года. Как и в деле, рассмотренном Благовещенским городским судом Амурской области в решении от 02 апреля 2019 года, в настоящем деле истцом не доказано, что именно действия ответчиков явились причиной возникновения пожара и ущерба, а также в чем выражается противоправность действий ответчиков.

Противоправность действий (бездействий) ответчиков (Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Денисенко В.А., Володину Д.А.), выразившаяся в нарушении каких-либо правил пожарной безопасности, либо действия, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу, ни органами дознания (постановление об Отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017), ни иными доказательствами по делу, не установлена. Не следуют такие выводы и из обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года.

На основании исследованных доказательств по делу Благовещенский городской суд Амурской области в решении 02 апреля 2019 года пришел к выводу о том, что не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром установлена причинно-следственная связь.

Помимо исследованных при рассмотрении дела экспертиз, проведенными допросами экспертов, в частности эксперта А.К. Фомкина подтверждено, что «конкретная причина пожара не установлена. В представленных материалах дела для ответа на данный вопрос недостаточно объективных данных».

Кроме того и из иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела по первому иску Соловей А.М., об истребовании которых заявила истец в настоящем деле, следует, что отсутствуют основания полагать, что причиной возникновения пожара явились действия проживавших в доме граждан.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года, поскольку не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром установлена причинно-следственная связь, у истца нет оснований утверждать, что именно действия ответчиков, выразившиеся в нарушении каких-либо правил пожарной безопасности, явились причиной пожара и причинения ущерба истцу.

Доказательств действий работников, осуществивших поджог или допустивших контакт с непотушенным табачным изделием сгораемых элементов конструкции жилого дома элементов конструкций, либо доказательств размещения в жилом доме горючих материалов, не представлено истцом и в настоящем деле. Соловей А.М., являясь собственником сгоревшего жилого дома, в силу положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, обеспечивать возможность его эксплуатации» пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Предоставить жилой дом, соответствующий требованиям об условиях проживания (отопление в зимнее время года), соответствующим требованиям пожарной безопасности - являлось обязанностью Соловей А.М.

Неисправность системы печного отопления в доме к моменту предоставления его для проживания гражданам подтверждена многочисленными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями граждан, проживавших в доме, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/30 от 24.03.2017 дознавателя отдела НДПР по Благовещенскому району У НДПР ГУ МЧС России по Благовещенскому району и др. Неисправность и невозможность использования печного отопления, о котором Соловей А.М. сообщила ответчиком еще до вселения в дом, в совокупности с тем, что было холодное время года, к тому же предоставление жилого дома для проживания, когда все электроснабжение дома осуществлялось через одну розетку, и повлекло то, что проживание людей в жилом доме в холодное время года в принципе не было возможно без использования в доме обогревающих приборов, о котором Соловей А. М. было хорошо известно. Утверждение Соловей А.М. о том, что граждане при работающем печном отоплении сами решили использовать обогревательные приборы – не соответствует действительности.

Считают, что именно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловей А.М. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы обеспечить для вселения граждан жилой дом, пригодный для проживания, обеспечить пожарную безопасность в доме, исключить возникновение ситуаций возникновения электрических перегрузок сети во время множественных одновременных подключений или возможного короткого замыкания, а следовательно - осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Учитывая выводы экспертиз, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/3 0 от 24.03.2017, ответчик считает, что именно действия собственника жилого дома явились причиной для возникновения обстоятельств, вызвавших пожар. Учитывая все изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года по иску Соловей А. М., Харитоновой Ю. А. и Лукьянчук Е. А. по делу № 2-2191/2018 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которые на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны в настоящем деле, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении исковых требований, заявленных к физическим лицам Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Денисенко В.А., Володину Д.А. Считает, что основания заявленных истцом требований не доказаны, а исковые требования, заявленные солидарно к ответчикам Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Денисенко В. А., Володину Д.А.- не подлежат удовлетворению.

ГКУ " Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее.

25.11.2016 г. в 00.39 дежурному на ПСЧ поступил сигнал о пожаре по ул. ***, Благовещенского района, о возгорании жилого дома, а также возгорании припаркованного у строения автомобиля - Камаз.

В 00 часов 40 минут к месту вызова выехали два пожарных расчета на АЦ30-40(33086)5ВР и АЦ40(131). В 00 часов 44 минут по прибытии на место пожара, в ходе проведенной разведки хозяев строения, как и иных лиц, обнаружено не было. Вместе с тем, в ходе разведки установлено, что на момент прибытия пожарных расчетов (00-44) по всему периметру горел жилой дом 8 на 7 метров (по плану), кровля и потолок частично были разрушены. В непосредственной близости к горящему дому стоял автомобиль Камаз 43118 гос. номер X 584 АР принадлежащий ООО «Алане», в кузове которого горела емкость с ГСМ (бензин 1т. и ДТ).

В момент пожара дом № *** по ул. *** находился под напряжением. Пожарными с помощью лестницы АЦ30-40(33086)5ВР, диэлектрических бот и перчаток произведено отключение энергоснабжения.

В 00 часов 45 минут произведено боевое развертывание к очагу горения пожарным расчетом было подано два ствола «Б», один на тушение дома, один на тушение автомобиля Камаз.

В 00 ч. 47 мин. - пожар был локализован, в 00 ч. 51 мин. - ликвидировано открытое горение, в 03 ч. 14 мин. - пожар полностью ликвидирован.

В соответствии с приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» руководитель тушения пожара (далее - РТП) при проведении боевых действий по тушению пожара определяется решающее направление. При определении решающего направления РТП, который управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, исходит из основных условий:

Реальная угроза жизни людей, в том числе и участников боевых действий по тушению пожара, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - все силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей.

Угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций.

В момент пожара при проведении разведки РТП руководствуясь пунктом 1.4. приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» исходя из наличия горящей емкости с ГСМ в кузове автомобиля и реальной возможности возникновения взрыва с последующей угрозой жизни участникам тушения пожара и дальнейшему распространению пожара на соседние строения, для успешного выполнения основной задачи определил решающее направление на пожаре - тушение автомобиля КАМАЗ создающего угрозу взрыва и сосредоточил силы и средства на решающем направлении, тем самым обеспечив предотвращение взрыва.

Работниками пожарной охраны учреждения при тушении пожара соблюдены все предусмотренные действующим законодательством нормативы в первую очередь Боевого Устава. Следует отметить, что с момента поступления вызова на пульт ПСЧ с. Новопетровка в 00 ч. 39 мин. Время прибытия пожарных расчетов составило 5 минут при нормативе для населенного пункта - 20 минут. Также на момент прибытия пожарных расчетов на охваченном по всему периметру огнем доме уже произошло частичное обрушение кровли и потолка. Исходя из чего, полагаем, что подразделение пожарной охраны было вызвано несвоевременно. Вместе с тем, предположения истца о том, что пожарными ПЧ - 42 не были предприняты все должные меры по тушению, а именно не применялись средства быстрого действия для тушения пожара также считаем, необоснованными основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что при высокой огневой угрозе производить тушение пенной атакой и иными спецсредствами категорически запрещено.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть вторая названной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из иска в ходе эксплуатации дома по вине ответчиков, которые проживали в данном доме, 26.11.2016 года случился пожар в данном доме, который сгорел полностью в виду использования ими различных электроприборов для обогрева, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Кроме того, из доводов истца усматривается, что со стороны сотрудников органов МЧС имело мест бездействие в соответствии, с которыми сотрудники МЧС не производили профилактические мероприятия по предотвращению нарушений норм пожарной безопасности в отношении физических лиц, не осуществлялась надзорная деятельность по контролю деятельности физических лиц на предмет соблюдения ими требований противопожарных норм, а потому их бездействие находится в причинно-следственной связи с уничтожением имущества (дома) принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве долевой собственности Соловей А. М., Харитоновой Ю. А., Лукьянчук Е. А., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствах о регистрации права собственности Вышеназванный дом был построен в результате реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», проводимой Министерством сельского хозяйства Амурской области.

Дом был введён в эксплуатацию с соответствующего разрешения администрации Благовещенского района № 1022800529055-241 от 18.12.2014 года.

26 ноября 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А., а также личные вещи, инструменты и оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛАНС» и ООО «Земля и Право».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года установлено, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, поскольку причиной пожара явилась техническая несиправность электрических сетей.

Материальный ущерб, причиненный Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А. пожаром, установленный материалами доследственной проверки, составляет 1561 586 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1/3 ее доли дома – 520528,63 рублей.

Как указывает истец Соловей А.М. в ноябре 2016 года она в свой дом пустила квартирантов, которые являются работниками компании ООО «Земля и право», Николаенко В.М., Николаева А.В., Володина Д.А., Аверьянова А.С. и ООО «Аланс» - Денисенко В.А., они виновны в произошедшем пожаре, и соответственно должны возместить истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что с 2008 года по 2013 год он сожительствовал с истцом, помогал Соловей А.М. строить сгоревший дом. Дом был оборудован печным отоплением, когда свидетель жил с истцом, он помнит, что осенью печь топили. Печным отоплением можно было отапливать хорошо только одну комнату, остальные комнаты можно было отапливать киловатным маслянным радиатором, были ковчеги, они нагреваются до 90 градусов. В день возгорания свидетель пришел к ответчикам одолжить морковь и заметил у них в доме работающую тепловую пушку, воздух из нее был направлен на штору, в помещении пахло соляркой. Тепловая пушка стояла в правой комнате с юго-западной стороны. На предостережение свидетеля, ответчики ответили, что у них все под контролем. В 18 часов вечера все квартиранты кроме пожилого человека уехали, тепловая пушка так и продолжила работать. Свидетель пояснил, что такую тепловую пушку, которая стояла в помещении, нельзя использовать дома, ее невозможно подключить к розетке, у ответчиков она была подключена к автомобильному зарядному устройству кустарным способом, без использования специальных шнуров. Пожар случился примерно в 23 часа, на месте были пожарные, они оттаскивали Камаз от дома. Пожар, по мнению свидетеля, произошел ввиду работы тепловой пушки, ее нахождения в одной комнате с полистиролом и стройматериалами примерно на расстоянии метра, загорелись пары солярные, выданные солярной пушкой, что было ошибочно принято за дым.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что работал начальником пожарного отдела, поздно вечером поступил вызов о пожаре в доме истца. Когда свидетель пришел на место пожара, там уже был караул, он произвел разведку, оценил обстановку, задняя часть кузова Камаза горела, вокруг дома находилось 3 квадроцикла, было решено спасать Камаз, поскольку была опасность взрыва, так как в кузове Камаза была тонна топлива, ее тушили. На безопасное расстояние убрали квадроциклы. Свидетель пояснил, что решен было в том числе тушить Камаз, так как была опасность взрыва, к тому же, если бы все ресурсы, бросили на тушение горящего дома, его бы все равно не удалось спасти, поскольку до прибытия водовозки средств пожаротушения для тушения дома бы не хватило. Пожилой человек, который находился возле горящего дома, пояснил пожарным, что людей в момент пожара в доме не было, а также то, что он вынес из дома тепловую пушку, а также канистру. Тепловую пушку, которая там была нельзя использовать в доме, можно только в техническом помещении, поскольку она может вспыхнуть из-за неправильного использования, она греет открытым пламенем, если смесь топлива не правильная. При разборе пожара устанавливались версии причин пожара, в том числе была версия, что пожар произошел из-за короткого замыкания, а также, что пожар произошел из-за оставленной тепловой пушки. Также свидетель пояснил, что Камаз стоял возле дома на расстоянии 1-1,2 м., данное расстояние является недопустимым. За соблюдением противопожарных норм следит государственный противопожарный надзор, 2 раза в год они должны проверять граждан. На разборе пожара не было выявлено нарушений по выбору решающего направления и по работе тушения, нарушений не было.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам.

При этом обстоятельства того, что свидетели видели в доме работающую тепловую пушку, не подтверждают то, что дом истца сгорел по вине ответчиков. Показания свидетелей указывают на субъективную точку зрения каждого из них в отношении причин пожара.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.04.2019 года Благовещенским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Соловей А. М., Харитоновой Ю. А., Лукьянчук Е. А. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба от пожара, встречному иску ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» к Соловей А. М., Харитоновой Ю. А., Лукьянчук Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение суда постановлено: Исковые требования Соловей А. М., Харитоновой Ю. А., Лукьянчук Е. А. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» к Соловей А. М., Харитоновой Ю. А., Лукьянчук Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 01.11.2019 года, решение Благовещенского городского суда от 02.04.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года решение Благовещенского городского суда от 02.04.2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 01.11.2019 года оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А., а также личные вещи, инструменты и оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛАНС» и ООО «Земля и Право».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года установлено, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, поскольку причиной пожара явилась техническая неисправность электрических сетей.

Согласно судебной пожарно-технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области о причине пожара от 20 декабря 2016 года № 374-16 очаг пожара находился в помещении кухни, расположенной в юго-восточной части жилого дома № ***, расположенном по адресу: ***. Признаки направленности горения указывают на распространение горения из восточной части помещения кухни. Основной поток распространения горения происходил из очага пожара по восточной стене кухни по потолочное перекрытие и западную часть жилого дома, формирую вторичные очаги горения. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятной причиной и источником возникновения аварийного режима работы в электрической сети дома явилось большое переходной сопротивление (БПС). Развитию данного пожара способствовал тот факт, что электрическая сеть и ее элементы не были отделены от горючих элементов строения (деревянных конструкций) негорючим либо трудно горючим материалом. Также развитию пожара способствовала большая пожарная нагрузка строения. Таким образом, экспертом Колпаковым Ю.П. сделан вывод, что причиной пожара явилась техническая неисправность электрических сетей, а именно загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В ходе рассмотрения указанного дела, для установления конкретных причин пожара, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № 241 от 15 июня 2018 года, эксперт Фомкин А.К., очаг пожара находился в юго-западной части дома (область спальни). В ходже развития пожара горение по горючим материалам отделки и конструкциям дома распространилось в остальные помещения (кухню, комнату при входе, чердак). По мере распространения пожара в восточную часть дома от теплового излучения со стороны горящего здания загорелась задняя часть расположенной у ограждения дома передвижной мастерской на базе КАМАЗ 43118.

Причиной пожара в доме по мнению эксперта могло явиться загорание горючих материалов в юго-западном помещении (спальне) как от источника загорания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (например, перегрузки, БПС или короткого замыкания), так и от источника зажигания тепловой природы, связанного с работой отопительной тепловой пушки (например, пламени, нагретых элементов раструба). Прочие версии возникновения пожара экспертом исключены.

Развитию пожара способствовало наличие в месте расположения дома и внутри его помещений большого количества пожарной нагрузки, благоприятные условия газообмена, а также позднее обнаружение и позднее сообщение о происшедшем в пожарную охрану.

Также экспертом были выявлены признаки аварийных режимов работы электрооборудования, а именно оплавление с признаками первичного короткого замыкания на проводнике, изъятом с места пожара, мигание света, искрение питающего дом кабеля.

Между тем, экспертом не усмотрено признаков возникновения пожара в результате вспышки ГПВС.

Экспертом, проводившим исследование, сделан вывод о том, что материалы дела не содержат объективной информации, подтверждающей наличие БПС и его причастность к пожару. Однако в результате сильного разрушения постройки и возможного нивелирования следов БПС, его наличие непосредственно до пожара исключить не представилось возможным.

Причиной дыма, по мнению эксперта, явилось гетерогенное горение в доме твердых горючих материалов (например, деревянные конструкции, постельные принадлежности, горючие детали оборудования и т.п).

В итоге, проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что однозначную причину пожара невозможно установить, поэтому причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, а также его развитием и последствиями, по представленным материалам экспертом не была установлена.

Кроме того, в рамках дела № 2-71/2019, судом было направлено судебное поручение об опросе эксперта А.К. Фомкина в Советский районный суд г. Владивостока.

Согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2019 года эксперт указал, что Методикой исследования пожаров предусмотрено 4 формы выводов: категоричная, вероятностная, условная, отрицательная. Таким образом, возможна дача ответа в вероятностной или условной форме. Эксперт указал, что непосредственные выводы относительно очага возгорания были сделаны им исходя из анализа термических повреждений. Исключение из причин пожара загорания источника электрической природы в юго-западной части дома экспертом сделано в связи с тем, что экспертом не усмотрено в данном месте очаговой зоны, очаг пожара находился в другом месте. Также эксперт пояснил, что им установлено, что горение распространяется именно с юго-западной части лома в восточном направлении. Экспертом было дано объяснение, что ответить на вопрос о нарушении требований пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимы знания в области нормативно-технической экспертизы, допуска к которой у эксперта не имеется. Эксперт на вопрос о том, из чего им сделан вывод относительно формирования пламени при работе тепловой пушки, пояснил, что работа дизельной тепловой пушки обеспечивается сгоранием топлива, вышедшего из форсунки в сторону раструба, при этом при сгорании топлива, появляется пламя, которое обогревает то помещение, где установлена пушка. С доводами о том, что пламени нет, эксперт не согласен. Также экспертом сделан вывод о том, что в доме находились емкости с топливом для тепловых пушек, поскольку эксперт Фомкин А.К. предположил, что для заправки дизельной тепловой пушки необходимо топливо, которое в холодное время года невозможно хранить на улице. Экспертом указал, что версия самовозгорания им не усматривается, между тем, конкретная причина пожара не может быть установлена.

Рассматривая требования Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А. к ООО «Аланс» и ООО «Земля и право», а также встречные требования ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» к Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку судом не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшем пожаром установлена причинно-следственная связь.

Решением Благовещенского городского суда от 02.04.2019 года установлено обстоятельство того, что не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшем пожаром установлена причинно-следственная связь.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийСоловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А., поскольку они не доказали, что ущерб возник в результате действий (бездействия) проживающих в доме Николаенко В.М., Николаева А.В., Володина Д.А., Аверьянова А.С., Денисенко В.А.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства (факты) установленные при рассмотрении градского дела № 2-71/2019 имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, надлежащих доказательств, из которых можно сделать вывод, что дом № ***, расположенный по ул. *** в с. Новопетровка Благовещенского района сгорел по вине ответчиков Николаева А.В., Аверьянова А.С., Володина Д.А., Денисенко В.А., Николаенко В.М. в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом, ввиду чего требования истца к Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Володину Д.А., Денисенко В.А., Николаенко А.П. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Соловей А.М. к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленных ГКУ " Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области", 25.11.2016 г. в 00.39 дежурному на ПСЧ поступил сигнал о пожаре по ул. ***, Благовещенского района, о возгорании жилого дома, а также возгорании припаркованного у строения автомобиля - Камаз.

В 00 часов 40 минут к месту вызова выехали два пожарных расчета на АЦ30-40(33086)5ВР и АЦ40(131).

В 00 часов 44 минут по прибытии на место пожара, в ходе проведенной разведки хозяев строения, как и иных лиц, обнаружено не было. Вместе с тем, в ходе разведки установлено, что на момент прибытия пожарных расчетов (00-44) по всему периметру горел жилой дом 8 на 7 метров (по плану), кровля и потолок частично были разрушены. В непосредственной близости к горящему дому стоял автомобиль Камаз 43118 гос. номер X 584 АР принадлежащий ООО «Алане», в кузове которого горела емкость с ГСМ (бензин 1т. и ДТ).

В момент пожара дом № *** по ул. *** находился под напряжением. Пожарными с помощью лестницы АЦ30-40(33086)5ВР, диэлектрических бот и перчаток произведено отключение энергоснабжения.

В 00 часов 45 минут произведено боевое развертывание к очагу горения пожарным расчетом было подано два ствола «Б», один на тушение дома, один на тушение автомобиля Камаз.

В 00 ч. 47 мин. - пожар был локализован, в 00 ч. 51 мин. - ликвидировано открытое горение, в 03 ч. 14 мин. - пожар полностью ликвидирован.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ГУ МЧС России по Амурской области не осуществлялся надлежащим образом пожарный надзор, не осуществлялись проверки жилого дома истца, а также придомовой территории.

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 12.10.2020) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре"), Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: а) организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; б) производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; в) ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности; г) осуществляют официальный статистический учет и ведение государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям; д) осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности; е) рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности; ж) осуществляют прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации; з) выдают организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности; и) проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 12.10.2020) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре"), в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые гражданами и организациями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска.

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется в отношении зданий, сооружений и помещений, являющихся пожарными отсеками, а также наружных установок на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Согласно указанного приложения, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора федеральными органами исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации:

а) к категории чрезвычайно высокого риска относятся объекты специального назначения, на которых осуществляет свою деятельность федеральный орган исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации;

б) к категории значительного риска относятся объекты обороны и иные объекты специального назначения (включая объекты военной инфраструктуры и объекты безопасности), на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки;

в) к категории среднего риска относятся дипломатические и консульские учреждения Российской Федерации, а также представительства Российской Федерации за рубежом;

г) к категории низкого риска относятся иные объекты, не отнесенные к категории чрезвычайно высокого, значительного и среднего риска.

Как следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре"), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Федеральный государственный пожарный надзор в отношении территорий садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, земельных участков, многоквартирных жилых домов высотой до 28 метров осуществляется в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований, проводимых не чаще чем один раз в 3 года.

Сведений о том, что индивидуальный жилой дом № *** по ул. *** в с. *** Благовещенского района относился к категории риска, в отношении которого предусмотрено проведение плановых проверок органами пожарного надзора, не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для проведения внеплановой проверки жилого дома № *** по ул. *** в с. *** Благовещенского района органами пожарного надзора.

Кроме того, судом учитывается, что действия/бездействие ответчика по осуществлению пожарного надзора не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасны факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые также ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать, или он был бы причинен в меньшем размере.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о причинной следственной связи между бездействиями (действиями) ГУ МЧС России по Амурской области и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома принадлежащего Соловей А.М. на праве собственности.

Анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГУ МЧС России по Амурской области в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий (бездействия) пожарных при тушении пожара, бездействие органов МЧС по предупреждению пожароопасных ситуаций в рамках надзора, кроме того, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МЧС и возникшим пожаром и его последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району)".

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца о противоправном поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соловей А. М. к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району)", Николаеву А. В., Аверьянову А. С., Володину Д. А., Денисенко В. А., Николаенко А. П. о взыскании материального ущерба от пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2021 года.