Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2013 ~ М-1593/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Семенову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указал, что 26 января 2006 г. АКБ «Банк Москвы» на основании заявления ответчика Семенова Д.В. заключили кредитный договор присоединения о предоставлении кредитной банковской карты VISA, по которой предоставил последнему денежные средства в размере 35 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23 % годовых. Срок возврата кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, которые включает в себя 10 % от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 75830 руб. 08 коп., а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу 21372руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности 54 457 руб. 13 коп. Также истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 90 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Суд выслушав, строну ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007г. № 452-О-О).

Ответчиком Семеновым Д.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 26 января 2006 года АКБ «Банк Москвы» в соответствии с заявлением ответчика предоставил последнему денежные средства в размере 35000 руб., перечислив их ответчику на банковскую карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23 % годовых. Срок возврата кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, включая в себя 10 % от суммы кредита (л.д.9-16).

Как усматривается из представленной истцом выписки по счёту банковской карты (л.д. 27-29) ответчиком с 31 января 2006 г. по 4 февраля 2006 г. указанные денежные средства сняты с кредитной карты.

Также ответчиком в свою очередь указанная кредитная карта пополнялась: 15 октября 2006 г. на сумму 5000 руб., 10 ноября 2006 г. – 5000 руб., 9 марта 2007 г. – 10000 руб., 9 июня 2007 г. – 6000 руб., 13 июля 2007 г. - 6000 руб., 11 декабря 2007 г. – 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 12 декабря 2007 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 4 апреля 2013 г., т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Семенову Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.