Решение по делу № 2-204/2021 (2-3143/2020;) ~ М-3349/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-204/2021                                       КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2020-006535-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               20 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Катаевой Е.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском (уточненным) к Катаевой Е.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что на основании приговора Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № Катаева Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано потерпевшим. Своими действиями Катаева Е.И. нанесла ущерб истцу в размере ..... руб. Вина в причинении ущерба истцу со стороны Катаевой установлена и доказана материалами уголовного дела. Истец просит взыскать с Катаевой Е.И. в пользу истца ущерб в размере 160 676,49 руб. В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Катаевой Е.И. в пользу истца ущерб в размере 201 830 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Зайцев Д.А., действующий на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Катаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Катаевой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ..... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП С.Н. был заключен договор сотрудничества №, в соответствии с которым Банк планировал кредитовать клиентов, покупающих путевки у ИП С.Н. Оформление заявок на кредит и кредитных договоров по указанному договору осуществлялось по адресу: ....., в офисе турфирмы. С ..... оформлением заявок на кредит и кредитных договоров занималась сотрудник ИП С.Н. – Катаева Е.И. Для этого ей был предоставлен индивидуальный логин и пароль для работы с банковской программой.

Установлено, что в результате неправомерных действия Катаевой Е.И. истцом на счет ИП С.Н. были перечислены следующие суммы: по кредитивному договору к клиентом Е.А. – ..... руб. (платежное поручение № от .....), по кредитному договору с клиентом Б.Е. – ..... руб. (платежное поручение № от .....), по кредитному договору с клиентом М.О. – ..... руб. (платежное поручение № от .....). Сумма общего ущерба составила ..... руб.

Приговором Березниковского суда Пермского края № от ..... Катаева Е.И. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ..... УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Катаевой Е.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетнего ребенка четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу ......

Приговором суда установлено, что Катаева Е.И., используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Ущерб нанесен истцу в результате оформления ответчиком кредитов на имя клиентов: Е.А., Б.Е., М.О., без ведома и согласия со стороны указанных клиентов. По всем указанным кредитам Катаевой Е.И. платежи частично производились.

Согласно представленному истцом расчету от ....., Катаевой Е.И. преступлением был причинен ущерб истцу в размере ..... руб. (л.д.69).

Таким образом, установлено, что действиями Катаевой Е.И. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб в размере ..... руб.

Иной оценки причиненного материального ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, Катаева Е.И. должна нести ответственность за причиненный по ее вине ущерб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Катаевой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Катаевой Е.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Е.И., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение материального ущерба 201 830 руб.

Взыскать с Катаевой Е.И. государственную пошлину в размере 5 218,30 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     (подпись)            И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья