Решение по делу № 2-2590/2014 ~ М-2529/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-2590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием представителя ответчика Борисенко В.В. - Чумак Т.Г., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Беловой Н.В. к Борисенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., указывая на то, что с <дата> совместно с Борисенко В.В. проживала в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес> и была в ней зарегистрирована, между ними сложились фактически семейные отношения, вели общее хозяйство.

В <дата> Белова Н.В. и Борисенко В.В. решили улучшить жилищные условия и приобрели на имя ответчика 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за ..... руб. у С.Е.., ответчик пообещал впоследствии переоформить право собственности на приобретенную квартиру в равных долях. Поверив ответчику, истица перевела на имя С.В. супруга продавца С.Е.., денежную сумму в размере ..... руб.

Несмотря на свое обещание, ответчик обратился в суд с заявлением о признании Беловой не приобретшей право пользования жилым помещением и решением ..... от <дата> истица была признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, лишившись денежных средств и доли в праве на квартиру.

Кроме того, истице на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, идентификационный номер №, белого цвета, <дата> года выпуска. Указанный автомобиль был продан ответчиком на основании рукописной доверенности, выданной истицей незнакомому истице лицу за ..... руб., однако никаких денежных средств до настоящего времени истица от ответчика за проданный автомобиль не получила и где в настоящее время находится автомобиль истице не известно.

Считает, что ответчик вследствие пользования чужими денежными средствами в своих целях получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с Борисенко В.В. в пользу Беловой Н.В. неосновательное обогащение в размере ..... руб. Взыскать с Борисенко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб.

    Истец Белова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела надлежащим образом извещена.

    Ответчик Борисенко В.В., извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика Чумак Т.Г. в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании ..... руб., относительно требований о взыскании стоимости автомобиля указала, что автомобиль, принадлежавший истице, Белова продала сама, ответчик же по ее просьбе нашел покупателя автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между С.Е. и Борисенко В.В. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ..... руб. (л.д.27-28). <дата> на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец С.Е. при подписании договора (<дата>.) полностью получила согласованную сторонами стоимость <адрес> руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись и подпись продавца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что истцом <дата> были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д.17) на расчетный счет С.В. Доказательств тому, что названное лицо является супругом продавца квартиры и денежные средства, направленные на его лицевой счет спустя пять дней после заключения договора, являлись платежом за приобретенную Борисенко В.В. квартиру, суду не представлено.

По утверждению Беловой Н.В., она полагала, что впоследствии станет полноправным собственником ..... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Между тем, установлено, что Белова Н.В. не только не стала долевым собственником вышеуказанной квартиры, но и признана не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой решением ..... от <дата> (л.д.34-37).

Из искового заявления следует, что денежные средства на приобретение квартиры ею были переданы в <дата>, в <дата> истице было известно о том, что квартира по <адрес> зарегистрирована в личную собственность Борисенко В.В., договор купли-продажи истицей не оспаривался, о правах на квартиру не заявлялось. Заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд <дата>., за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что истица не подтвердила надлежащими доказательствами отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт приобретения или сбережения Борисенко В.В. имущества Беловой Н.В. при отсутствии на это правовых оснований, а также что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, Белова Н.В. указывает, что являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107, идентификационный номер №, белого цвета, <дата> выпуска (л.д.31-32), который по утверждению истца продан ответчиком неизвестному лицу.

<дата> истицей в адрес ответчика (Борисенко) направлено требование о добровольном возврате денежных средств в размере ..... руб., на которое ответ она не получила.

<дата> г.Белова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Борисенко В.В. к уголовной ответственности по ч. ..... ст. ..... УК РФ (л.д.41-43).

Постановлением УУП ОП МО МВД РФ «.....» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ..... УК РФ (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства в обосновании требований о взыскании стоимости автомобиля, проданного от имени истицы ответчиком за ..... руб., истица представила суду копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ-21074, <дата> выпуска (л.д.31-32), названная копия не подтверждает принадлежность автомобиля истице. Кроме того, истицей не представлено доказательств не только тому, что ей принадлежал автомобиль, но и тому, что автомобиль продан за ..... руб. ответчиком. Борисенко В.В. данный факт отрицает.

Поскольку доказательств обоснованности иска в указанной части истицей не представлено, в иске ей следует отказать.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что исковые требования истицы о взыскании с Борисенко В.В. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Н.В. к Борисенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Л.В.Лимпинская