Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2019 ~ М-5824/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-6987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя истца Долговой Л.В. –Калашниковой Д.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Людмилы Викторовны к Млавец Валерию Иожефовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля Тойота Тоунайс 1991 г. гос. номер ***,

установил:

Долгова Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «ToyotaTownAce», государственный регистрационный номер ***, в рамках исполнительного производства №16114/17/28027-ИП от 02 мая 2017 года, в отношении Млавец В.И. 11 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, произведена запись в ПТС. В связи с нахождением автомобиля на ремонте, своевременно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не удавалось возможным. 16 апреля 2019 года, обратившись в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, Долговой Л.В. было отказано, поскольку в отношении данного автомобиля имеются ограничения. Учитывая вышеизложенное, просит снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля Тойота Тоунайс 1991 г. гос. номер ***

В судебном заседании представитель истца Долговой Л.В. –Калашникова Д.И., действующая по доверенности от 16.05.2019 г., исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н., действующая по доверенности от 04.03.2019 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, отметив, что в отношении должника Млавец В.И.ведется исполнительное производство, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 121540,7 рублей; согласно ответу из ГИБДД, за Млавцом В.И. числится транспортное средство, приставами был вынесен запрет регистрационные действия в отношении автомобиля, долг не погашен не был. Отметила, что договор купли-продажи автомобиля с продавцом Млавец В.И. был заключен 01 сентября 2017 год, однако, согласно ответу из ЗАГСА, Млавец В.И. к этому времени уже умер.

Из поступившего отзыва на исковое заявление от ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что действия приставов-исполнителей ответчик считает законными, поскольку п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, предполагает обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников пользующихся и распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.В ответе на обращение ответчика от 11.06.2019г. содержится информация о наличии ответа отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области о записи акта о смерти № 743 от 16.07.2015 на имя: Млавец Валерий Иожефович. Таким образом, договор купли-продажи от 11.09.2017 не может, по мнению ответчика, содержать подписи Млавец В.И.

В судебное заседание не явились ответчики: Млавец В.И., представители НАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители УМВД России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ВА, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено вих отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ВА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: «ToyotaTownAce», государственный регистрационный номер ***, в рамках исполнительного производства №16114/17/28027-ИП от 02 мая 2017 года.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что ею было принято решение о регистрации данного автомобиля. Она обратилась в органы ГИБДД с целью подачи заявления о постановке на учет данного транспортного средства, где узнала, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; в ГИБДД истцу разъяснили, что будет отказано в регистрации транспортного средства на её имя..

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям ГИБДД, владельцем автомобиля марки «ToyotaTownAce», государственный регистрационный номер ***, является Млавец В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из содержания иска следует, что Долгова Л.В. своевременно не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства, поскольку ремонтировала автомобиль.

Доказательств обращения Долговой Л.В. в органы ГИБДД после 11.09.2017 г. и в 2018 г., о регистрации транспортного средства в связи с его покупкой, не предоставлено.

16 апреля 2019 года, при обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства, в постановке на учет было отказано на основании п. 4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года №605.

При этом п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, действовавших до 07.10.2018 г., пунктом 6 Правилгосударственной регистрации автомототранспортных средстви прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства либо принятия действий со стороны нового собственника по его регистрации является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного владельца, истцом также не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически было передано в собственность истца 11 сентября 2017 года.

Долговой Л.В. представлен договор от 11.09.2017 г. купли-продажи транспортного средства марки «ToyotaTownAce», государственный регистрационный номер ***, сторонами которого являются Млавец В.Ии Долгова Л.В. В договоре имеются подписи сторон, договор зарегистрирован в реестре № 012356 от 11.09.2017 г. ИП Драй в г. Благовещенске Амурской области. Согласно ответу из органа ЗАГС, представленного суду, Млавец В.И., 02.08.1967 г.р., умер 12.07.2015 г., т.е. договор купли-продажи оспариваемого автомобиля был заключен после его смерти от его имени. Представитель истца Долговой Л.В. – Калашникова Д.И. не смогла пояснить суду вскрывшиеся в ходе судебного заседания обстоятельства. Следовательно, сам факт заключения договора купли-продажи оспариваемого автомобиля истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Долговой Людмиле Викторовне отказать в удовлетворении исковых требований к Млавец Валерию Иожефовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля Тойота Тоунайс 1991 г. гос. номер ***, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП России по Амурской области 28 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2019 года