Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-2378/2017;) ~ М-2413/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-178/2018 по исковому заявлению Емец Е.А. к Широбокову С.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску Широбокова С.А. к Емец Е.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Емец Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Широбокову С.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований указала, что по данным ГУ ТО «Областное БТИ» домовладение <адрес> принадлежит ее отцу ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома <адрес> с кадастровым № и земельного участка при нем, площадью 555 кв.м, с кадастровым №. Наследниками к его имуществу являлись его жена ФИО1, сын Широбоков С.А., и дочь Емец Е.А. Все наследники своевременно обратились к нотариусу Дудкину В.В. с заявлением о вступлении в наследство. Надлежащим образом своих наследственных прав никто из наследников не оформил. Ее (Емец Е.А.) мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем. Наследниками к ее имуществу являлись ее дети: сын Широбоков С.А., и она Емец Е.А. как дочь. Они своевременно обратились к нотариусу Дудкину В.В. с заявлением о вступлении в наследство, однако не оформили своих наследственных прав до настоящего времени. В настоящее время ей (Емец Е.А.) необходимо надлежащим образом оформить свои наследственные права и осуществить государственную регистрацию своего права собственности. Однако, сделать она (Емец Е.А.) это не может, так как мать ФИО1 свое право собственности на наследство после смерти отца не оформила и не зарегистрировала. Кроме того, жилой дом со всеми пристройками был возведен с отступлением от проектного плана, разрешения на строительство не имеется. Поэтому она (Емец Е.А.) вынуждена обратиться в суд. Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что застройщику ФИО на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес>, площадью 554,8 кв.м, для возведения жилого дома, площадью 30,93 кв.м, с надворными постройками. Фактически ее (Емец Е.А.) отец возвел жилой дом лит. А, площадью 36,3 кв.м. На строительство лит. а-2 – веранды, лит. а-3 – открытого крыльца, лит. а1 – пристройки разрешения на строительство не имеется. Администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома: лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, подвал под лит. А. Согласно техническому заключению, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект в виде жилого дома <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все строения расположены на земельном участке, площадью 555 кв.м, который был выделен ее (Емец Е.А.) отцу в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На основании изложенного истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, состоящей из лит. А – жилой дом, а1 – пристройка, а2 – веранда, а3 – открытое крыльцо, подвал под лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (Емец Е.А.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли сохраненного в реконструированном состоянии домовладения <адрес> с кадастровым № и на ? доли земельного участка при домовладении, площадью 555 кв.м, с кадастровым №, открывшегося после смерти ФИО, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2018 года истец Емец Е.А. уточнила исковые требования и окончательно просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, состоящей из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, а2 – веранда, а3 – открытое крыльцо, подвал под лит. А, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ней (Емец Е.А.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли сохраненного в реконструированном состоянии домовладение <адрес> с кадастровым №.

Также, 25.01.2018 года в судебном заседании истец Емец Е.А. заявила о взыскании судебных расходов с ответчика Широбокова С.А. указывая, что в ходе сбора документов по данному гражданскому делу ею (Емец Е.А.) понесены следующие расходы: заказана выписка из реестровой книги о праве собственности на жилой дом в размере 644 рубля: заказана выписка из реестровой книге о праве собственности на земельный участок в размере 644 рубля; заказана справка из Управления Росреестра по Тульской области на жилой дом в размере 400 рублей; заказана справка из Управления Росреестра по Тульской области на земельный участок в размере 400 рублей; составление искового заявления в размере 5 000 рублей; заказана справка из акционерным обществом «Тулагоргаз» стоимостью 680 рублей; заказана справка из АО «Тулагорводоканал» стоимостью 1 071 рубль 50 копеек; заказана справка из акционерного общества «Тульские городские электрические сети» стоимостью 480 рублей; изготовление технического заключения в сумме 2 000 рублей и технического состояния в сумме 2 000 рублей; изготовление технической инвентаризации объекта на сумму 11 631 рубль 01 копейка; за изготовление технического паспорта в размере 3 000 рублей; заказано восстановление договора на земельный участок в размере 2 600 рублей и составление заявления у нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. в сумме 1 000 рублей; на изготовление справки об определении рыночной стоимости объекта в размере 2 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности на имя Нагорского С.А. в сумме 1 500 рублей; за оформление договора об оказании юридических услуг для сбора документов в размере 15 000 рублей, а всего на сумму 50 050 рублей 56 копеек.

Ответчик Широбоков С.А., не согласившись с предъявленными исковыми требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Емец Е.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении, просил: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м, жилой дом 36,3 кв.м, состоящий из лит. А – жилой дом, а1 – пристройка, а2 – веранда, а3 – открытое крыльцо, подвал под лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним (Широбоковым С.А.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли сохраненного в реконструированном состоянии домовладения <адрес> с кадастровым №.

Истец – ответчик по встречному иску Емец Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что строительство дома было произведено ее (Емец Е.А.) отцом при жизни собственными силами и за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения, в связи с чем истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Возведение Широбоковым А.Е. самовольных строений не нарушает права и законные интересы собственников соседних жилых домов. Не возражала против удовлетворения исковых требований Широбокова С.А. Настаивала на взыскании судебных расходов в указанном ею размере.

Ответчик – истец по встречному иску Широбоков С.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном заявлении. Не возражал против удовлетворения исковых требований Емец Е.А. Возражал против удовлетворения заявления Емец Е.А. о взыскании судебных расходов, указав, что им также неслись расходы при вступлении в наследственные права, встречное исковое заявление написано им самим, он не имеет возможности выплатить Емец Е.А. денежные средства в связи с плохим состоянием своего здоровья и необходимостью продолжения лечения.

Представитель ответчика - администрация <адрес> не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представлено возражения, в котором указано, что наследодателем истицы Емец Е.А. на свои средства была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения жилого дома лит. А, лит. а1 – пристройка, а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, подвал под лит. А. Администрация г. Тулы исковые требования не признала по следующим основаниям. Под реконструкцией объекта в силу ст. 1 ГК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлений строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, согласно ст. 28 ЖК РФ. Истица не представила разрешения администрации г. Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 51 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию объекта застройщик обращается в орган местного самоуправления, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект. Считает, что из представленных Емец Е.А. доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации. Также, в данных возражениях представитель по доверенности Вознюк А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – комитет имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство, в котором представитель по доверенности Касьянова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и встречного искового заявления по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под номером <адрес>, имеющий по фасаду 14,6 кв.м, по задней меже – 14,6 кв.м, по правой меже – 38 м, по левой меже – 38 м, общей площадью 554,8 кв.м для возведения одноэтажного шлакоблочного дома, в три комнаты, размером 30,93 кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) №, представленной Государственным учреждением Тульской области «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом <адрес> в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30 мая 2017 года, усматривается, что разрешение на строительство лит. Г – гаража, лит. Г1 – навеса не представлено. Лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка построены с отступлением от проектного плана. По проекту Sж=30,93 кв.м., а фактически Sж=39,7 кв.м.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что наследодателем ФИО построены без получения соответствующего разрешения возведены лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, лит. а1 – пристройка, лит.А – жилой дом построен с отступлением от проектного плана.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 30 мая 2017 года, усматривается, что спорное жилой дом в части построек лит.А, лит.а1, лит.а2, лит.а3, расположены на земельном участке площадью 555 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью - кв.м, однако вышеуказанные постройки находятся внутри земельного участка площадью 555 кв.м, законно предоставленному застройщику для строительства жилого дома.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истцов на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Емец Е.А. отказано в легализации самовольно возведенных строений.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А, пристройки лит. а1, веранды лит. а2, открытого крыльца лит. а3, подвала лит. под А, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А, пристройки лит. а1, веранды лит. а2, открытого крыльца лит. а3, подвала лит. под А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения, согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В связи с реконструкцией спорных жилых домов суд считает обоснованным требования истца-ответчика по встречному иску Емец Е.А. и ответчика-истца по встречному иску Широбокова С.А. о сохранении их в реконструированном состоянии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Емец Е.А. и Широбокова С.А. о сохранении домовладения <адрес> в реконструированном состоянии в части построек лит. А, пристройки лит. а1, веранды лит. а2, открытого крыльца лит. а3, подвала лит. под А.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На момент смерти наследодателя ФИО действовали нормы ГК РФ.

Из сообщения нотариуса г.Тулы Дудкина В.В. усматривается, что заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство являются:

- дочь Емец Е.А.;

- сын Широбоков С.А.;

- супруга ФИО1.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы сектором ЗАГС по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На момент её смерти также действовали нормы ГК РФ.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьями 1111-1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела, следует, что единственными наследниками по закону к имуществу наследодателя являются сын Широбоков С.А. и дочь Емец Е.А., которые вступили во владение наследственным имуществом.

Иных наследников к имуществу как ФИО, так к имуществу ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время Емец Е.А. и Широбоков С.А. не могут получить свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО, а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО1 и зарегистрировать свои права на спорное домовладение в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке в связи с тем, что спорное домовладение, входящее в состав наследственного имущества, построено без получения соответствующего разрешения, учитывая, что исковое требование о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома удовлетворено, суд полагает возможным признать за Емец Е.А. и Широбоковым С.А. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в порядке наследования по закону после смерти ФИО, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Рассматривая заявление истца-ответчика по встречному иску Емец Е.А. о взыскании судебных расходов с Широбокова С.А. суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым отметить следующее, что понесенные судебные расходы Емец Е.А., связанные с получением следующих документов: выписки из реестровой книги о праве собственности на жилой дом в размере 644 рубля: выписки из реестровой книге о праве собственности на земельный участок в размере 644 рубля; справки из Управления Росреестра по Тульской области на жилой дом в размере 400 рублей; справки из Управления Росреестра по Тульской области на земельный участок в размере 400 рублей; восстановления договора на земельный участок в размере 2 600 рублей и составление заявления у нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. в сумме 1 000 рублей; справки об определении рыночной стоимости объекта в размере 2 000 рублей, были необходимы для оформления заявителем своих наследственных прав, поэтому на ответчика – истца по встречным исковым требования Широбокова С.А. возмещение таких расходов возложено быть не может.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 3 мая 2017 года серии №, она предусматривает широкий перечень полномочий для ряда представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом. Объем изложенных в доверенности полномочий выходит за пределы представления интересов ответчика в судебных органах.

Таким образом, истцом-ответчиком по встречному иску Емец Е.А. не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных сумм суд считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Емец Е.А. о взыскании расходов по договору от 03 мая 017 года об оказании юридических услуг, заключенному Емец Е.А. с Нагорским С.А. на сумму 15000 рублей, поскольку, как видно из указанного договора (п.п.1.1, 1.2), его предметом явилось как оказание комплекса юридических услуг связанных с проведением работ по ведению дела о передаче наследуемого имущества, после ФИО и ФИО1 в досудебном порядке, так и услуги по консультированию, сбору документов на объекты недвижимость, принадлежащие наследодателям, организации и получению документов из БТИ, назначению и проведению строительной экспертизы, получению документов из администрации города на ввод в эксплуатацию перепланированного строения, в том чсиле иных действий по подготовке документов, дающих основание для обращения в суд.

Учитывая, что в данном случае взысканию подлежат только расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением спора в суде, однако в данном договоре ни заявителем ни исполнителем не разграничено, какие из указанных действий юриста были направлены на оформление наследственных прав, а какие - на обращение в суд принимая во внимание, что при этом ряд услуг оплачены заявителем отдельно, в том числе: связанные с получением технического заключения, получение документов в БТИ, справок из соответствующих ресурсоснабжающих организаций, иных организаций, требование Емец Е.А. о взыскании в её пользу сумм по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

В то же время, требования Емец Е.А. о взыскании с Широбокова С.А. судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; за получение справки из акционерного общества «Тулагоргаз» стоимостью 680 рублей; справки из АО «Тулагорводоканал» стоимостью 1 071 рубль 50 копеек; справки из акционерного общества «Тульские городские электрические сети» стоимостью 480 рублей; изготовление технического заключения в сумме 2 000 рублей и технического состояния в сумме 2 000 рублей; изготовление технической инвентаризации объекта на сумму 11 631 рубль 01 копейка; за изготовление технического паспорта в размере 3 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания ? суммы с Широбокова С.А. в пользу Емец Е.А., а именно в сумме 12 931 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Емец Е.А. к Широбокову С.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Встречное исковое заявление Широбокова С.А. к Емец Е.А., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, под лит. а – подвал.

Признать за Емец Е.А. право собственности на ? доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой пощадью 36,3 кв.м., состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, под лит. а – подвал.

Признать за Широбоковым С.А. право собственности на ? доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой пощадью 36,3 кв.м., состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, под лит. а – подвал.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, настоящее решение является основанием для регистрации за Емец Е.А. и Широбоковым С.А. права собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой пощадью 36,3 кв.м., состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, под лит. а – подвал.

Заявление Емец Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в Широбокова С.А. в пользу Емец Е.А. в счет судебных расходов в размере 12 931 рубль 25 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         У.В. Слукина