Решение по делу № 2-1440/2015 ~ М-643/2015 от 29.01.2015

Дело № 2 – 1440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                        КАУНОВОЙ Е. В.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «1 – ый Инвестиционный» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Демьяненко М. Н. - Сафронова Е. Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что со (дата) истец работал в ООО "1 - ый Инвестиционный" в должности директора на основании приказа (№) от (дата).

(дата) истец ознакомлен с приказом об увольнении (№) от (дата) на основании статьи 81 п. 3 ТК РФ с формулировкой увольнения - расторжение трудового договора по инициативе администрации. В этот же день истцу вручена трудовая книжка, расчет произведен (дата).

Истец, будучи не согласен с увольнением, обратился к работодателю с письменным заявлением о восстановлении на работе в досудебном порядке, однако, получил отказ.

Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «1-й Инвестиционный» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг, нотариальное оформление доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в материалах дела имеется расписка, согласно которой просит суд рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Сафронова Е. Н. в судебном заседании настаивает на требованиях иска и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Кроме того, суду пояснила, что истец уволен без законного основания, поскольку в его отношении на предмет несоответствия занимаемой должности аттестация не проведена, по своей должностной инструкции истец не распоряжался финансовыми средствами Общества, находился в непосредственном подчинении директору Общества.

Считает, что требование к квалификации устанавливается работодателем самостоятельно, ему же принадлежит право формировать кадровый состав организации. Истец был принят на работу, в связи с чем, считает, что он по своей квалификации отвечал требованиям работодателя по занимаемой им должности.

(дата) истец, будучи не согласен с увольнением, обратился к руководителю Общества с письменным заявлением о разрешении трудового спора в досудебном порядке и предложением о заключении соглашения об удовлетворении его требований о восстановлении на работе с (дата), признании записи (№) об увольнении в трудовой книжке недействительной, выплатить средний заработок за время лишения возможности продолжать трудовую деятельность в сумме 14599 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1400 руб. и компенсацию за использование юридических услуг в сумме 6000 руб.

В досудебном порядке возникший спор не урегулирован, работодателем отказано в удовлетворении указанного заявления.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) истец не был отстранен от занимаемой им должности финансового директора, на него не возложена обязанность не занимать должности, связанные с распоряжением финансовыми средствами.

В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, заболел, вынужден был обратиться за медицинской помощью, был временно нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности, получал лечение.

Кроме того, работодателем оглашены сведения о судимости истца, что препятствует его дальнейшему трудоустройству, в связи с этим, отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Для разрешения возникшего спора истцу потребовались юридические услуги, стоимость которых истцом оплачена в сумме 15000 руб., а также истцом выдана нотариально оформленная доверенность представителю на право представления его интересов в суде, оплата услуг нотариуса составила 1400 руб.

Просит суд удовлетворить требования истца, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27142 руб. 70 коп., согласно представленной ответчиком справке, поскольку ответчиком правильно рассчитан заработок.

Взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и произведенные им расходы по оплате юридических услуг и нотариально оформленной доверенности в сумме 16400 руб.

Представители ответчика Демьяненко И. В. и Хохлова А. Ю. в судебном заседании представили письменные возражения против иска, дав суду пояснения, полностью аналогичные изложенным в них обстоятельствам.

Кроме того, добавили, что ООО «1 -ый Инвестиционный» является микрофинансовой организацией, которая зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером 2120827001852, о чем выдано свидетельство ФСФР от (дата) года. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Контроль за деятельностью микрофинансовой организации осуществляется Центральным Банком России.

Согласно п. 3 статьи 4.1 указанного закона, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти, не могут являться членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом микрофинансовой организации. Действующий член совета директоров (наблюдательного совета) при наступлении указанных обстоятельств, считается выбывшим со дня вступления в силу соответствующего решения уполномоченного органа либо суда. В соответствии с требованиями названного закона микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов.

(дата) Центральным районным судом (адрес) был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу (№) в отношении Демьяненко М. Н. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; ч.3 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ; ч.4 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде семи лет семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере семисот тысяч рублей, условно с испытательным сроком пять лет.

Демьяненко М.Н. занимал должность финансового директора, в составе органов управления микрофинансовой организации ООО «1-ый Инвестиционный». (дата) Генеральный директор обязан отчитаться перед Центральным Банком России о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за первый квартал 2015 года.

Согласно ст. 7 названного закона, несоответствие органов управления микрофинансовой организации требованиям этого закона, влечет за собой исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Банка России.

Поскольку норма закона запрещает Демьяненко М.Н. занимать руководящую должность, и его продолжение трудовой деятельности в ООО «1-ый Инвестиционный» влечет за собой исключение ООО «1-ый Инвестиционный» из государственного реестра микрофинансовых организаций, генеральным директором было принято решение об увольнении Демьяненко М.Н. с должности финансового директора в первый рабочий день 2015 года, а именно (дата) года. При этом, Демьяненко М.Н. неоднократно предлагалось написать заявление по собственному желанию, но он отказался. В связи с чем, было принято решение уволить истца за несоответствие работника занимаемой должности по п. 3 статьи 81 ТК РФ.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от (дата) № 37, установлены квалификационные требования предъявляемые к финансовому директору, а именно: высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет, каковыми не обладает истец, поскольку не имеет высшего профессионального образования, не имеет стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях.

Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В связи с нахождением на домашнем аресте и невозможностью исполнять свои должностные обязанности, на должность директора ООО «1-ый Инвестиционный» решением учредителей Общества с (дата) назначена Демьяненко И.В., а директор Демьяненко М.Н. переведен на должность финансового директора ООО «1-ый Инвестиционный» на основании приказа (№) от (дата) года.

В связи с чем, с ним был заключен трудовой договор (№) от (дата) года, разработана и утверждена должностная инструкция финансового директора по работе со структурными подразделениями, поскольку финансовый директор Демьяненко М.Н. занимался организацией работы структурных подразделений расположенных: (адрес). При назначении на должность финансового директора, Демьяненко М.Н. являлся учредителем Общества, и принимал решения как учредитель, а Демьяненко И. В., как генеральный директор Общества, исполняла решение учредителей.

Кроме того, Демьяненко М.Н. не был судим, наличие уголовного преследования объяснял, тем, что он не совершал преступлений, в его отношении него будет вынесен оправдательный приговор, обучался в высшем учебном заведении, исполнение своих должностных обязанностей истец осуществлял дистанционно.

С должностной инструкцией финансового директора Демьяненко М.Н. знакомился, но поскольку он являлся учредителем, не считал нужным ставить свою подпись на документах данного рода.

Считают, что восстановление Демьяненко М.Н. на работе в должности финансового директора ООО «1-ый Инвестиционный» невозможно, поскольку повлечет за собой исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Банка России, а ООО «1-ый Инвестиционный» прекратит свою деятельность.

Признали фактические обстоятельства дела, а именно, перед увольнением истца не проведена аттестация, истец не являлся распорядителем финансовых средств Общества и его единоличным руководителем, подчинялся в своей трудовой деятельности директору Общества, о чем представили письменное заявление, подтвердив собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от (дата).

Основанием издания приказа об увольнении истца унифицированной формы явился приказ (№) от (дата), являющийся внутренним приказом Общества.

По указанным основаниям считают, что вины Общества в причинении морального вреда истцу нет, между увольнением и заболеванием истца отсутствует причинно - следственная связь. Период временной нетрудоспособности истцу оплачен.

В связи с этим, считают необоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг и нотариально оформленной доверенности.

Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Сафроновой Е. Н., представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 81 п. 3 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа данной нормы следует, что основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя без вины работника является его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации. Данное основание предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения работника по указанному основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника. При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы — установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.

Поскольку положение об аттестации является локальным нормативным актом, работник должен быть с ним ознакомлен под роспись до подписания трудового договора (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Если положение об аттестации утверждено уже после трудоустройства работника, то он знакомится с локальным нормативным актом сразу после его принятия (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Работодатель принимает положение об аттестации с учетом мнения представительного органа работников в порядке ст. 372 ТК РФ (при наличии такого представительного органа – ч. 2 ст. 8 ТК РФ). Работодатель должен соблюдать разработанный им порядок проведения аттестации.

В судебном заседании установлено, что истец принят со (дата) директором ООО "1 - ый Инвестиционный". С (дата) переведен на должность финансового директора Общества. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу за (№) от (дата), трудовым договором (контрактом) (№) от (дата), заключенным между Генеральным директором ООО "1 - ый Инвестиционный" и Демьяненко М. Н.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником директора ООО "1 - ый Инвестиционный" за (№) от (дата) расторгнут трудовой договор с финансовым директором Демьяненко М. Н. на основании статьи 81 п. 3 ТК РФ. Основанием издания приказа явился приказ (№) от (дата). С указанными приказами истец ознакомлен (дата), что подтверждается его собственноручной подписью под ним.

Из приказа директора ООО "1 - ый Инвестиционный" за (№) от (дата) следует, что во исполнение п. 3 ст. 4.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с состоявшимся обвинительным приговором суда в отношении Демьяненко М. Н., последнего уволить с должности финансового директора Общества.

Установлено в судебном заседании, что в отношении истца не проводилась аттестация, доказательств несоответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, ответчиком суду не приведено. Также не приведено доказательств того, что истцу предлагались должности.

Представителем ответчика Демьяненко И. В. признаны фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, а именно, не проведение Обществом в отношении истца аттестации, последний не является единоличным исполнительным органом Общества, о чем представлено письменное заявление и подтверждено подписью в протоколе судебного заседания от (дата).

В соответствии со статьей 68 п. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доводы представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В. о том, что вышеуказанным приговором суда истец лишен права занимать определенную должность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный приговор не содержит указанного запрета.

Согласно статье 4.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом микрофинансовой организации не могут являться:

1) лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие неустранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет. При этом под финансовой организацией для целей настоящего Федерального закона понимаются профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, управляющая компания инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, акционерный инвестиционный фонд, кредитная организация, страховая организация, негосударственный пенсионный фонд, организатор торговли;

2) лица, в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации;

3) лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.

Действующий член совета директоров (наблюдательного совета) при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, считается выбывшим со дня вступления в силу соответствующего решения уполномоченного органа либо суда.

Установлено, что в своей деятельности ООО "1 - ый Инвестиционный" руководствуется Уставом, утвержденным Общим собранием учредителей ООО "1 - ый Инвестиционный" (дата), зарегистрирован в Инспекции ФНС по (адрес) (дата).

Согласно Уставу, Общество обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и осуществляет лицензируемые виды деятельности, перечень которых определяется законом, и осуществляются на основании специального разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Управление Обществом осуществляется на основании п. 8.1 Устава. К органам управления Общества относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданному Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) (дата), в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций о юридическом лице ООО "1 - ый Инвестиционный".

Единоличным учредителем ООО "1 - ый Инвестиционный" является Демьяненко И.В., что подтверждается Решением Единоличного учредителя № 2.2 - 2015 года.

В судебном заседании исследована должностная инструкция финансового директора по работе со структурными подразделениями ООО "1 - ый Инвестиционный", утвержденная Генеральным директором Общества (дата). Из указанной инструкции видно, что финансовый директор относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом Генерального директора Общества, подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества. Финансовому директору подчиняются работники структурных подразделений: финансовые менеджеры, кассиры. На должность финансового директора назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее (неоконченное высшее) профессиональное образование (финансовое, экономическое). Стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее пяти лет, отсутствие судимостей. В ежедневную работу финансового директора выполнение указаний непосредственного руководителя - Генерального директора, связанные с непосредственной деятельностью структурных подразделений Общества, работа с менеджерами структурных подразделений Общества по устранению выявленных нарушений, допущенных при выдаче займов и иным вопросам, касающимся деятельности структурных подразделений Общества, контроль за своевременным внесением платежей заемщиками структурных подразделений. Финансовый директор по работе со структурными подразделениями Общества имеет право: подписывать финансовые документы, визировать все документы, связанные с финансово - экономической деятельностью структурных подразделений Общества в пределах своей компетенции, после согласования с Генеральным директором Общества, получат денежные средства от менеджеров структурных подразделений Общества на основании распоряжений генерального директора Общества, по оформленным в соответствии с установленным порядком документам.

Установлено, что истец с указанной инструкцией не ознакомлен, что подтверждается пояснениями представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В. и доводами представителя истца Сафроновой Е. Н. в судебном заседании.

Таким образом, из указанных Устава и должностной инструкции финансового директора Общества следует, что должность финансового директора Общества не отнесена к единоличному исполнительному органу Общества, истец, занимавший указанную должность не выполняет функций единоличного исполнительного органа Общества. Доказательств того, что истец является учредителем Общества ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, определенных статьей 4.1 вышеуказанного закона ответчиком суду не представлено.

По указанным снованиям суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истец не соответствует занимаемой должности на основании вышеуказанной нормы.

В силу требований статьи 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что (дата) истец обратился с письменным заявлением к Генеральному директору Общества Демьяненко И. В. об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке.

По данному заявлению истца принято Решение Единоличного учредителя ООО "1 - ый Инвестиционный" № 2.2 - 2015 от (дата), которым определено, что восстановление Демьяненко М. Н. в должности финансового директора Общества невозможно в связи с несоответствием квалификационным требованиям занимаемой должности, а также в связи с утратой доверия.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В. о том, что истец уволен в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доказательств заключения трудового договора с истцом в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из приказа об увольнении не усматривается на основании какой конкретно аттестации уволен истец.

Доводы представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В. о том, что восстановление Демьяненко М.Н. на работе в должности финансового директора ООО «1-ый Инвестиционный» невозможно, поскольку повлечет за собой исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Банка России, а ООО «1-ый Инвестиционный» прекратит свою деятельность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

По этим же основаниям, суд не принимает доводы указанных представителей о том, что истец уволен в полном соответствии с требованиями статьи 84 ТК РФ, а также по тем основаниям, что увольнение истца произведено не в соответствии с требованиями указанной нормы, а по иным основаниям.

По ходатайству сторон, в судебном заседании исследовано уголовное дело (№) 572/2014, в частности, вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении истца, согласно которому истец не лишен права занимать должность финансового директора Общества, а также какие - либо другие должности.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика Хохловой А. Ю. и Демьяненко И. В. о том, что истец указанным приговором суда лишен права занимать данную должность.

Установлено, что в нарушение требований статьи 83 ТК РФ, работодателем не предложены истцу другая имеющаяся у работодателя работа, как вакантная должность или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказательств невозможности представления истцу указанных работы и вакансий ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка по п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд считает, что увольнение истца следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 234, 237, 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, который с (дата) по (дата), включительно, составляет 65 рабочих дней, а также с возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе;

Решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, который согласно справке, предоставленной работодателем ООО «1 - й Инвестиционный», составил 479 руб. 98 коп.

Отсюда к оплате за время вынужденного прогула подлежит 27142 руб. 70 коп. (479 руб. 98 коп х 65 рабочих дней), при этом судом учтено исчисление 13% НДФЛ, поскольку работник восстановлен на работе, трудовые правоотношения продолжены.

Судом принята в качестве доказательства указанная справка, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписана Генеральным директором Общества, полномочным скреплять данный документ своей подписью, заверена печатью Общества, соответствует другим материалам дела, в частности, справкам ф. 2НДФЛ (№) и (№) от (дата) за отработанные истцом периоды - 2014 год и январь 2015 года.

Суд не принимает во внимание расчет среднего заработка, составленный представителем истца, поскольку противоречит указанной справке, является заниженным, тем самым, нарушаются права истца.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из объяснений представителя истца Сафроновой Е. Н. и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением и переживаниями от происшедших событий.

Доводы представителя истца Сафроновой Е. Н. о том, что незаконное увольнение вызвало у истца заболевание, не могут быть приняты судом во внимание последующим основаниям:

Согласно выписке из истории болезни истца, представленной по запросу суда ХО КГБУЗ "Городская больница № 7" (адрес), последний находился на стационарном лечение с (дата), то есть, значительно позже даты увольнения. Указания на причинно - следственную связь между возникшим обострением хронического заболевания и незаконным увольнением данная выписка не содержит.

Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыт в установленном законом порядке, исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверен печатью лечебного учреждения.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца Сафроновой Е. Н. о том, что в связи с незаконным увольнением у истца наступило обострение заболевания.

Доводы представителя истца Сафроновой Е. Н. о том, что ответчиком распространены сведения о судимости истца, в связи с чем, последний не может трудоустроиться, поэтому испытывает нравственные страдания, переживает, не могут быть приняты судом в внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не приведено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом названных норм, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные расходы за юридические услуги, которые предоставлены истцу на основании договора (№) от (дата), заключенным между истцом и Сафроновой Е. Н.

Согласно договору и акту сдачи - приема юридических услуг, истцу оказана юридическая помощь в виде устной консультации, рассмотрение материалов и документов, связанных с увольнением, составление письменного заявления об урегулировании спора в досудебном порядке и искового заявления на общую сумму 15000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от (дата).

При этом судом учтены сложность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке, иска и подача его в суд, других необходимых документов для рассмотрения дела в суде, в частности, расчета.

Кроме того, истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю для ведения его дел, оплата услуг нотариуса составила 1400 руб.

Указанные расходы признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет, исходя из удовлетворенного имущественного требования, в сумме 1014 руб. 28 коп., из удовлетворенного неимущественного требования – 300 руб., а всего - 1314 руб. 28 коп.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1 – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1 – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1 – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27142 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1 – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1314 ░░░. 28 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: