Решение по делу № 2-288/2015 ~ М-43/2015 от 16.01.2015

Дело №2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Сараевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Иванова В.С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров в части выплаты страховки недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Банком были заключены договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Условиями договора № была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты> рубля, за прием наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, за оформление карты <данные изъяты> рублей; условиями договора № была предусмотрена комиссия страховка <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что указанные условия договоров нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем просит суд, признать недействительными условия кредитных договоров, признать условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за снятие денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страховки ничтожными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за несоблюдение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк.

Истец Иванов В.С., и его представитель Комарова Е.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Болгарова Е.К. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения по кредитным договорам, указав, что истец выразил согласие на заключение между ним и страховой организацией договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков был предупрежден, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, письменный отзыв стороны ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом Ивановым В.С. и Банком были заключены договоры о предоставлении кредитов, что подтверждается предоставленным сторонами кредитными договорами.

Согласно условиям кредитных договоров с Иванова В.С. удерживаются ежемесячно комиссии за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховка.

В соответствии с представленными выписками движения денежных средств и заявлениями на заключение соглашений о кредитовании в ОАО «Восточный экспресс банк» с истца были удержаны денежные средства на данных условиях в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Анализируя вышеуказанные положения, суд исходит из того, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты являются незаконными, что дает основания для признания вышеуказанных кредитных договоров в этой части недействительными, и взыскании излишне уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля; за прием наличных денежных средств через платежный терминал в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств через кассу <данные изъяты> рублей, за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании сумм, оплаченных за присоединение к страховым программам по страхованию жизни и трудоспособности в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Банком, предусмотрена комиссия – страховка, согласно справке об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Банком, предусмотрена комиссия – страховка, согласно справке об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей.

Заключенные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат одинаковые условия о взимании с платы в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>% от установленного лимита кредитования, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АК «Восточный», в страховой компании <данные изъяты> и <данные изъяты>

В заявлениях на получение кредитов истцом выражено согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии графиком погашения кредита предусмотрена плата за страхование.

В анкете заявителя Ивановым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в строке в случае заключения договора в качестве исполнения обязательств по нему имеется 2 варианта: «Я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» и «Я не согласен на присоединение…». Подпись Иванова В.С. поставлена в графе, свидетельствующей о согласии ее с условием присоединения.

Аналогичными по содержанию являются документы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявителя, заявление на присоединение к Программе страхования и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности названных документов следует, что заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, предоставление кредитов не было обусловлено заключением договора страхования. Иванов В.С. лично подписал заявления на предоставление кредитов, содержащие условия о присоединении к программе страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также отказывал в заключении договора страхования по выбору истца в иных страховых компаниях, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.С. о признании недействительными условий кредитных договоров в части присоединения к страховой программе не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Статья 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к данному спору, приведенные правовые нормы применению не подлежат, так как Иванов В.С. не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения договора кредитования, он оспаривает условия данного договора, как несоответствующие требованиям закона. Последствия при недействительности сделки установлены в ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, при этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.С. в этой части не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Иванова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В целом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей -компенсация морального вреда + <данные изъяты> рубля- незаконно удержанные комиссии за снятие, прием наличных денежных средств).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, составляющей 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты>.

На основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения Банком обязанности на заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Иванова В.С. незаконно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2015 года.