Решение по делу № 2-74/2015 (2-3542/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-74/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Бовыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 августа 2015 года гражданское дело по иску Маринюк Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой – 3» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Маринюк Т.И. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ООО «СГК – Трубопроводстрой – 3» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает в ООО «СГК – Трубопроводстрой – 3» по совместительству на основании трудового договора № .... от <...> г.. В занимаемой должности продолжает работать по настоящее время. За период работы с <...> г. по <...> г. работодателем не производилась выплата заработной платы. Задолженность ответчика составляет (...) рубля. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения Прилузского районного суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело по иску Маринюк Т.И. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» направлено для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному ей адресу, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд считает, что истец была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Аджакаев Б.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения согласно отзыва на исковое заявление. Пояснил, что Маринюк Т.И. в трудовых отношениях с ООО «СГК – Трубопроводстрой – 3» никогда не состояла. Представленный истцом трудовой договор является подложным, что подтверждается заключениями экспертов. В связи с чем считал, что оснований для взыскания заработной платы истцу не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, предоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 22 ТК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> г. по <...> г. представлен трудовой договор № .... от <...> г., заключенный между работодателем - ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» в лице директора Б. и работником- Маринюк Т.И., по условиям которого Маринюк Т.И. обязуется выполнять обязанности /должность/ ООО «СГК-Трубопроводстрой-3, предусмотренные должностной инструкцией по должности, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п.№. договора). Дата начала работы определена <...> г., договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор является договором по совместительству.

Так же истцом в обоснование своей позиции предоставлена справка ООО СГК-Трубопроводстрой-3» от <...> г. № ...., из которой следует, что по состоянию на <...> г. ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Маринюк Т.И., занимающей должность помощника директора, за период с <...> г. по <...> г. на общую сумму (...) руб.. Указанная справка от имени ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» подписана директором предприятия А..

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В связи с доводами ответчика о том, что представленный истцом трудовой договор № .... от <...> г. между Маринюк Т.И. и ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» не заключался, ООО СГК-Трубопроводстрой-3» справку о задолженности по заработной плате № .... от <...> г. Маринюк Т.И. не выдавало судом была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № .... от <...> г. исследуемая подпись от имени Б. на трудовом договоре № .... от <...> г. выполнена, вероятно, не самим Б.., а другим лицом с подражанием подписи Б. Исследуемая подпись от имени А. на письме № .... от <...> г. выполнена не самим А.., а другим лицом с подражанием подписи А... Действительное время выполнения исследуемых реквизитов на трудовом договоре № .... от <...> г. дате оформления этого документа («<...> г.») не соответствует, поскольку указанные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими временными периодами:

- подпись от имени Б.. - с <...> г. по <...> г.;

- оттиск печати ООО «СГК-ТПС-3» - с <...> г. по <...> г.;

- подпись от имени Маринюк Т.И. – с <...> г. по <...> г..

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в результате рассмотрения дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. От сторон возражений по выводам экспертного заключения не поступило.

Вышеуказанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно уставу общества ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» находится по адресу: город Москва, .....

Пунктом №. вышеуказанного трудового договора, представленного Маринюк Т.И., местом работы истца определено Республика Коми, г. Ухта, .....

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» филиалов, представительств, структурных подразделений с местом нахождения в городе Ухте не имеет. Штатным расписанием ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» /должность/ с местом работы в г. Ухте Республике Коми в спорный период предусмотрена не была.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица на Маринюк Т.И., предоставленной ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми <...> г., следует, что в период с <...> г. по <...> г. Маринюк Т.И. работала в ООО «Т», в период с <...> г. по <...> г. Маринюк Т.И. работала в ООО «З». Сведений о ее работе в спорный период в ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» не имеется.

Начисление заработной платы Маринюк Т.И. за период <...> г. в ООО «СГК-Трубопроводстрой -3» не производилось, что подтверждается справкой Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от <...> г. № .....

Истцом не оспаривается, что трудовая книжка в ООО «СГК-Трубопровдстрой-3» ей не передавалась. Запись о приеме на работу к ответчику в трудовой книжке не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» <...> г. возникли трудовые отношения. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» задолженности по заработной плате не имеется. Исковые требования Маринюк Т.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маринюк Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой – 3» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 13 августа 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова