Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2020 ~ М-592/2020 от 07.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания             Даниловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2020 по иску Гапоновой О.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании суммы излишне уплаченного налога

У С Т А Н О В И Л:

Гапонова О.М. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №1) о взыскании суммы излишне уплаченного налога НДФЛ в сумме 158 429 рублей, которую она обнаружила при регистрации и предоставлении доступа к интернет-сервису ИФНС «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». 08.11.2019 года истец обратилась к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ. 05.12.2019 года ответчик принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ 158 429 рублей, мотивируя свой отказ нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы. С данным решением истец не согласна, поскольку о нарушенном праве узнала в октябре 2019 года, а потому просит взыскать с ответчика излишне уплаченный НДФЛ в сумме 158 429 рублей. Также в соответствии с положениями ст.78 НК РФ просила взыскать проценты в сумме 3479,8 рублей на дату направления иска в суд 17.04.2020, а также продолжить начисление указанных процентов по день фактического возврата излишне уплаченного налога. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Самарова Е.Н. и Карузин А.В., действующие на основании доверенностей, заявили о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец в период осуществления уплаты налога была зарегистрирована и остается зарегистрированной по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя. Переплата налога как таковая отсутствует, является искусственно возникшей в результате уплаты истцом как налоговым агентом НДФЛ за работников без предоставления за них справок по форме 2-НДФЛ. В данном случае оспариваются интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение данной категории дел относиться к компетенции арбитражного суда.

Истец и ее представитель Шамрай Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности возражали против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 27 и в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положений пп.2 п.1 ст.29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-643/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░