Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-93/2015 от 15.01.2015

Дело № АА-93/15

РЕШЕНИЕ

24 марта 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием В., защитника Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах В., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать указанным лицам интересующие их вопросы. В обоснование вины В. в качестве доказательства приведен рапорт сотрудника ГИБДД, который противоречит показаниям В. и свидетеля Свидетель1 К показаниям же свидетеля Свидетель1 суд отнесся критически, так как она является знакомой В. Мировой судья необоснованно назначил В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше нижнего предела при отсутствии отягчающих обстоятельств, не учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у В. малолетнего ребенка, хотя в судебном заседании она говорила, что при составлении протокола об административном правонарушении сообщала сотрудникам полиции, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание В., защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Защитник также пояснил, что при производстве по делу имели место процессуальные нарушения, свидетель Свидетель3 пояснил, что понятая Свидетель2 знакома с сотрудниками полиции. На видеозаписи не видно сидящего на заднем сиденье в патрульном автомобиле гражданина, дверь открывалась патрульного автомобиля, кто то выходил. Кроме того, просил суд учесть, что В. одна воспитывает малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель3 пояснил, что он ***. ночью ехал по ***, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, проехал за сотрудниками полиции во дворы. Ему объяснили, что будет проводиться освидетельствование водителя – женщины, объяснили права, показали прибор и пояснили как он работает, показали чек. Но в его присутствии водитель не продувала прибор, так как он выходил в туалет. Была при освидетельствовании вторая понятая, которая как он понял с ее слов, являлась знакомой сотрудников полиции. Объяснение полностью не прочитал, так как плохо видит. На вопросы суда подтвердил свои подписи во всех процессуальных документах и в объяснении.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Свидетель4 пояснил, что работал в составе экипажа в ночь с ***. на *** года около *** минут, был замечен автомобиль марки «***», государственный номер ***, который двигался в микрорайоне по ул. *** в темное время суток без света фар, начали преследовать автомобиль, сигналы об остановке водитель игнорировал, свернул во дворы по ул. ***, там движение было затруднено и автомобиль был остановлен. При составлении на водителя В. материала за нарушение п. 19.1 правил дорожного движения почувствовал запах алкоголя от водителя, В. находилась в патрульном автомобиле, просила материал на нее не составлять. Выехали со двора на проезжую часть, нашли граждан, которые согласились участвовать при возбуждении дела в качестве понятых. Всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, далее все действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производились с участием понятых, которые никуда не отлучались, были все время в патрульном автомобиле. Также велась видеозапись регистратором патрульного автомобиля, на которой отображены все события.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, представленную видеозапись, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома *** Амурской области В. управляла автомобилем марки «***», г/н «***.», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Свидетель4, из которого следует, что *** года около *** минут, работая в составе экипажа ***, ими был замечен автомобиль марки «***», государственный номер ***, серого цвета, который двигался по ул. *** на ул. *** и в районе дома *** был ими остановлен. Водитель автомобиль, В., находилась с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей были разъяснены ее права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, также В. согласилась с результатами освидетельствования – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе); объяснениями понятых Свидетель2, Свидетель3, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Свидетель2, Свидетель3, а также инспектора ДПС Свидетель4, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в определении от *** года (л.д. 19-20). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Несмотря на утверждение защитника, факт управления В. транспортным средством, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями о привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 19.1 ПДД при управлении транспортным средством *** года; представленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что за автомобилем «***», г/н «*** ***», было организовано преследование, после остановки автомобиля во дворе дома по ул. ***, к автомобилю подошел один из сотрудников полиции и пригласил водителя, которой оказалась В., в патрульный автомобиль, что, в свою очередь, согласуется со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Свидетель4.

Кроме того, из видеозаписи следует, что производство по делу осуществлялось инспектором ДПС ГИБДД Свидетель4 в патрульном автомобиле, в котором с момента начала осуществления процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с его результатами, до окончания составление всех материалов присутствовали два понятых - Свидетель2 и Свидетель3 и водитель В. При этом вопреки указанию защитника, никто из участвовавших лиц патрульный автомобиль не покидал, дверь автомобиля открывал напарник Свидетель4 – инспектор стажер ГИБДД. Видеозаписью также подтверждается, что при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ В. не оспаривала факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного пояснения, замечаний от понятых не поступало, что подтверждается также их подписями в процессуальных документах.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель1, утверждавшей, что В. не управляла автомобилем, мировой судья обосновано отнесся критически, о чем мотивированно указано в постановлении, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Пояснения указанного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями свидетеля Свидетель4, вышеуказанной видеозаписью.

Показания свидетеля Свидетель3, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в части того, что он не видел, как В. продувала прибор-алкометр, так как выходил из машины, судом не могут быть приняты во внимание и признаются недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля Свидетель4 и представленной видеозаписью.

Сведений о том, что второй понятой - Свидетель2 знакома с сотрудником полиции, производившим меры обеспечения производства по делу и составившим протокол об административном правонарушении, либо была заинтересована в исходе дела, в материалах дела не имеется, доводы защитника в данной части являются голословными, ничем не подтверждены.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ни сотрудникам полиции, ни мировому судье В. не сообщала о наличии у нее малолетнего ребенка, кроме того административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, личности виновной, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова