Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2016 ~ М-4812/2016 от 30.08.2016

        Дело № 2-4663/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.,

при секретаре                                           Захарцевой Д.Ю,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), АО «Страховая группа «МСК» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), АО «Страховая группа «МСК», ссылаясь в обоснование заявленных требования на следующие обстоятельства.

         26 мая 2016 года между истицей и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), заключен договор потре6ительского кредита «рефинансирование» №, по условиям которого ЕВ предоставлен кредит в размере 275000 ру6лей, сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 22.974% годовых.

        При заключение кредитного договора работник Банка разъяснил истице необходимое условие получения кредита, в целях предоставления обеспечения по договору, заключить с АО "СГ МСК" от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, т.е. сумма, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет 73012 рублей. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Договором установлены следующие виды страховых случаев - получение инвалидности I и IIгруппы, смерть страхователя, временной нетрудоспособности. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, истица указывает на то, что была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

ЕВ указывает на то, что в момент Заключения кредитного договора она находилась в трудной финансовой ситуации, при таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

       Истица полагает, что условие договора потребительского кредита № от 26 мая 2016 года в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанным ей Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

       16 июня и 25 июля 2016 года в Банк направлены претензии об исключении из договора потре6ительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. До настоящего времени претензия Банком не рассмотрена, ответ заявителю не предоставлен.

        Исходя из изложенного, ЕВ просит суд признать недействительными условия договора потре6ительского кредита № от 25 мая 2016 года в части страхования кредита недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истицы, выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 73012 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3).

         В судебном заседании истица ЕВ поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, уточнив, что все заявленные требования адресованы ответчику Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), к ответчику АО «Страховая группа «МСК» материальных претензий не имеет, так как не вступала с ним в договорные отношения, однако настаивала на том, чтобы АО «Страховая группа «МСК» оставалось в кругу ответчиков.

        Интересы ответчика - АО «Страховая группа МСК» в судебном заседании на основании доверенности № от 19.07.2016 года АВ (109,110), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниях изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.77-107).

        Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), в судебное заседание своего представителя не направили, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117). Направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств в обоснование своей позиции (л.д.21-39).

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), извещенного о его проведении, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года между ЕВ и Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 275000 руб., сроком по 26 апреля 2021 года под 22,9 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 2266 руб., каждого 26-го число месяца (л.д.30-36).

Тогда же, ЕВ в заявлении об участии в программе коллективного страхования физических лиц, действующее в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, добровольно выразила свое согласие быть застрахованной, и поручила банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года № по Варианту № по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», заключенного между банком и АО «Страховая группа «МСК» (п. 2 заявления - л.д.34).

        В заявлении указано, что ЕВ присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию (п.п.1.1.), уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.п.1.2), плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.п. 1.4), срок страхования: с 26.05.2016 по 26.04.2021 (п.2.2.), а страховая сумма 275000,00 рублей (п.2.3.). При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п.2.4). Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 73012,50 руб. (п. 2.5) (л.д.34).

        На основании п.7 Заявления, истица подтвердил, что с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (л.д.34).

В п. 8 Заявления, истица указала, что ознакомлена и согласна с условиями страхования по Программе страхования, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получила, уведомлена, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования (л.д.34).

         Истица, руководствуясь п. 9 Заявления, уполномочила Банк в дату подписания Заявления перечислить денежные средства со своего счета в сумме 73012,50 руб..

Из выписки по счету следует, что ЕВ из суммы кредита банком удержано 73012,50 руб. в качестве гашения платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования (л.д.37).

Суд, из представленных доказательств усматривает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе указанные в пунктах 2 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Доказательства, подтверждающие то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При оформлении в банке кредитного договора заемщику была предоставлена возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховой компании и застраховать свою жизнь. При этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществлял информирование заемщика об услуге страхования.

В соответствии с п. 7 ч. 3 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом. Доказательства того, что заключение и (или) исполнение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора страхования с определенным страховщиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Само по себе условие о страховании жизни и здоровья заемщика по кредитному договору законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является способом обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств тому, что банком ей была навязана услуга по страхованию, не имела возможности повлиять на условия заключаемого с банком кредитного договора, отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, взыскании с ответчика суммы страховой премии за распространение действия договора коллективного страхования в размере 73012 руб..

         В виду того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой премии за распространение действия договора коллективного страхования в размере 73012 руб. судом отказано, подлежат отклонению и требования в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

        Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ЕВ к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала «Южный» ВТБ (ПАО), АО «Страховая группа МСК» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора № от 26 мая 2016 гола - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2016 года.

Судья: