Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2022 (2-1462/2021;) ~ М-1438/2021 от 15.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2022                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Серебренников А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Серебренникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 000 рублей, мотивируя требования тем, что . . . между ОАО «УРСА Банк» (позже ОАО «МДМ Банк») и Серебренниковой С.Г. заключен кредитный договор № № по условиям которого Серебренниковой С.Г. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения по . . . включительно. ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Патриот» требования к Серебренниковой С.Г. по кредитному договору № № на основании договора цессии № от . . .. . . . мировым судьей судебного участка № <. . .> вынесен судебный приказ № о взыскании с Серебренниковой С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 95 341 рубль 81 копейка. Часть долга Серебренниковой С.Г. была погашена, задолженность составляет 77 000 рублей. Серебренникова С.Г состоит в браке с Серебренниковым А.С. Истец полагает, что кредитный договору № № . . . был заключен в период брака, то есть денежные средства получен на нужды семьи, в связи с чем Серебренников А.С. несет солидарную ответственность по погашению кредита. В связи с этим истец просит взыскать с Серебренникова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 77 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Серебренникова С.Г.

Представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серебренников А.В. и третье лицо Серебренникова С.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.    

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом указан адрес ответчика <. . .>. Вместе с тем, согласно представленной адресной справке Серебренников А.В. зарегистрирован с . . . в <. . .>, то есть на момент предъявления иска ответчик не был зарегистрирован в <. . .>, следовательно, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и полежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд <. . .> по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело 2-91/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Серебренников А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов