Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2014 ~ М-3869/2014 от 21.08.2014

дело № 2-4705/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Кюрджиду Р.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Кюрджиду Р.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мицубиси», госномер Т265АВ197, под управлением водителя Кюрджиду Р.Д., и «Ауди», госномер А777СК177, были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», застрахованному истцом по договору комплексного страхования №140-04930-987-13Ю. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиси», госномер Т265АВ197, Кюрджиду Р.Д. Согласно справке ГИБДД о ДТП, автомашина «Ауди» получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», согласно документам ООО «Независимость-Химки», составила 350 318 рублей 71 копеек. Согласно калькуляции №8602-04.2013, составленной ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 276 798 рублей 57 копеек. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 350 318 рублей 71 коп. ОСАО «Ингосстрах» возместил истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с Кюрджиду Р.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму в размере 156 798 рублей 57 копеек в части возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 335 рублей 97 копеек 9 (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кюрджиду Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года в 15-30 часов по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.6 водитель Кюрджиду Р.Д., двигаясь на автомобиле «Мицубиси Лансер», госномер Т265АВ 197, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем автомашина «Ауди А8», госномер А777СК177, под управлением водителя Селезнева В.В., получила повреждения переднего левого крыла, передней левой фары с омывателем, переднего бампера с динамиками парковки и накладками (л.д. 11).

27 апреля 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за причинение ущерба другому транспортному средству. Из определения следует, что водитель Кюрджиду Р.Д., управляя указанной автомашиной и двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину «Ауди А8», госномер А777СК177 (л.д. 12).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Ауди А8.

Автомобиль Ауди А8 на момент ДТП был застрахован в СК «Гелиос» по договору №140-04930-987-13Ю (л.д. 7).

Транспортному средству Ауди А8 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2013 года (л.д. 11).

Цитадель-Эксперт 29.04.2013 года провело осмотр транспортного средства Ауди А8 (л.д. 13-14).

На основании заявления страхователя от 29.04.2013 года по полису (л.д. 7) на счет ООО «Независимость-Химки» за ремонт перечислено 350 318 рублей 71 копейка (л.д. 16).

Согласно калькуляции стоимости ремонта автомашины Ауди А8 от 30.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 276 798 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кюрджиду Р.Д., составляет 156 798 рублей 57 копеек (276 798 рублей 57 копеек – 120 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 335 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №8022 от 23.07.2014 года (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 335 рублей 97 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кюрджиду Р.Д. в пользу истца, составляет 156 798 рублей 57 копеек + 4 335 рублей 97 копеек = 161 134 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Кюрджиду Р.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Кюрджиду Р.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 156 798 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 97 копеек, всего взыскать 161 134 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 октября 2014 года.

Судья: