Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-4063/2017;) ~ М-3573/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-37/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Котукова С. В. по ордеру №23376 от 21.09.2017 года Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котукова Станислава Вячеславовича к РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л:

Истец Котуков С.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Сухареву Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, РСА о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально предъявленным к ним требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Сухарева С.В. и автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Котукову С.В. на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Сухарев С.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «СТРОЙГРУП», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 416100 рублей. Утрата товарной стоимости, исходя из заключения №, составила 23749,50 рублей. За проведение данных экспертиз истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о возмещении страхового возмещения. В связи с тем, что в добровольном порядке АО СК «Инвестиции и Финансы» выплату не произвело, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, заочным решением которого от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 10.11.2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Котукова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей. С АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета ГО г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Поскольку приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 08.06.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 11.03.2016 года, вследствие которого автомобиль «№ получил технические повреждения. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом.

14.06.2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку у истца имеется возможность обращения в СПАО «Ингосстрах», ввиду отсутствия оснований к не осуществлению страховой выплаты по обязательному страхованию.

12.07.2017 года истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия, РСА претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года исковое заявление Котукова Станислава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставлено без рассмотрения.

По заявлению истца определением суда от 12.12.2017 года производство по делу по иску Котукова Станислава Вячеславовича к Сухареву Сергею Васильевичу прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 100).

Истец Котуков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Котукова С.В. по ордеру Ясинская А.С. заявленные исковые требования к РСА поддержала, просила взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д.39-46).

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Сухарева С.В. и автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Котукову С.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, справкой <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от 11 марта 2016 года, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Сухарев Сергей Васильевич, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д. 9 – 10).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа, которого от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 10.11.2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Котукова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей. С АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета ГО г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей. Решение вступило в законную силу 10.11.2016 года (л.д. 107 – 108).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016г., вступившим в силу 26.10.2016 г. у Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от 13.07.2016 г., вступившим в силу 21.07.2016г. полномочия исполнительных органов АО СК «ИФ» приостановлены.

23.07.2016 г. АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № № АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец 08.06.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы (л.д. 28 - 29).

Письмом от 14.06.2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку истец имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которое является действительным членом РСА (л.д. 65).

12.07.2017 года истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия (л.д. 30 - 31), РСА претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Суд считает отказ в компенсационной выплате незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено вышеназванным заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2016 г., вступившим в законную силу 10.11.2016 г., согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 01.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 416100,00 руб., величина УТС – 23749,50 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

При этом, судом учитывается то, что ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Довод ответчика в представленном письменном отзыве на иск о том, что истец должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», суд не принимает во внимание, как не состоятельный.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», в отношении которого уже имеется судебный акт о взыскании страхового возмещения в пользу истца, последний вправе был обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В материалы дела приложено определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года, которым исковое заявление Котукова Станислава Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставлено без рассмотрения (л.д. 106 оборот).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, изложенное в письменном отзыве (39 - 46) суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100000 руб.

Истец Котуков С.В., действуя через своего представителя по доверенности Горшкову Я.Н., реализуя свое распорядительное право, 12.12.2017 года заявил отказ от части заявленных требований, а именно: о компенсации морального вреда с Сухарева Сергея Васильевича, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

12.12.2017 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в части требований о взыскании компенсации морального с Сухарева Сергея Васильевича.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000,00 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 110 – 113).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, уменьшив размер взыскиваемых расходов за составление досудебной претензии до 1000,00 руб., за составление искового заявления – до 3000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300,00 руб., а с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котукова Станислава Вячеславовича компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 900,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2018 года.