Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 07.06.2019

№ 2-346/2019-11-64/2019 мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района

Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 10 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Шерназарова Б.Р.,

ответчика Кулычева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 марта 2019 года по иску Шерназарова Бегимназара Рузиевича к Кулычеву Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Шерназаров Б.Р. обратился в суд с иском к Кулычеву В.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что 20 августа 2018 года между ним и Кулычевым В.Б. в устной форме был заключён договор на производство ремонтных работ в гараже: армирование, заливка бетоном стяжки полов, строительство смотровой ямы с опалубкой и бетонированием. Стоимость работ определена в сумме 39 000 рублей. Он произвел указанные работы, однако Кулычев В.Б. в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем им была написана расписка, согласно которой полный расчёт будет произведён 29 сентября 2018 года в сумме 25 000 рублей. Ответчик оплатил ещё 4 000 рублей, а оставшуюся сумму 21 000 рублей до настоящего времени не выплатил. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шерназарова Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шерназаров Б.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не принята во внимание расписка ответчика, в которой он признаёт за собой долг в размере 21 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулычев В.Б. просит решение суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения.

В судебном заседании истец Шерназаров Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кулычев В.Б. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерназарова Б.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период августа-сентября 2018 года между Кулычевым В.Б. и Шерназаровым Б.Р. было заключено устное соглашение о производстве строительно-монтажных работ в гараже, принадлежащем Кулычеву В.Б. В сентябре 2018 года Шерназаров Б.Р. выполнил в гараже ответчика определенные работы, за которые ответчик заплатил истцу денежные средства в общем размере 33 800 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 702, 432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств по делу, правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору подряда в размере 21 000 рублей.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 марта 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерназарова Бегимназара Рузиевича – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова