Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 (2-6991/2019;) ~ М-6492/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тельнова Н.С. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Тельнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 34190,00 рублей. Товар приобретен в кредит, кредит погашен полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не включается. Заключением эксперта «Центр Экспертизы и Контроля Качества» установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с оригиналами документов с товаром в полной комплектации с претензией на адрес заключения договора с продавцом с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Был составлен акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик приглашал на проверку качества спорного товара, а также обратиться по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ. по результата проверки качества обнаружено попадание жидкости, коррозия на системном разъеме, что не соответствует представленному экспертному исследованию. Ответчик предложил предоставить товара для отправки на экспертизу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан товар. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>. По настоящее время, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка в товаре, вышел. Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в сумме 34190,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 06.10.2019г. по 10.12.2019г. в размере 19 493,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 25.08.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 32 089,30 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 01.09.2019г. по 13.03.2020г. в сумме 58 480,50 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 9 800,00 рублей; убытки по договору оказания услуг от 22.07.2019г. в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.12.2019г. в размере 6 000,00 рублей; штраф; убытки по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебное заведение не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку после проведения экспертизы недостаток производственного характера подтвердился, ответчик готов безвозмездно устранить недостаток в товаре, так как именно с этим заявлением обращались к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков связана с действиями представителей потребителя, которые отказались предоставить ООО «МВМ» некачественный товар для проведения независимой экспертизы. Проведенная истцом экспертиза в досудебном порядке не является убытками. Просила в иске отказать. При удовлетворении заявленных требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а так же снизить сумму расходов на представителя, считает сумму завышенной и не обоснованной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва на заявление и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельновым Н.С. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 34190,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных Тельновым Н.С. по кредитному договору заключенному с ООО «ХКФ Банк». Согласно справке, предоставленной ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору Тельнова Н.С. погашена.

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в Центр экспертизы и контроля качества для проведения экспертизы, по результатам проведения составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект критический и имеет производственный характер. Стоимость товара на дату проведения экспертизы 29990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на составление претензии в размере 2000 рублей, морального вреда в размере 9800 рублей, а также предоставлении на период ремонта подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. с претензией товар передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил потребителя о необходимости проведения проверки качества товара, указав время и место ее проведения, а также истцом получен ответ обратиться в торговый салон по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества в товаре обнаружено попадание жидкости, коррозия на системном разъеме, что не соответствует представленному экспертному исследованию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ истцу с предложением предоставить товара для отправки на экспертизу в <адрес>, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был выдан истцу, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>, просил назначить и провести экспертизу по месту нахождения истца и месту заключения договора купли-продажи.

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: № имеются недостатки – аппарат не включается, дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, плата установлена при производстве устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 20670 рублей. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методики.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Смарт», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с не предоставлением некачественного товара для проведения независимо экспертизы судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец также обращался к ответчику по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>, просил назначить и провести экспертизу по месту нахождения истца и месту заключения договора купли-продажи. Таким образом, ответчик не был лишен возможности предложить истцу провести экспертизу на территории истца для возможности участия при ее проведении, каких-либо действий для разрешения возникшего спора, ответчиком не предпринимались, вплоть до обращения в суд.

По истечении максимального срока ремонт товара ответчиком не произведен, что по существу не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм закона, данные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34190 руб., так как ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено досудебное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что претензия Тельнова Н.С. о безвозмездном устранении недостатков в товаре не удовлетворена в установленный срок, взыскание неустойки с ООО «МВМ» является законным и обоснованным.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, которому был продан некачественный товар, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено лишь в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю(потерпевшему) расходы страхователя по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем(потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком по ОСАГО.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке - в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ошибочно относит расходы по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), к убыткам потребителя, расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на работу представителя и на составление претензии являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и составление претензионного письма удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара, которую представитель истца просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. (107 дней) в размере 32089,30 рублей суд находит не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ обратиться в торговый салон по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно неустойка, начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

В данном случае до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно сроки, установленные законом о защите прав потребителей для выполнения данного требования в добровольном порядке, ответчиком нарушены не были. Требований о начислении такой неустойки до момента вынесения решения суда истцом и не заявлялось. Соответственно не подлежит взысканию данная неустойка и на последующее время, после вынесения решения суда, поскольку право истца еще нарушено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019г. истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., согласно договору поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019г. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2019г. Данное заключение при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, сумма понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей суд признает соразмерной проделанной экспертом работе, также принимая во внимание стоимость исследованного товара, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно ходатайству ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1676 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тельнова Н.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Тельнова Н.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тельнова Н.С. стоимость товара в размере 34 190 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 60 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Тельнова Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.

Судья