Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-788/2018; 2-5585/2017;) ~ М-4883/2017 от 01.09.2017

26RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г.                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика (истца) по доверенности Махенько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Групремонт» к Махенько Н. Е. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда и по встречному иску Махенько Н. Е. к ООО «Групремонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Групремонт» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Махенько Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, ссылаясь на то, что дата между ООО "Групремонт" и Махенько Н. Е. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 218000 рублей согласно расчетам стоимости работ №, подписанным в день подписания договора обеими сторонами. В день заключения договора со стороны ответчика оплачено 50 % от стоимости работ в размере 109 000 рублей. Срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора - до дата. При этом согласно пункта 3.3. Договора в случае необеспечения необходимыми материалами со стороны заказчика срок работ переносится на соответствующее количество дней. Фактически выполнено работ на сумму 176106 рублей. Стоимость оплаченных дополнительно выполненных по согласованию с Заказчиком работ составила 14 300 рублей. Кроме того, организацией выполнены дополнительные работы: в комнате № - выравнивание потолка по краю галтели, шпатлевка с последующей зачисткой на 15, 5 кв. метров при стоимости работ 500 рублей за квадратный метр, всего на сумму 7 750 рублей. В зале - выравнивание, шпатлевка и зачистка по нижнему краю галтели на двух гипсокартонных кругах при стоимости работ 1 000 рублей за один круг, всего на сумму в размере 2 000 рублей. Покупка и доставка необходимых материалов - 7 500 рублей. Истец просит суд взыскать с Махенько Н. Е. в пользу ООО "Групремонт" стоимость дополнительно выполненных работ в размере 9 750 рублей; задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от дата в размере в размере 67 106 рублей.

Махенько Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Групремонт» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании денежных средств в размере 9000руб. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2017г. между ООО «ГрупРемонт» и Махенько Н. Е. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда ввиду следующих обстоятельств: в соответствии с положениями п. 1.1. договора на выполнение ремонтно-отделочных от 13.06.2017г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика, в соответствии со сметой, согласованной Сторонами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в срок, предусмотренные договором. Таким образом, учитывая, что предметом договора от дата являлись строительные работы в виде ремонтно-отделочных работ, заключенный договор по своей вой природе является договором строительного подряда. Как установлено положениями п. 1.1. договора на выполнение ремонтно-отделочных работ конкретные виды и стоимость работ определяются сметой. П. 2.1 настоящего договора установлена стоимость работ по настоящему договору в размере 218 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик выплачивает исполнителю денежные в размере 109 000 рублей в качестве задатка в день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ до дата До настоящего времени ряд работ, указанных в смете, не выполнен, а выполненные работы не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. В связи с указанными обстоятельствами с «ГрупРемонт» подлежат взысканию денежная сумма в размере 516 660 рублей, ввиду просрочки исполнения обязательств на 79 дней. С учетом добровольного снижения размера неустойки истец просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 100 000 руб., взыскать денежные средства в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ГрупРемонт» извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ООО «Групремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Махенько Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ответчика) истца Махенько Н.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Махенько Н.Е. по доверенности Махенько Е.С., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда и в части взыскания денежных средств в размере 9000руб. Определением от 29.05.2019г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Махенько Н.Е. по доверенности Махенько Е.С. в остальной части встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против требований ООО «Групремонт» и просил в его требованиях отказать в полном объеме, поскольку именно ООО «Групремонт» нарушил сроки исполнения договора, чем нарушил права Махенько Н.Е. как потребителя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Давыдов Е.И. показал о том, что он является отцом Махенько Н.Е. После покупки дочерью квартиры он предложил ей своими силами сделать в ней ремонт. Однако она отказалась, сказав, что нашла организацию, которая сделает в квартире ремонт. Затем у дочери с указанной организацией произошли разногласия. Когда дочка пригласила его посмотреть квартиру, он увидел, что ремонт не доделан, а сделанные работы имеют недостатки, которые необходимо переделывать. Он своими силами переделывал ремонт в квартире дочери.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Сидякин П.А. и Татов А.С., проводившие по делу судебную строительно-техническую экспертизу, пояснили, что на момент проведения экспертизы в квартире Махенько Н.Е. произведен чистовой ремонт. При этом при осмотре квартиры Махенько Н.Е. и сравнении ее с представленной видеозаписью ими установлено, что ремонтные работы в квартире Махенько Н.Е. были произведены после ремонтных работ, произведенных ООО «Групремонт», т.к. состояние стен, потолка и пола различаются по своему покрытию. В связи с этим определить объем и качество работ, проведенных именно ООО «Групремонт» и определить кем выполнены те или иные работы по ремонту, не представляется возможным. При этом они сравнивали ремонт, который произведен в квартире, с договором, который был заключен Махенько Н.Е. с ООО «Групремонт». Из данного анализа ими установлено, что не все работы ООО «Групремонт» были выполнены фактически.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности Петрушина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требования к Махенько Н.Е. ООО «ГрупРемонт» ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда, в частности на ст. 753 ГК РФ.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По делу установлено, чтодата между ООО "Групремонт" и Махенько Н. Е. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого ООО «ГрупРемонт» взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика Махенько Н.Е. по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по договору составила 218000 рублей, срок выполнения работ установлен до 31.07.2017г.

Таким образом, договор заключен между ООО «ГрупРемонт», осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином – Махенько Н.Е., заказывающей выполнение работ для личных нужд, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (параграфы 1и 2 главы 37 ГК РФ), а к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в частности к таким правовым актам относятся утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По условиям заключенного между сторонами договора от дата, ООО «ГрупРемонт» взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика Махенько Н.Е. по адресу: <адрес> в срок до 31.07.2017г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость работ по Договору составляет 218 000 руб. При этом по условиям договора была предусмотрена предоплата в размере 109 000 рублей: 13.06.2017г. Махенько Н.Е. были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб., а 14.06.2017г. Махенько Н.Е. было оплачено 59 000 руб. Всего по договору от 13.06.2017г. оплачено 109 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской директора ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ в полном объеме предусмотрен пунктом 3.1 договора, а именно - до 31.07.2017г.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что отделочно-ремонтные работы на объекте заказчика не были окончены в срок до дата При этом доказательств того, что потребитель Махенько Н.Е. назначала исполнителю новые сроки выполнения работ, суду не представлено.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если он проинформировал потребителя об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, а в силу п. 11 Правил бытового обслуживания (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1025) исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

ООО «Групремонт», не оспаривая факт неисполнения в предусмотренный договором срок принятых обязательств, ссылается на то, что работа не была окончена в срок по вине потребителя, не допустившего работников подрядчика на объект. Однако доказательств данному обстоятельству со стороны ООО «Групремонт» суду не представлено, письменного информирования потребителя о возникших препятствиях для окончания работы в срок с требованием об устранении данных препятствий потребителю подрядчиком не направлялось.

    По ходатайству ООО «Групремонт» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключения №-Э-18 от дата определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГрупРемонт» ремонтно-отделочных работ с учетом зафиксированных на представленных фотографиях и видиозаписи нормам СНиП и иным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, не представляется возможным. В соответствии с представленным локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору ремонтных работ от дата, отраженных в акте выполненных работ (оказанных услуг) от дата, с учетом Территориальных единиц, установленных приказом Минстроя РФ составляет 68,746 тыс. руб. Значительная часть работ относится к скрытым работам. Определить фактический объем ремонтно-строительных работ и их стоимость не представляется возможным. В полной мере оценить стоимость всех работ, фактически проведенных ООО «Групремонт», невозможно.

    Эксперты Сидякин П.А. и Татов А.С., проводившие по делу судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердили в судебном заседании данные выводы экспертизы.

Таким образом, с достоверностью установить объем и качество произведенных ООО «Групремонт» работ в квартире заказчика Махенько Н.Е. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Махенько Н.Е. предъявлены требования к ООО «Групремонт» в качестве встречных требований после обращения ООО «Групремонт» с первоначальным иском. Таким образом, до предъявления исковых требований ООО «Групремонт» Махенько Н.Е. требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору к ООО «Групремонт» не предъявляла, соглашавшись с фактически произведенной оплатой в размере 109 000руб.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного подтверждения, Махенько. Е. приняла выполненные ООО «Групремонт» работы на сумму 109 000 руб.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора подряда от 13.06.2017г., срок окончания выполнения ремонтно-отделочных работ был установлен сторонами до дата Однако по делу установлено, что исполнитель ООО «ГрупРемонт» нарушил сроки выполнения работы и это не связано с виновными действиями самого заказчика, а при таких обстоятельствах с ООО «Групремонт» в пользу Махенько Н.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа, а заявленная Махень Н.Е. ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000руб. не превышает общую сумму заказана, ее требования подлежат удовлетворению и с ООО «Групремонт» в пользу Махенько Н.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 100 000руб..

Поскольку ООО «Групремонт», не выполнив работы в установленный договором срок, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке; фактически работы выполнены на сумму 109 000 руб., Махенько Н.Е. в качестве предоплаты было передано ООО «Групремонт» 109 000 руб., суд считает требования ООО «Групремонт», предъявленные к Махенько Н.Е., не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Махенько Н.Е. на получение результата работы в предусмотренный договором срок нарушено по вине ООО «Групремонт». Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с невыполнением работы в срок, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ООО «Групремонт» в пользу Махенько Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании 5000 руб. считает необходимым отказать.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Групремонт», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3500 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Согласно представленного НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ходатайства, стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб., оплата не произведена. Согласно определению суда от 14.06.2018г. оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ООО «Групремонт». Отказывая ООО «Групремонт» в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя требования Махенько Н.Е., суд считает необходимым взыскать вознаграждение экспертам в размере 60 000руб. с ООО «Групремонт» как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Групремонт» к Махенько Н. Е. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда - отказать.

Встречный иск Махенько Н. Е. к ООО «Групремонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Групремонт» в пользу Махенько Н. Е. 100 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2017г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать Махенько Н. Е. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «Групремонт» компенсации морального вреда на сумму 5000руб.

Взыскать с ООО «Групремонт» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3500руб.

Взыскать с ООО «Групремонт» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 60 000руб. в качестве вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья                  Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.