Решение по делу № 2-184/2013 ~ М-107/2013 от 01.07.2013

№ 2-184/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                         7 ноября 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-184\2013 г. по иску Трудниковой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Бердюжьеагрострой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и по встречному иску открытого акционерного общества «Бердюжьеагрострой» к Трудниковой ФИО11 о понуждении ответчика совершить определенные действия и о взыскании материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трудникова Ю.Л., в лице представителя истца Девяткова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обратилась в Бердюжский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бердюжьеагрострой» (далее по тексту ОАО «Бердюжьеагрострой») о взыскании <данные изъяты> рублей аванса, оплаченного истцом по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>,56 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что 17 июля 2012 года между Трудниковой Ю.Л. и ОАО «Бердюжьеагрострой» был заключен договор подряда № 4, по условиям которого, ответчик обязался в срок: начало работ июль 2012 года, окончание работ декабрь 2012 года, выполнить следующие работы: строительство 1- квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (фундаменты, цоколь, стены, перекрытие, крыша, окна, полы). Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Когда стало очевидно, что вышеперечисленные работы не будут выполнены в срок, указанный договор между истцом и ответчиком был перезаключен под тем же номером и датой, с изменением условий, а именно: в п. 1.2 - подрядчик обязался выполнить следующие работы: строительство 1- квартирного жилого дома в <адрес> (земляные работы, фундаменты, цоколь); в п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты> рублей.

При заключении данного договора, 17 июля 2012 года, истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик к указанному в договоре сроку строительство не завершил. По этим основаниям, 13 мая 2013 года, ответчику была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ по договору в срок до 01 июня 2013 года, однако работы в указанный срок не были выполнены.

05 июня 2013 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, истцом, на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислена неустойка за период, с 01 июня 2013 года по 24 июня 2013 года, в размере <данные изъяты>,56 рублей, согласно расчета, указанного на л.д. 8.

В ходе рассмотрения дела, истец и ее представитель Девятков Н.А. исковые требования неоднократно изменяли. Помимо изложенного выше, указали, что работы по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года: земляные работы, фундаменты, цоколь, выполнены были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. В связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «Бердюжьеагрострой» в пользу истца <данные изъяты> рублей аванса, оплаченного истцом по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года, также взыскать с ответчика неустойку в соответствие с п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы, за период, с 01 июня 2013 года по 11 июня 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета, приведенного в заявлении об уточнении иска. Кроме этого, просят взыскать с ответчика в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.151,168-169).

23.09.2013 года истцом Трудниковой Ю.Л. подано в суд дополнение к исковому заявлению, в котором, на основании заключения по техническому обследованию сборного железобетонного фундамента от 19.09.2013 года, проведенного по заказу Трудниковой Ю.Л., определен перечень недостатков, допущенных ответчиком ОАО «Бердюжьеагрострой» по договору подряда № 4 от 17.07.2012 года, а именно: 1). обнаружены дефекты при возведении кирпичной кладки,- швы в « пустошовку»; 2). толщина горизонтальных и вертикальных швов в среднем составляет 20 мм. Согласно п. 7.6 СНиП 3.03.01-87, максимальная толщина швов армированной кладки должна составлять: вертикальных швов- 16 мм., горизонтальных швов- 10 мм., допуск + 3 мм.,- 2 мм.; 3). армирование кладки произведено частично, либо отсутствует. Согласно п.6.76 СНиП II-22-81 арматурные сетки следует укладывать не реже, чем через пять рядов кирпичной кладки из обычного кирпича; 4). местами при ведении кирпичной кладки применяется кирпич- половняк (колотый, ломанный), что является нарушением СНиП 3.03.01-87 п.7.19; 5). нарушена перевязка швов и горизонтальность рядов кирпичной кладки. Также были обнаружены отклонения кирпичной кладки и фундаментных блоков от оси; 6). на кирпичной кладке были обнаружены высолы, что ведет к понижению морозостойкости и долговечности конструкции, снижению теплозащитных свойств, а также при длительном воздействии- разрушению кирпича. Чаще всего высолы бывают вызваны неправильно подобранным водоцементным отношением в растворе, что также может свидетельствовать о недобросовестно проведенных работах по возведению кирпичной кладки цоколя; 7). отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; 8). Работы проводились в зимнее время (л.д.244).

Ответчик ОАО «Бердюжьеагрострой» предъявил к Трудниковой Ю.Л. встречный иск, в котором просит суд понудить Трудникову Ю.Л. подписать акты приема выполненных работ по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года, заключенного с ОАО «Бердюжьеагрострой» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать с Трудниковой Ю.Л. в пользу ОАО «Бердюжьеагрострой» <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей, в счет выполненных ОАО «Бердюжьеагрострой» работ, не оплаченных Трудниковой Ю.Л. по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года, и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ОАО «Бердюжьеагрострой» полностью выполнило договор подряда № 4 от 17 июля 2012 года, закончив объект в декабре 2012 года. Несмотря на неоднократное приглашение Трудниковой Ю.Л. по телефону, принять объект, последняя от подписания актов уклонилась, в нарушение п. 2.3 договора подряда не выполнила обязанность по приему работ.

Считают необоснованной претензию Трудниковой Ю.Л. от 13.05.2013 года, так как в ней перечислены работы, которые по заключенному между ними договору подряда не предусмотрены: крыша, перекрытие, стены и окна. Данная претензия была направлена истцом по несуществующему договору подряда на строительство дома в целом, на который ссылалась истец в своем первом исковом заявлении. Данный договор отсутствует. По этим основаниям претензию истца с требованием до 1 июня 2013 года построить дом полностью, они не могли выполнить по объективным причинам, так как таких обязательств на себя не принимали. 17 мая 2013 года, ОАО «Бердюжьеагрострой» заказным письмом с уведомлением, направил Трудниковой Ю.Л. уведомление об организации встречи по вопросу исполнения условий договора подряда и подписания акта выполненных работ, но Трудникова Ю.Л., получив их уведомление лично, на встречу не явилась (л.д.163 т.1).

В судебное заседание истец Трудникова Ю.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца Девяткова Н.А.. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Девятков Н.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, со встречным иском ОАО «Бердюжьеагрострой» не согласен, просил суд удовлетворить требования Трудниковой Ю.Л. полностью, а в удовлетворении требований ОАО «Бердюжьеагрострой» - отказать. Пояснил суду, что по юридической неграмотности истца Трудниковой Ю.Л. претензия ответчику о нарушении сроков и качества исполнения договора от 13.05.2013 года, а также уведомление о расторжении договора от 6.06.2013 года ошибочно были составлены ею по первоначально заключенному договору подряда, заключавшемуся на строительство дома полностью (фундменты, цоколь, стены, перекрытие, крыша, окна, полы), на сумму <данные изъяты> рублей. Подлинник данного договора в настоящее время отсутствует и требования по этому договору по настоящему делу они к ответчику не заявляют, так как с ответчиком у Трудниковой Ю.Л. был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: земляные работы, фундаменты, цоколь. По этим основаниям, просил не учитывать при рассмотрении дела данную претензию и уведомление о расторжении договора, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Требования ими заявлены и поддержаны по договору подряда № 4 от 17.07.2012 года на выполнение земляных работ, фундамента и цоколя, стоимость этих работ по договору определена на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом по договору произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, оплатить остальную сумму -<данные изъяты> рублей, а также подписать акт выполненных работ истец отказалась по основаниям некачественно выполненных ответчиком работ по строительству фундамента. Конкретный перечень недостатков был определен уже в ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы. Для устранения этих недостатков и строительства на данном фундаменте жилого дома истцом был заключен договор подряда № 1-10/2013 г. от 15.10.2013 года с Поповым Н.Г.. 6.11.2013 года составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому, по устранению недостатков фундамента Поповым Н.Г. по договору с истцом были выполнены следующие работы: частичная замена кирпичной кладки, в целях устранения колотого кирпича; устранение пустошовки; работы по армированию в местах его отсутствия; зачистка высолов на кирпичной кладке, работы по гидроизоляции (вертикальная и горизонтальная). После устранения этих недостатков, на указанном фундаменте, Поповым Н.Г. на основании указанного выше договора подряда с Трудниковой Ю.Л., возведен деревянный одноэтажный сруб из бруса, а также перекрытия и кровля. Работы по устранению недостатков фундамента были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Бердюжьеагрострой» Муравьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленный встречный иск поддержал, с иском Трудниковой Ю.Л. не согласен. Считает, что Трудникова Ю.Л., в нарушение п. 2.3 договора подряда № 4 от 17 июля 2012 года, не предприняла меры по принятию объекта; нарушила досудебный порядок разрешения споров, основанный на законе «О защите прав потребителей»; подала необоснованную претензию, требования которой не основаны на заключенном договоре подряда; доказательств существенности нарушения договора ОАО «Бердюжьеагрострой» предъявлено не было, а недостатки, допущенные при строительных работах, на качество объекта никак не повлияли и могли быть устранены ОАО «Бердюжьеагрострой» за один рабочий день, но истец отказалась от того, чтобы они устранили обнаруженные недостатки фундамента, обратившись 15.10.2013 года для устранения недостатков к Попову Н.Г.. В настоящее время договор с истцом не расторгнут, фундамент ими построен, используется истцом по назначению, на указанном фундаменте истцом возведен дом, что соответствует выводам экспертизы, проведенной ООО «Стройпроект» по заказу ОАО «Бердюжьеагрострой» о пригодности фундамента для эксплуатации при условии устранения недостатков, которые существенными не являются.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трудниковой Ю.Л. к ОАО «Бердюжьеагрострой» и отказе во встречном иске ОАО «Бердюжьеагрострой» к Трудниковой Ю.Л. в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию другой стороны (заказчика), обязуется в установленный договором срок построить определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2012 года, между Трудниковой Ю.Л. и ОАО «Бердюжьеагрострой» был заключен договор подряда № 4, по условиям которого, ответчик обязался в срок: начало работ июль 2012 года, окончание работ декабрь 2012 года, выполнить следующие работы: строительство 1- квартирного жилого дома в <адрес> (земляные работы, фундаменты, цоколь); в п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.37-39 т.1).

Согласно локального сметного расчета № 1 к указанному выше договору подряда ответчиком должны были быть выполнены следующие работы: земляные работы; фундаменты, в том числе: устройство основания под фундаменты щебеночного; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, массой конструкции до 1,5 т; блоки бетонные, объемом 0,5 м.куб. и более; армирование кладки стен и других конструкций; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя; Цоколь, в том числе: кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического одинарного (цоколь) (л.д.45-47).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что истица заказала у ответчика строительство фундамента жилого дома для семейных нужд, ответчик занимается строительством домов профессионально и в период производства работ по договору подряда, а также в настоящее время является юридическим лицом, в соответствие с п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по данному делу подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, обязательства по договору подряда № 4 от 17.07.2012 года ответчиком ОАО «Бердюжьеагрострой» были исполнены, поскольку не доказано иное, в предусмотренный договором подряда срок. Ответчиком осуществлено строительство фундамента одно-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца Трудниковой Ю.Л. о ненадлежащем качестве выполненных работ, а именно о наличии следующих недостатков: дефектов при возведении кирпичной кладки,- швы в «пустошовку»; толщина горизонтальных и вертикальных швов в среднем составляет 20 мм, что не соответствует п. 7.6 СНиП 3.03.01-87, согласно которому, максимальная толщина швов армированной кладки должна составлять: вертикальных швов- 16 мм., горизонтальных швов- 10 мм., допуск + 3 мм.,- 2 мм.; армирование кладки произведено частично, либо отсутствует, что не соответствует п.6.76 СНиП II-22-81, согласно которому, арматурные сетки следует укладывать не реже, чем через пять рядов кирпичной кладки из обычного кирпича; местами при ведении кирпичной кладки применяется кирпич- половняк (колотый, ломанный), что является нарушением СНиП 3.03.01-87 п.7.19; нарушена перевязка швов и горизонтальность рядов кирпичной кладки, также были обнаружены отклонения кирпичной кладки и фундаментных блоков от оси; на кирпичной кладке были обнаружены высолы, что ведет к понижению морозостойкости и долговечности конструкции, снижению теплозащитных свойств, а также при длительном воздействии- разрушению кирпича, что, чаще всего, бывает вызвано неправильно подобранным водоцементным отношением в растворе, и может также свидетельствовать о недобросовестно проведенных работах по возведению кирпичной кладки цоколя; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, подтверждены заключением по техническому обследованию железобетонного фундамента одно-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 19/09-13, составленному ООО «ТюменьПроектСервис», согласно которому работы, произведенные по возведению сборного железобетонного фундамента одно-квартирного жилого дома, выполнены не качественно и не соответствуют нормативным документам. На момент обследования, прогнозирование дальнейшей эксплуатации фундамента, без выполнения рекомендаций, не является возможным. При полной ликвидации дефектов и соблюдении всех рекомендаций настоящего заключения, обследуемый фундамент, возможно, будет использовать для возведения на нём одноэтажного жилого одноквартирного дома, при условии, что будет разработан проект по его возведению с учётом всех сложившихся факторов. По итогам обследования дано заключение, на основании ГОСТ Р 53778-2010, что сооружение фундамента имеет ограниченно работоспособное техническое состояние. Рекомендовано произвести: вертикальную обмазочную и горизонтальную оклеечную гидроизоляцию фундамента; произвести зачеканку «пустошовки»; произвести зачистку кирпича от высолов и его обработку гидрофобизатором; произвести геологические изыскания на территории возведения 1-квартирного жилого дома, с целью оценки агрессивности грунтовых вод и анализа (расчета) несущей способности фундамента; разработать проект жилого дома с учетом геологических изысканий и возведенной частью фундамента (л.д.189-233 т.1).

Положения п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ОАО «Бердюжьеагрострой» не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение качества работ.

Согласно выводам экспертизы ООО «Стройпроект», проведенной по заказу ОАО «Бердюжьеагрострой», в указанном выше фундаменте выявлены следующие дефекты, требующие исправлений: вертикальная гидроизоляция фундамента выполнена не полностью – необходимо срочно выполнить вертикальную гидроизоляцию заделки кирпича между фундаментными блоками. Отсутствие частичной, не сквозной перевязки вертикальных швов кирпичной кладки цоколя – не влияет на несущую способность фундамента. При устранении выявленных дефектов, и выполнения всех представленных данным отчётом рекомендаций и требований, возможно проведение дальнейших строительных работ по возведению деревянного сруба дома, а так же дальнейшая безаварийная эксплуатация дома. На основании обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. ISBN 5-88111-136-2», состояние фундамента по объекту признано как работоспособное (л.д.1-43 т.2).

Таким образом, выводы специалистов свидетельствуют о том, что проделанные работы по постройке фундамента выполнены ответчиком ОАО «Бердюжьеаегрострой» с отклонениями от установленных государственных стандартов. Вместе с тем, заключения специалистов не содержат указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, либо на то, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что заказчик, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг, оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.п. 2.1-2.4 заключенного сторонами договора подряда № 4 от 17.07.2012 года, подрядчик ОАО «Бердюжьеагрострой» принял на себя обязательство безвозмездно исправлять по требования Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 3 дней.

Заказчик Трудникова Ю.Л. приняла на себя обязательства в течение 3 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику; оплатить работ по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 3 дней с момента приёмки результатов работы.

При заключении данного договора, 17 июля 2012 года, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть обязательства по оплате результата работы истцом исполнены частично. Порядок оплаты в договоре подряда не определен (л.д.16-17,37-39, т.1).

Факт выполнения исполнителем вышеуказанных работ, их частичная предоплата заказчиком в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Результат работы истцом Трудниковой Ю.Л. по договору подряда № 4 от 17.07.2012 года, до настоящего времени не принят, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2012 года Трудниковой Ю.Л. не подписан (л.д.55-57), как следует из объяснений представителя истца Девяткова Н.А., по тем основаниям, что истцом были установлены недостатки в выполненной работе. Требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обнаруженными недостатками в строительстве фундамента Трудникова Ю.Л. к ОАО «Бердюжьеагрострой» не заявляла, обратилась в суд с требованием возврата денег, уплаченных по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года.

Из объяснений представителя ОАО «Бердюжьеагрострой» Муравьева А.В. следует, что ими неоднократно предпринимались попытки к устранению недостатков выполненных работ, но от устранения недостатков заказчик отказался, требуя возврата оплаченной за работу денежной суммы и, вместе с тем, не отказываясь от результата выполненной работы, фундамента, на котором истцом, в настоящее время осуществлено строительство одноэтажного жилого дома, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Претензия, направленная истцом Трудниковой Ю.Л., 13 мая 2013 года, в адрес ОАО «Бердюжьеагрострой», в которой истец просила, на основании договора подряда № 4 от 17 июля 2012 года, в срок до 01 июня 2013 года завершить строительство её дома, т.е. залить в полном объёме фундамент, построить стены, перекрытия, крышу, окна и пол жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-20), а также уведомление истца в адрес подрядчика от 5 июня 2013 года, об отказе от исполнения этого договора (л.д. 22), не могут быть взяты за основу при вынесении судом решения по данному делу как основание для начисления неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данной претензии содержатся требования, не связанные с заключенным и действующим договором подряда № 4 от 17 июля 2012 года. Представитель истца Девятков подтвердил в судебном заседании, что заявленные в исковом заявлении, названные выше претензия и уведомление не относятся к рассматриваемому делу, поскольку заявлены истцом по несуществующему договору подряда, требования по которому, по данному делу, они не заявляют.

Уведомление подрядчика от 16 мая 2013 года, полученное заказчиком лично (л.д.53 т.1), с просьбой явиться в офис подрядчика, для решения вопроса по строительству её дома, истец Трудникова Ю.Л. проигнорировала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец Трудникова Ю.Л. не воспользовалась предоставленным ей ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предъявив в суд требование к ответчику о полном возмещении убытков, не доказала существенность и неустранимость недостатков выполненной работы, пользуется результатом работы в предусмотренных договором подряда целях, осуществив на построенном ответчиком по договору подряда фундаменте строительство жилого дома, договор не расторгнут, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Трудниковой Ю.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной ею по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей.

По встречному иску ОАО «Бердюжьеагрострой» о взыскании с Трудниковой Ю.Л. оставшейся стоимости произведенных работ по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года в размере 53698 рублей суд принимает во внимание, что работа была выполнена подрядчиком некачественно, и заказчик результаты данной работы не принял, поручив проведение работ другому подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, согласно п.3.1 договора подряда от 17.07.2012 года, заказчик Трудникова Ю.Л. приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истцом Трудниковой Ю.Л. понесены расходы по строительству фундамента и устранению его недостатков за свой счет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- сумма, оплаченная истцом по договору подряда от 17.07.2012 года, + <данные изъяты> рублей- расходы истца по устранению недостатков фундамента на основании договора подряда № 1-10/2013 г. от 15.10.2013 года с Поповым Н.Г., выполненных, согласно акту, 6.11.2013 года), что превышает цену договора подряда от 17.07.2012 года на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Бердюжьеагрострой» о взыскании с Трудниковой Ю.Л. оставшейся стоимости произведенных работ по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и взысканию в пользу Трудниковой Ю.Л. с ОАО «Бердюжьеагрострой» разницы между фактически понесенными истцом расходами по строительству фундамента и устранению его недостатков за свой счет и суммой, которую истец должна была оплатить подрядчику ОАО «Бердюжьеагрострой» по договору подряда от 17.07.2012 года, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рубля).

Частично удовлетворяя исковые требования Трудниковой Ю.Л. в указанной выше части, суд, принимая во внимание то, что недостатки выполненных работ не являются неустранимыми и существенными, пришел к выводу, что заказчик в порядке ст. 711 ГК РФ должен оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствие со ст. ст. 715, 15 ГК РФ, у заказчика имеется право поручить исправление недостатков иному лицу за счет подрядчика, он имеет право взыскать с подрядчика соответствующие расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Встречный иск ОАО «Бердюжьеагрострой» о возложении на Трудникову Ю.Л. обязанности подписать акт приёма выполненных работ по договору подряда № 4 от 17 июля 2012 года, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом и не оспаривается представителем ОАО «Бердюжьеагрострой» Муравьевым А.В., работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ООО «Бердюжьеагрострой» ненадлежащего качества.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Трудниковой Ю.Л. неустойки, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта. В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком сводятся к тому, что поскольку работы выполнены не качественно, то указанные работы по настоящее время считаются невыполненными. По мнению суда, понятия "работы выполнены некачественно" и "работы не выполнены в установленный срок" являются не равнозначными. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения некачественно работ не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 т. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Трудниковой Ю.Л. в том, что ответчиком допущены недостатки при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем, истец перенесла нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Трудниковой Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом Трудниковой Ю.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24 т.1), в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении судебных расходов ОАО «Бердюжьеагрострой» на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать в связи с отказом ОАО «Бердюжьеагрострой» в удовлетворении встречного иска.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Бердюжьеагрострой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Трудникова была освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>,12 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трудниковой ФИО13 к ОАО «Бердюжьеагрострой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бердюжьеагрострой» в пользу Трудниковой ФИО14 по договору подряда№ 4 от 17.07.2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В остальной части иска Трудниковой Ю.Л. отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Бердюжьеагрострой» к Трудниковой ФИО15 о понуждении ответчика совершить определенные действия и о взыскании материальных затрат отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бердюжьеагрострой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение вынесено судом 11 ноября 2013 года

Судья:              Журавлева Е.Н.