Решение по делу № 2-8/2014 (2-4220/2013;) ~ М-3490/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.И к П.С.Н., Н.В.Э. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, встречному иску П.С.Н. к И.В.И о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.И обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20 мая 2013 года около 19 ч. 20 мин., водитель П.С.Н., управляя автомобилем «КИА», гос.номер №, на перекрестке улиц Леонова-Борзова в Калининграде, нарушил требования п. 2.4 ПДД и допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», гос. номер №, которым управлял истец. В результате ДТП, И.В.И причинены телесные повреждения в виде частичного повреждения левого акромиально-ключичного сочленения, раны надлопаточной области слева, ссадины левой лопаточной области и левого предплечья. Согласно заключению эксперта № 1648 от 17.06.2013 года повреждения могли образоваться 20 мая 2013 года от действия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, или от ударов о таковые, причинили средний вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. В связи с полученными травмами истец находился на лечении с 20 мая по 11 июня 2013 года.

Считает, что в результате ДТП, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, полученными в результате ДТП, болями, лечением и восстановлением поврежденного здоровья, долговременным выздоровлением и ухудшением состояния здоровья. В связи с тем, что ответчик никакой материальной и моральной поддержки за все время лечения не оказывал и не оказывает, ссылаясь на ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с П.С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с полученными физическими травмами в результате ДТП 20 мая 2013 года в размере 100 000 рублей.

В свою очередь П.С.Н. обратился со встречным иском к И.В.И о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2013 года примерно в 19 часов 20 минут на круговом движении ул. Леонова-ул. Борзова-Советский проспект в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Сузуки» под управлением И.В.И, автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком № под управлением П.С.Н. и автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.В.Э. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла «Сузуки» И.В.И, поскольку причиной столкновения стало то, что И.В.И в нарушение п. 9.7. ПДД, двигаясь по разделительной полосе между автомобилями, в нарушение п. 10.1. ПДД, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, что не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, в нарушение п. 13.2. ПДД, выезжая на пересечение проезжей части, создавая препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, допустил столкновение с автомобилем П.С.Н., который являлся участником кругового движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № Центрального районного суда г. Калининграда, в которых содержатся показания свидетелей и самого И.В.И о том, что он двигался непосредственно по разделительной полосе между автомобилями. Считает, что в действиях И.В.И усматривается нарушение п. 9.7 ПДД. Указывает, что в результате ДПТ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли. Также, поскольку в момент ДТП с ним в автомобиле находились его супруга и трое несовершеннолетних детей, он испугался за их здоровье. Ссылаясь на положения ст. 1079 ч. 3, ст.1064 ч.1, ст.1099 ч.1, ст.151 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с И.В.И денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 06 марта 2014 года Н.В.Э., управлявший автомобилем марки «КИА», привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В судебное заседание И.В.И не явился, извещен надлежаще, поручил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату З.Н.В..

З.Н.В. в судебном заседании требования своего иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, установленные рассмотренным административным делом № Центрального районного суда г. Калининграда, решением по которому установлена вина П.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью И.В.И В удовлетворении встречных требований П.С.Н. просил отказать, полагая их несостоятельными, а испытанный им стресс естественным состоянием в результате ДТП.

П.С.Н. в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Л.С.С. поддержал требования своего иска по вышеизложенным доводам и возражал против требований И.В.И, полагая, что тот сам явился причиной ДТП из-за нарушения правил движения по полосам и высокой скорости мотоцикла при выезде на круговое движение, из-за чего, зацепившись за передний бампер автомобиля «Опель», которым управлял П.С.Н., не справился с управлением и ударился об автомобиль «КИА» под управление Н.В.Э.. Просил свой иск удовлетворить.

Н.В.Э. в суд не явился, о существе рассматриваемого спора, дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы настоящего дела и административного дела № 5-7/2014 Центрального районного суда г. Калининграда, и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении №5-7/2014 (5-360/13), с учетом решения судьи Калининградского областного суда от 06 марта 2014 года, П.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД),повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно материалам дела 20 мая 2013 года в 19:20 час. водитель П.С.Н., управляя автомобилем марки «Опель» г.р.з. №, выезжая на перекресток с круговым движением на ул. Леонова – Борзова в г. Калининграде, нарушив п. 13.9. ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоцикл марки «Судзуки» под управлением И.В.И столкнулся с автомобилем «Опель» под управлением П.С.Н., а затем с автомобилем «КИА» г.р.з. № под управлением Н.В.Э., при этом И.В.И был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза освидетельствуемого) №, проведенной ГБЗУ «Бюро судебно медицинской Экспертизы Калининградской области» в ходе административного расследования № по делу об административном правонарушении, от 14.06.2013 года, и выводам эксперта у И.В.И, 1994 года рождения согласно объективному осмотру и данным представленных медицинских документов установлены: частичное повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, рана надлопаточной области слева (зажившая рубцом), ссадины левой лопаточной области и левого предплечья. Эти повреждения могли образоваться 20.05.2013 года от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, или от ударов о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство свыше 21 дня.

И.В.И предъявил исковые требования к П.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, П.С.Н. предъявил встречный иск к И.В.И о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Суд, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В.И.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен.

Исследуя фактические обстоятельства ДТП по материалам дела и определяя действия каждого из водителей в причинной связи с наступившим ДТП, суд установил, что 20 мая 2013 года в 19-20 на ул. Леонова – ул. Борзова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Опель» П.С.Н. при выезде с ул. Леонова не выполнил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», допустил столкновение мотоциклом «Судзуки» под управлением И.В.И, двигавшегося слева по ул. М. Борзова, который после допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «КИА» под управлением Н.В.Э., В результате указанных маневров И.В.И получил телесные повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что 23.05.2010 года водителем П.С.Н. было допущено нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД, так как П.С.Н., приступая к маневру выезда со второстепенной дороги на круговое движение, при наличии дорожного знака "Уступите дорогу", обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, убедиться, что это не повлечет за собой опасности для других водителей, не повлечет применения ими экстренного торможения и изменения направления движения.

Вместе с тем, проанализировав собранные в рамках дела об административном правонарушении доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ДТП и самого потерпевшего, свидетельствующих о том, что мотоцикл под управлением И.В.И следовал по главной дороге между стоящими в два ряда автомобилями, по разделительной полосе, на большой для затора скорости, суд приходит к выводу, что водитель И.В.И нарушил п. 10.1 Правил, так как, двигаясь по главной дороге без изменения направления движения, был обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля над ним, с учетом дорожных условий: отсутствие, плохая видимость горизонтальной разметки, но не учел данные обстоятельства – после столкновения с автомобилем П.С.Н. потерял управление мотоциклом и ударился о следующий в попутном направлении автомобиль Н.В.Э., получив вышеописанные травмы.

Принимая во внимание то, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, они оба допустили нарушение ПДД, повлекшее ДТП, суд определил степень вины водителя П.С.Н. равной 80%, водителя И.В.И – 20%.

С учетом вышеприведенных норм закона и представленных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик П.С.Н. обязан возместить истцу И.В.И вред, причиненный источником повышенной опасности и взыскивает с ответчика с учетом его вины в ДТП в размере 80%, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку в действиях водителя Н.В.Э. вины в ДТП и причинении вреда здоровью И.В.И не установлено, законных оснований для взыскания с него возмещения вреда в пользу потерпевшего не имеется.

Также не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда П.С.Н. за счет И.В.И, поскольку данный вред П.С.Н. основывает на перенесенных нравственных страданиях, эмоциональном стрессе в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, однако, противоправность поведения И.В.И, повлекшее причинение морального вреда П.С.Н. в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств вины И.В.И в причинении такого вреда П.С.Н. материалы дела не содержат, напротив, первопричиной ДТП явились его собственные противоправные действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с П.С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Калининграда в размере 200, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В.И удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Н. в пользу И.В.И компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части размера требований И.В.И и в удовлетворении требований П.С.Н. в полном объеме – отказать.

Взыскать с П.С.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Калининграда в размере 200, 00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья: