Приговор по делу № 1-107/2017 от 28.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Богучаны Красноярского края                             с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «Амаравати РА» С.С.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Власова Ю.В.,

защитника Власова Ю.В. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Андреевой Н.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миселиса В.В.,

его законного представителя Миселиса В.В.,

защитников Миселиса В.В. в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Симонова О.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярской краевой коллегии адвокатов Петровича Н.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога в лице представителя Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Лимоновой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Миселиса В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Ю.В. и несовершеннолетний Миселис В.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут Власов Ю.В. и несовершеннолетний Миселис В.В. находились в помещении гаража, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, увидев находящийся в нем автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Амаравати РА», вступили между собой по предложению Власова Ю.В. в сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения из помещения гаража, расположенного по указанному адресу. По условиям достигнутой договоренности и согласно распределенным ролям Власов Ю.В. должен был проникнуть в салон автомобиля и завести двигатель, а Миселис В.В. должен был находиться рядом и наблюдать за происходящей обстановкой, и, в случае появления посторонних лиц, незамедлительно сообщить об этом Власову Ю.В., после чего они совместно должны были поехать кататься на указанном автомобиле.

Реализуя свои намерения, 28.02.2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, Власов Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Миселисом В.В., согласно распределенным ролям, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Амаравати РА». При этом, Миселис В.В., осуществляя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, расположился около ворот гаража и стал наблюдать за происходящей обстановкой. Находясь в салоне указанного автомобиля, Власов В.Ю. обнаружил ключи зажигания, сел на водительское сидение автомобиля, используя ключ зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, Власов В.Ю. и Миселис В.В. поехали кататься на указанном автомобиле по трассе <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Власов Ю.В. и несовершеннолетний Миселис В.В., в присутствии законного представителя и педагога, вину по предъявленному обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признали в полном объеме, указав, что между собой знакомы продолжительное время, отношения между ними были дружеские.

Так, подсудимый Власов Ю.В. показал, что 28.02.2017 года он и Миселис В.В. гуляли по <адрес>. Проходя мимо лесозаготовительного тупика, решили проникнуть на его территорию, чтобы взять пару досок, необходимых Миселису В.В. для гаража. Попав на территорию тупика, они в окне гаража увидели стоящий в нем автомобиль; взяв возле сторожки топор, разбили окно гаража, проникли внутрь, включили свет, осмотрелись. Он предложил Миселису В.В. покататься на автомобиле, на что получил согласие. Он сел в автомобиль, нашел в нем ключ зажигания, завел двигатель и выехал из гаража, ворота которого закрывались на защелку. Замок на воротах на выезде с территории тупика они разбили молотком. После он и Миселис В.В. поехали на автомобиле по <адрес> в <адрес> в д. <адрес>, Миселис В.В. управлял автомобилем после д. <адрес>, катались до 04 часов утра 01.03.2017 года. В указанное время, спускаясь с горы, обнаружили, что автомобиль стал плохо работать, они остановились, включили аварийную сигнализацию, вышли из автомобиля и пошли пешком по железной дороге домой, автомобиль не закрыли, из него ничего не брали, при этом в автомобиле лежали топор, молоток, много дисков, желтый фонарь в двери; запасные ключи от автомобиля он не видел; был трезвый, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Миселис В.В. показал, что ночью с 28.02.2017 года на 01.03.2017 года он и Власов Ю.В., созвонившись, пошли гулять по <адрес>. Подойдя к огороженной территории тупика, он вспомнил, что ему нужны были 2 доски для полок в гараже, для чего они решили проникнуть на указанную территорию, чтобы их посмотреть. Проходя вокруг гаража, они увидели стоящий в нем автомобиль. Гараж был закрыт, на входе лежали дрова, на них топор. Он взял топор, разбил окно гаража, после чего они проникли в гараж, осмотрелись, выяснили, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, в автомобиле в бардачке нашли ключ зажигания. Власов Ю.В. предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, он согласился. Власов Ю.В. сел за руль автомобиля, завел двигатель; в это время он стоял рядом, следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Ворота гаража были закрыты на защелку, которую они открыли, после чего выехали из гаража, автомобилем управлял Власов Ю.В. Замок на воротах на выезде с территории тупика они ломали молотком по очереди. Выехав с территории, они поехали в сторону <адрес>; он сел за руль автомобиля на старой дороге, проехал около 3-4 километров. Около 04 часов утра около моста автомобиль стал плохо ехать, они остановились, заглушили двигатель, подождали около получаса, после чего снова завели двигатель, но автомобиль не двигался. Выйдя из автомобиля, они пошли по железной дороге домой, ничего с собой из автомобиля не брали. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Власова Ю.В., Миселиса В.В., вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ООО «Амаравати РА» С.С.А. показал, что является директором ООО «Амаравати РА», которое занимается лесозаготовкой и переработкой пиломатериалов, сотрудничает с ООО «<данные изъяты>». 28.02.2017 года он совместно с директором ООО «<данные изъяты>» уехал на автомобиле последнего «<данные изъяты>» в <адрес>, попросив Г.Л. поставить свой служебный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Амаравати РА», купленный ДД.ММ.ГГГГ, в гаражный бокс на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на проходной которой имеется вахта. До этого он неоднократно оставлял свой автомобиль в указанном гараже: гараж закрывается на замок, ключи зажигания всегда оставлялись в салоне автомобиля в подлокотнике. Около 09 часов утра 01.03.2017 года ему позвонили, сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит около железнодорожных путей на расстоянии около 12-16 км. от гаража, без присмотра, вызвали сотрудников ДПС, после чего автомобиль был эвакуирован. Автомобиль был в неисправном состоянии: повреждены коробка передач, передние стойки амортизатора, в салоне было грязно, пропали вещи, километраж на одометре увеличился более чем на 100 км. До случившегося автомобиль, которым пользовался только он, находился в исправном состоянии, всегда чистый, в феврале проходил техническое обслуживание; впоследствии был отремонтирован, не гарантийный случай.

Свидетель А.С. показал, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>», которое предоставляет ООО «Амаравати РА» услуги по хранению пиломатериалов на своей территории. Точно не помнит какого числа, утром ему позвонил С.С.А.., сказал, что его автомобиль «<данные изъяты>» угнали из гаража с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснил, что автомобиль стоит без присмотра под мостом около д. <данные изъяты>. Он позвонил в ДПС, выехал к месту нахождения автомобиля. Автомобиль находился на середине дороги, ключи в замке зажигания, заводился, но не двигался, пахло жженным сцеплением, в автомобиле было грязно. После составления сотрудниками ДПС необходимых документов, автомобиль, так как мешал движению, был буксиром доставлен на территорию заправки <адрес>. После он написал в полицию заявление об угоне автомобиля, следователи приехали через полтора часа, сняли отпечатки пальцев, провели осмотр, автомобиль был отбуксирован на территорию ООО «<данные изъяты>». При осмотре гаража было выявлено, что его окно разбито, ворота вскрыты изнутри, кроме того, сломан навесной замок на второстепенных воротах территории общества, которые находятся в 20 метрах от гаража и со стороны главных ворот, где сидит сторож, не просматриваются. 01.03.2017 года пол 8 утра он проезжал мимо гаража, видел, что его ворота открыты, также как и открыты второстепенные ворота территории тупика, отсутствие автомобиля не заметил, не придал этому значения.

Из показаний, данных свидетелем Г.Л. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает представителем ООО «<данные изъяты>». 28.02.2017 года он по просьбе директора ООО «Амаравати РА» С.С.А. загнал его автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в гараж на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ключи оставил между сидениями автомобиля, сигнализацию не ставил. Уходя, закрыл окно гаража, ворота замкнул на ключ, который оставил у себя. 01.03.2017 года утром ему позвонил А.С., сообщил, что автомобиль С.С.А. угнан и был обнаружен недалеко от д. <адрес> с открытыми дверьми. После он совместно с А.С. и С.В. выехали к месту нахождения автомобиля и отогнали его к кафе «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля С.В., механика ООО «<данные изъяты>», оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст. 281 УПК РФ, 28.02.2017 года директор ООО «Амаравати РА» С.С.А.., оставив свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в гараже на территории ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на оказание услуг, по адресу: <адрес>, уехал в <адрес> на автомобиле директора ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». 01.03.2017 года утром ему позвонил А.С., сообщил, что автомобиль С.С.А. угнан и был обнаружен недалеко от д. <адрес> с открытыми дверьми. О случившемся он сообщил в полицию, после чего совместно с А.С. они выехали к месту обнаружения автомобиля и отогнали его к кафе «<данные изъяты>».

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Амаравати РА» С.С.А.. от 06.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 28.02.2017 года на 01.03.2017 года совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Амаравати РА», из помещения гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15);

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Амаравати РА» (том 1 л.д. 79, 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.В., и фототаблицей к нему, где был осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда в ночь с 28.02.2017 года на 01.03.2017 года был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Амаравати РА», и прилегающая к нему территория, в ходе которого изъяты два следа обуви фототехническим способом (том 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017 года и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от д. <адрес>, вблизи кафе «Изба», на котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Амаравати РА» (том 1 л.д. 26-31);

- протоколами выемки от 04.03.2017 года у подсудимых Власова Ю.В., Миселиса В.В. мужских кроссовок (том 1 л.д. 104-108, 110-114);

- протоколом выемки от 06.03.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (том 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 года, в ходе которого были осмотрены две пары мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки у подсудимых Миселиса В.В. и Власова Ю.В., автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (том 1 л.д. 118-120). Изъятые в ходе выемки указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением трасологической экспертизы № от 06.04.2017 года, которой установлено, что фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован подошвой обуви – кроссовками, изъятыми у Власова Ю.В., либо обувью с аналогичными размерными данными и аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 1 л.д. 131-132);

- заключением трасологической экспертизы № от 05.04.2017 года, которой установлено, что фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован подошвой обуви – кроссовками, изъятыми у Миселиса В.В., либо обувью с аналогичными размерными данными и аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Власова Ю.В. 04.03.2017 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в ночь с 28.02.2017 года на 01.03.2017 года он совместно с Миселисом В.В., проникнув в гараж промышленной базы в <адрес>, совершили угон автомобиля «Фольксваген» (том 1 л.д. 42).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом наличие у подсудимых сговора на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, без цели хищения (угон) подтверждается содержащимися в показаниях подсудимых Власова Ю.В. и Миселиса В.В. данными о том, что еще до проникновения в салон автомобиля они договорились об его угоне и распределили между собой роли в его совершении.

Состояние психического здоровья подсудимых Власова Ю.В. и Миселиса В.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об их личностях, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии им проведены амбулаторные психиатрические экспертизы, в выводах которых указано, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрическиой экспертизы № от 12.04.2017 года <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертных заключений, суд признает подсудимых Власова Ю.В., Миселиса В.В. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

<данные изъяты>

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Богучанского района Красноярского края Петрова М.В., Миселис В.В. ранее на учетах не состоял, с 10.05.2017 года состоит на учете в ПДН, был задержан по линии ГИБДД за управление транспортным средством, не имея права управления, без регистрационного учета, в состоянии алкогольного опьянения. В ближайшее время будет рассматривать вопрос о его постановке на учет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний Миселис В.В. воспитывается <данные изъяты>; согласно акту обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Миселис В.В. обеспечен всем необходимым для нормального развития и обучения, взаимоотношения в семье доброжелательные.

Подсудимые Власов Ю.В., Миселис В.В. не судимы, на учете у врача-нарколога не состоят, состоят на учете у врача-психиатра, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миселису В.В., суд учитывает его несовершеннолетний возраст, Власову Ю.В. – явку с повинной. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, в том числе, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого Миселиса В.В., по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения им лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимых намерения встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Срок подлежащего отбытию подсудимыми наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением в отношении Миселиса В.В. ст. 88 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подлежит возврату по принадлежности потерпевшему; кроссовки – подсудимым Власову Ю.В., Миселису В.В.; дактилоскопическую карту, дактилоскопическую пленку со следами папиллярных узоров рук, следы подошв обуви надлежит хранить при уголовном деле; окурок подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, ч. 1 ст. 131, ч. 8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых Миселиса В.В., Власова Ю.В. в доход федерального бюджета, а в случае недостаточности средств у несовершеннолетнего подсудимого Миселиса В.В. для возмещения взысканных с него сумм, до достижения совершеннолетия или до появления у него самостоятельного заработка, дохода, взыскания необходимо производить с его законного представителя Миселиса В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Власову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

Миселиса В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миселису В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Возложить на Власова Ю.В., Миселиса В.В. следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власову Ю.В., Миселису В.В. не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Амаравати РА»; кроссовки, находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Власову Ю.В., Миселису В.В.; дактилоскопическую карту, дактилоскопическую пленку со следами папиллярных узоров рук, следы подошв обуви хранить при уголовном деле; окурок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 016 рублей (одиннадцать тысяч шестнадцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи Власову Ю.В. на следствии по назначению следователя в сумме 5 508 рублей (т. 2 л.д. 79-80) и в суде по назначению судьи в сумме 5 508 рублей, взыскать с Власова Ю.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11 016 рублей (одиннадцать тысяч шестнадцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Петровичу Н.В., Симонову О.А. за оказание юридической помощи Миселису В.В. на следствии по назначению следователя в сумме 5 508 рублей (т. 2 л.д. 81-82) и в суде по назначению судьи в сумме 5 508 рублей, взыскать с Миселиса В.В. в доход федерального бюджета. В случае недостаточности средств у несовершеннолетнего Миселиса В.В. для возмещения взысканной с него суммы в размере 11 016 рублей, до достижения совершеннолетия Миселисом В.В. или до появления у него самостоятельного заработка, дохода, взыскания производить с его законного представителя – В.В. В.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова