Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1766/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних Александрова ФИО12, Александровой ФИО13, Александровой ФИО14, к Александрову ФИО15, Александрову ФИО16 о признании договора дарения 1/5 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Леонтьева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Александрова А.В., Александровой У.В., Александровой П.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Александрову В.Е. и Александрову Е.В., указав в обоснование иска, что она и ответчик Александров В.Е. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 14 мая 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 11 апреля 2013 года. От брака они имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, в том числе за счет средств материнского капитала, они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за нею, ответчиком и их несовершеннолетними детьми по 1/5 доли за каждым. 18 мая 2016 года при получении выписки из ЕГРГП ей стало известно, что правообладателем 1/5 доли в праве собственности на квартиру является Александров ФИО17, отец ее бывшего супруга, которую Александров В.Е. подарил ему по договору дарения. На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества у Александрова В.Е. имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также задолженность по выплате ей денежных средств в размере более 200000 рублей, что подтверждается копиями вступивших в силу судебных решений и справками ОСП о размерах задолженностей. Просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Александровым В.Е. и Александровым Е.В., применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Александрова Е.В. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Леонтьева Е.Н. и её представитель Никандров А.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что данной сделкой нарушен баланс прав и законных интересов детей, так как у ответчика на момент совершения договора дарения имелась задолженность по уплате алиментов, при подписании договора купли-продажи ответчик знал об имеющейся у него задолженности, попытался избежать обращения взыскания задолженности по алиментам на принадлежащую ему 1/5 часть квартиры.

Ответчик Александров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела заявления не представил.

Ответчик Александров В.Е. в судебном заседании возражал относительно иска, пояснив, что данная квартира была куплена в том числе на деньги его родителей: его дед продал свою 2-х комнатную квартиру и дал в долг 1 млн. 200 тыс. рублей. При покупке этой квартиры предполагалось, что дед будет проживать с ними. Квартира была оформлена по 1/5 доли на истицу, него и детей. Леонтьева Е.Н. препятствовала и препятствует проживанию в данной квартире ему и деду. Решением Боровичского районного суда Леонтьева Е.Н. обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время его родители приобрели деду однокомнатную квартиру, поэтому он, в свою очередь, подарил своему отцу свою 1/5 долю спорной квартиры. На момент совершения сделки, если у него и была задолженность по уплате алиментов, то размер этой задолженности был незначительным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 572 и пункт 3 статьи 574 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Леонтьевой Е.Н. и Александровым В.Е., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Александровой Е.Н., Александровым В.Е., Александровым А.В., Александровой П.В., Александровой У.В. по 1/5 доли за каждым.

01 декабря 2015 года между Александровым В.Е. и Александровым Е.В. заключен договор дарения, по которому Александров В.Е. подарил Александрову Е.В. 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно представленной истцом справки службы судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов по состоянию на 01.12.2015 года задолженность у Александрова В.Е. по алиментам перед Леонтьевой Е.Н. составляла 5655 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Утверждение истца, что при совершении сделки обе стороны не имели намерения создать правовые последствия, а действовали исключительно с целью предотвращения возможного принудительного обращения взыскания на долю квартиры в счет погашения возникших у Александрова В.Е. задолженностей, объективно ничем не подтверждается.

Не может быть принято судом во внимание утверждение истца, что вселение в спорную квартиры стороннего лица может создать дискомфорт для детей. Собственником 1/5 доли квартиры после заключения договора дарения стал дедушка детей, а не посторонний человек.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.2 ст. 170 ГК РФ определены понятия притворной сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Судом установлено, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, отвечает действительному волеизъявлению сторон, соответствует требованиям ст. ст. 160, 432, 572, 574 ГК РФ, прошел процедуру государственной регистрации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного 01.12.2015 между Александровым В.Е. и Александровым Е.В. мнимым, притворным или заключенным при наличии признаков злоупотребления правом сторонами. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора дарения ничтожной, а значит недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних детей Александрова ФИО19, Александровой ФИО20 и Александровой ФИО21, к Александрову ФИО22 и Александрову ФИО23 о признании недействительным договора дарения и применения последствий     недействительности сделки – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Боровичского районного суда от 07 июня 2016 года, которыми Александрову Евгению Владимировичу запрещено лично либо через представителей совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 25.08.2016.