Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2012 (2-5254/2011;) ~ М-4863/2011 от 18.11.2011

дело № 2-663/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Ярмоновой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Т.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Г. и Тугушеву Х.А. об установлении сервитута. В обоснование иска истец указала, что ей на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 09.06.1997 г. принадлежало 0,73 долей жилого дома и земельный участок площадью 875,90 кв.м. В 2010 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли дома в натуре. Решением суда от 22.12.2010 г. выдел был произведен по варианту № 2 экспертного заключения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение Пушкинского городского суда было изменено в части варианта выдела доли дома. Истице были выделены следующие помещения: 1-й этаж основное строение лит.А помещение № 3 площадью 13,6 кв.м., кухня № 4 площадью 9,0 кв.м., лит.а3 холодная пристройка площадью 10,4 кв.м., 2-й этаж, основное строение лит.А помещение № 9 площадью 10,4 кв.м., № 10 площадью 10,4 кв.м., № 13 площадью 10,5 кв.м., № 14 площадью 10,1 кв.м., коридор № 15 площадью 9,2 кв.м., в лит.А2 пристройка помещение № 11 площадью 9,2 кв.м., № 12 площадью 14,2 кв.м., печь в лит.А 1-го этажа, печь в лит.А2 1-го этажа, камин в лит.А 2-го этажа, душевая кабина. При данном распределении помещений между собственниками часть дома, выделенная истице (второй этаж), оказалась на стороне земельного участка ответчиков, в связи с чем обслуживание и текущий ремонт указанной части дома стал невозможным. Достичь соглашения с собственниками смежного участка в добровольном порядке оказалось невозможным, вследствие чего истец не имеет возможности произвести ремонтные работы внешней стены ее части дома, которая обветшала и находится в аварийном состоянии. Истец просит суд предоставить ей право прохода через земельный участок ответчиков Киселева Д.Г. и Тугушева Х.А. путем установления в ее пользу сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для определения вариантов сервитута просила суд назначить землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что у истца имеется необходимость осуществлять обслуживание произвести ремонт внешних стен тех помещений, которые расположены на 2 этаже. Над всеми помещениями части дома, выделенной ответчикам, находятся помещения, выделенные истцу. Границы земельного участка установлены. Иного условия для осуществления ремонтных работ, кроме установления сервитута, не имеется. 2 этаж находится над помещением ответчика, добровольно ответчики не желают пускать истца провести ремонтные работы. Сервитут нужен истцу для технического обслуживания вокруг всей части дома ответчика, для прохода он не требуется, просят иск удовлетворить. Просят установить сервитут по всему периметру части дома, выделенной истцу, на расстоянии 1 метр от стены дома.

Представитель ответчика Тугушева Х.А. по доверенности Киселева Н.Х. иск не признала, пояснила суду, что истец к ответчикам по поводу ремонта не обращалась, для ремонта принадлежащих ей помещений сервитут ей не нужен. Считает, сервитут – это ограничение прав ответчика, фактически лишение права собственности, просила в иске отказать. Возражал против назначения по делу экспертизы.

Ответчик Киселев Д.Г. против удовлетворения заявленных истцом требования возражал, пояснил в судебном заседании, что основное здание находится в центре, и истцу нужно было ставить вопрос возможен ли ремонт внешней стены дома или нет. Доступ истца на участок ответчика будет нарушать его права, просил в иске отказать. Возражал против назначения по делу экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчики являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> истцу принадлежало 0,73 доли, Киселеву Д.Г. – 0,09 доли, Тугушеву Х.А. – 0,18 доли.

Решением Пушкинского городского суда от 22.12.2010 г. был произведен выдел доли истца в домовладении по варианту № 2 экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 решение Пушкинского городского суда было изменено в части принятия варианта выдела доли дома. Истице выделены следующие помещения: на 1-м этаже основного строения лит.А помещение №3 площадью 13,6 кв.м., кухня №4 площадью 9,0 кв.м., в пристройке лит.А1 помещение площадью 22,0 кв.м., в основном строении лит.А3 площадью 6,3 кв.м., холодная пристройка лит.а3 площадью 12,8 кв.м., на 2-м этаже из основного строения лит.А: помещение № 9 площадью 10,4 кв.м., помещение №10 площадью 10,4 кв.м., помещение №13 площадью 10,5 кв.м., помещение №14 площадью 10,1 кв.м., помещение № 15 площадью 9,2 кв.м., в пристройке лит.А2: помещение № 11 площадью 9,2 кв.м., помещение №12 площадью 14,2 кв.м., печь в лит.А2 1-го этажа, камин в лит.А 2-го этажа, душевая кабина, баня лит.Г8, сарай лит.Г9, уборная лит.Г5, выгребная яма лит.Г10, выгребная яма лит.Г11, забор 33,6 кв.м., забор 68,0 кв.м. (л.д. 5-13).

Данным определением ответчикам Киселеву Д.Г. (1/3 доля) и Тугушеву Х.А. (2/3 доли) выделена часть жилого дома, состоящая из: в основном строении лит.А помещение № 3 площадью 14,8 кв.м., помещение № 4 площадью 10,1 кв.м., пристройки лит.А2 кухня №12 площадью 14,0 кв.м., веранда лит.а площадью 11,4 кв.м., веранда лит.а2 площадью 6,9 кв.м., уборная лит.Г4, плита 4-х конфорочная, АГВ, печь в лит.А 1-го этажа, печь в лит.А2 1-го этажа, забор 33,6 м., забор 68,0 кв.м. и земельный участок площадью 1267 кв.м. с кадастровым номером № 50:13:01435.

Право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны прекращено указанным выше решением суда.

Судом установлено, что Кокоревой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 875,90 кв.м., с кадастровым номером 50:13:050311:0049, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25). Участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 25-27).

На данном участке расположена первый этаж части дома, выделенной истцу.

Тугушеву Х.А. и Киселеву Д.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050311:16 и земельный участок площадью 1267 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050311:18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28,29,45,46). Участки поставлены на кадастровый учет, границы определены, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д.32-33, 42-44).

На участке площадью 318 кв.м. расположена часть жилого дома, выделенная ответчикам.

Над частью дома, выделенной ответчикам, располагается второй этаж, который в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 полностью вошел в состав части дома, выделенной истцу.

Истец заявляет требование об установлении сервитута. Сервитут необходим для эксплуатации и ремонта второго этажа над частью дома ответчиков.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требования истца не подлежат удовлетворению по двум самостоятельным основаниям.

1. Доля истца в доме выделена в натуре только в 2011 году.

На принадлежащих сторонам земельных участках расположены части жилого дома, ранее находившегося в долевой собственности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, является единым объектом права пользования владельцев частей жилого дома по указанному адресу. Участок фактически состоит из нескольких частей, которые оформлены в собственность истца и ответчиков. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка и постановка данных частей свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования земельным участком. Предоставление совладельцам дома в собственность отдельных земельных участков с отдельными кадастровыми номерами не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка, на котором находился неразделенный в порядке ст. 252 ГК РФ жилой дом. В данном случае имело место закрепление за участниками долевой собственности на дом долей земельного участка при доме, выраженные в квадратных единицах площади. До раздела дома в натуре и раздела общего земельного участка при доме участок является единым. Как указано ранее, согласование и установление границ участков, оформление их в собственность осуществлено до раздела дома.

В возникшей ситуации нельзя установить сервитут в границах единого земельного участка, а значит, ст. 274 ГК РФ не может быть применена. Из смысла указанной нормы права следует, что частный сервитут – это ограниченное вещное право, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о порядке пользования общим земельным участком. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для разрешения возникшего спора, защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом. Данный спор не может быть разрешен путем установления сервитута, поскольку законом не допускается установление сервитута в границах единого земельного участка.

2. Самостоятельным основанием для отказа в иске является также следующее.

Заявляя требование об установлении сервитута путем обеспечения прохода через земельный участок ответчика, а также с учетом пояснений истца в судебном заседании, о том, что границы сервитута необходимо установить по всему периметру части дома ответчиков шириной один метр для обслуживания и ремонта, суд приходит к выводу, что фактически истец ставит требование об установлении бессрочного сервитута.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам факт расположения части дома над частью дома ответчиков не может служить основанием для установления сервитута по периметру части дома, выделенной ответчику, в целях обеспечения возможности проведения обслуживания и текущего ремонта части дома, поскольку по своей правовой природе сервитут является ограничением прав собственника и исключительной мерой, которая может быть применены лишь при отсутствии иной возможности для обеспечения нужд собственника.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что заявленный сервитут является значительным ограничением прав ответчиков, поскольку предполагает ограничение по всему периметру части дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что второй этаж дома требует ремонта, не указано какие именно ремонтные работы планируется провести, доказательства невозможности их проведения без установления сервитута, а также срок, необходимый для проведения данных работ.

Установление бессрочного сервитута в данном случае является необоснованным и фактически лишающим право ответчиков на реализацию в полном объеме полномочий собственника части дома и земельного участка вокруг данной части дома.

По указанным обстоятельствам иск также не подлежит удовлетворению.

Оснований для проведения землеустроительной экспертизы не усматривается, поскольку варианты установления сервитута могут рассматриваться лишь в отношении иного земельного участка (п. 1 обоснования отказа в иске), а также после определения конкретных нужд и срока сервитута (а не с общей формулировки обслуживания и текущего ремонта и бессрочно). Истец не сформулировал объем нужд собственника, для обеспечения которых необходим сервитут, а также его срок (п. 2 обоснования отказа в иске).

С учетом изложенного исковые требования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь