Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2016 ~ М-1500/2016 от 14.12.2016

дело №2-1345/2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                         28 декабря 2016года

         Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района ФИО13,

истца ФИО2, его представителя - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности № от 11.01.2016г. ФИО15,

            рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

                                                      У с т а н о в и л:

           Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу на должность слесаря в зооветеринарную службу ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мельника. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в трезвом состоянии, он был вызван в отдел кадров, где в своем кабинете начальник отдела кадров Свидетель №1 предложил ему написать заявление по собственному желанию, а после того, как он отказался писать заявление, то сказали, что уволят по статье, что и было сделано. Считает, что уволили его незаконно, без всяких на то оснований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда. В связи с тем, что он был незаконно уволен за дисциплинарный проступок, которого не совершал, ему было очень обидно, он испытывал нравственные переживания. Он находится в предпенсионном возрасте и с такой записью об увольнении в г. Бутурлиновка трудно будет найти работу. Кроме того, заработная плата была перечислена ему только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он испытывал денежные затруднения. Таким образом, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

        Истец и его представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

          В своих пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" он работал в должности мельника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, проработал до обеда, а после обеда его вызвал начальник отдела кадров, Свидетель №1 и сказал, чтобы он писал заявление об увольнении по собственному желанию, он был в растерянности, но отказался писать заявление, на что Свидетель №1 сказал ему, что в таком случае он будет уволен по статье. Затем он вызвал Свидетель №2, заведующего гаражом и Свидетель №3, охранника и дал им указание провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сразу заявил им, что он трезв, но все равно согласился пройти освидетельствование, для чего прошли в диспетчерскую гаража, где находился Алкотестор. Он начал продувать, но прибор не показывал наличие у него алкоголя и так было три раза, после чего ему сказали идти на рабочее место. После этого он зашел снова к Свидетель №1 и сказал ему, что согласно прибору он трезв, "вези на скорую", на что начальник отдела кадров сказал ему идти и продолжать работать. В этот день он отработал полностью рабочий день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, его снова освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и снова прибор не показал его опьянение, он прошел на свое рабочее место и продолжал работать. Однако в 15 часов этого дня ему выдали трудовую книжку и уволили по статье, с чем он не согласен. На рабочем месте он был трезв, алкоголь не употреблял, его работа требует внимания, поскольку несоблюдение соответствующих дозировок макро и микроэлементов в изготавливаемую им кормосмесь, может привести к падежу животных. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал дать письменные объяснения, Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, после освидетельствования его не отстраняли от работы. За время работы в сельскохозяйственном предприятии, более 37 лет, у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Он считает, что его специально подвели под увольнение, так как накануне кто-то совершил кражу, после этого уволили двух человек, которые написали заявление по собственному желанию, но он отказался увольняться, поэтому уволили по статье. После его увольнения заработную плату за октябрь, ноябрь 2016год ответчик выплатил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения у него возникли проблемы со здоровьем: у него наблюдалось повышенное давление, увольнение по статье в его возрасте, не позволит ему в полной мере найти подходящую для него работу, он просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

          Представитель истца - адвокат ФИО14 в судебном заседании, в порядке уточнения ранее заявленных требований, в интересах своего доверителя просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему в ноябре 2016года премию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 368 рублей 34 коп.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО15, не признала исковые требования истца, сославшись на то, что порядок увольнения был соблюден, в обоснование указав, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» в должности слесаря в зоотехническую службу, работающий по срочному трудовому договору (на время ремонта). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л ФИО2 был переведен на должность мельника в зооветеринарную службу, с последующим заключением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) на время отпуска основного работника (подмена на время отпусков). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.3. Дополнительного соглашения Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. ФИО23 был приглашен в кабинет отдела кадров Свидетель №1 для дачи объяснения по поводу появления ФИО23 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии главного инженера ФИО8, заведующего автогаражом Свидетель №2, сторожа-контролера Свидетель №4, начальника отдела кадров Свидетель №1 ФИО2 устно заявил, что час назад выпил сто грамм водки. После данного заявления, Свидетель №1 направил ФИО2 в сопровождении сторожа-контролера Свидетель №3 в диспетчерскую для проведения освидетельствования на Алкотестере по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно штатному расписанию в ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» работает медицинская сестра ФИО3, которой был утвержден ежедневный график работы с 7-00 часов утра до 10-00 часов. Во время отсутствия медицинской сестры обязанности с правом проведения медицинских осмотров и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работников предприятия, на основании Приказа № от 06.05.2016г. возложены на заведующего автогаражом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Воронежской области Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Свидетель №2 было выдано Удостоверение № о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Исходя из служебной записки от Свидетель №2, следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в присутствии сторожа-контролера ФИО16 и старшего сторожа-контролера Свидетель №4 проводилась проверка мельника зоотехнической службы ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 он выпил 100 гр. водки. При внешнем осмотре «кожный покров гиперенированный», имеется резкий запах алкоголя, от освидетельствования на Алкотестере ФИО2 отказался, в больницу для медэкспертизы также не поехал». В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако ФИО2 по данному факту, отказался давать какие либо письменные объяснения, в связи, с чем были составлены следующие акты: Акт об отказе дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.11.2016г.; Акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Заведующим автогаражом Свидетель №2 был составлен Протокол контроля трезвости, с которым ФИО2 так же отказался ознакомиться, после чего был составлен Акт отказа от ознакомления с Протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № П ФИО2 было объявлено замечание с последующим увольнением. С данным приказом ФИО23 отказался ознакомиться, о чем был составлен акт отказа ознакомления с приказом № П от 29.11.2016г. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от ознакомления с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт отказа от ознакомления с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался её получать, о чем был составлен Акт отказа получения трудовой книжки. Так же в адрес Истца было направлено заказным письмо с уведомление требование о получение трудовой книжки.

           В связи с чем, ответчик считает исковые требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было законным.

        На вопросы представителя истца пояснила, что основанием для увольнения истца послужила служебная записка начальника отдела кадров - Свидетель №1.

        Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, а заведующим гаражом был составлен Протокол контроля трезвости.

         До применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 ответчиком не были затребованы от работника письменное объяснение.

        Истцу Свидетель №1, начальник одела кадров предлагал дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №2, заведующий гаражом, который по своим должностным обязанностям может проводить освидетельствование работников организации на состояние алкогольного опьянения, предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

       На адвокатский запрос Акт об отказе от дачи объяснений истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был представлен

ФИО2 не находился в непосредственном подчинении Свидетель №2, Свидетель №4.

       Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было обнаружено во время обхода территории организации, рабочих мест, в результате чего Котов обратился к Свидетель №1 в 10 часов утра и указал на то, что ФИО23 находится в нетрезвом состоянии. Акт об отстранении ФИО2 от работы после обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте не был составлен, в виду большого объема документов, которые необходимо было собрать, руководитель также был занят, так как "необходимо было обойти территорию хозяйства в 52 га".

        Протокол трезвости был составлен заведующим гаражом Свидетель №2 в единственном числе.

         Наложение на ФИО2 сразу двух дисциплинарных взысканий - замечания и увольнения, считает законным.

         Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 суду пояснил, что по вторникам руководством предприятия вместе со специалистами: главным зоотехником ФИО5, главным врачом ФИО17, заместителем директора по производству Котовым, директором ФИО18, производится обход территории организации. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация от Котова, через старшего бригадира Иванова о том, что мельник ФИО2 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пригласил к себе ФИО23, то тот отказался от объяснений по этому поводу, поведение его было неадекватное. Он привел его в кабинет главного инженера ФИО8, куда пригласил заведующего гаражом Свидетель №2 и Свидетель №4, старшего сторожа-контролера, которым сказал, что нужно освидетельствовать ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 признался им, что час назад выпил сто грамм водки. ФИО23 в сопровождении Свидетель №4 проследовали в диспетчерскую гаража, где находился Алкотестор. Вскоре подошел Свидетель №2, который вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения водителей организации. В процессе освидетельствования ФИО23, последний отказался от освидетельствования, при этом дул неправильно: то в сторону, то в себя вдыхал воздух, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. После этого, он написал на имя директора служебную записку и ФИО23 было вынесено замечание с последующим увольнением.

       На вопрос адвоката Свидетель №1 пояснил, что о состоянии опьянения ФИО23 стало известно около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

          Он не помнит, возвращался ли в его кабинет после освидетельствования ФИО23, от работы его не отстраняли, поскольку необходимо было вызвать на рабочее место второго мельника.

ФИО2 по своим должностным обязанностям находился в подчинении зоотехника - ФИО5. Он доложил о ситуации и.о. ФИО19, но тот не принял мер к ФИО2

         Акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен к концу рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ.

         Акт о нахождении на работе ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

          Он предлагал ФИО2 дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины: нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, но ФИО23 отказался от дачи объяснений, при этом затрудняется сказать, направлялось ли письменное уведомление ФИО23 о необходимости дать им письменные объяснения.

           Служебная записка о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения была составлена им лично в момент, когда ФИО23 проследовал в диспетчерскую для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

        Действительно накануне была на предприятии совершена кража, два человека были уволены по собственному желанию.

            Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает сторожем-контролером в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс". ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 с конторы и пояснил, что необходимо провести на освидетельствование ФИО23. В диспетчерской находились: заведующий гаражом Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4 подошел позже. Свидетель №2 дал ФИО23 продуть в прибор, при этом неоднократно менял колпаки на приборе, ФИО23 продувал раза три, при них говорил, что "выпил грамм 100 водки". Свидетель №2 предлагал ФИО23 проехать на освидетельствование в больницу, но тот отказался. В его присутствии ФИО23 никаких письменных объяснений не давал. После этого ФИО23 пошел на свое рабочее место, а он пошел в кабинет начальника отдела кадров Свидетель №1, который составил Акт, который он и подписал. Акт о нахождении на рабочем месте ФИО23 в состоянии опьянения не составлялся. Накануне была совершена кража - одного мешка с комбикормом, который нашли у силосной ямы, в 300 метрах от мельницы, по результатам кражи были уволены два человека.

            Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он занимает должность заведующего гаражом в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс". ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет главного инженера ФИО20 вместе с Свидетель №4 для проведения освидетельствования мельника - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он признался что "выпил чуть-чуть". При проведении освидетельствования, он раза три менял трубки, но ФИО23 "плевал" в датчик, вырывал его из рук, из его рта исходил запах алкоголя, на предложение проехать для медицинского освидетельствования, он отказался.

           На вопрос представителя истца пояснил, что он имеет высшее медицинское образование и у него имеется допуск на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей на состояние опьянения. В организации есть штатный медицинский работник, который работает неполный рабочий день, в остальное время он проводит освидетельствование водителей.

        По результату освидетельствования ФИО23, он составил Акт об отказе от освидетельствования и передал его Свидетель №1, начальнику отдела кадров.

          Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он занимает должность старшего сторожа-контролера в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс". ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов его вызвал начальник отдела кадров Свидетель №1. В его кабинете находились: ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25. ФИО23 заявил, что выпил 100 грамм водки. ФИО23, в сопровождении Свидетель №2, ФИО24, прошли в диспетчерскую, куда он подошел позже. Он не присутствовал при освидетельствовании ФИО23, но со слов других ему стало известно, что ФИО23 отказался от прохождения освидетельствования, а потому и подписал Акт об отказе от прохождения от освидетельствования ФИО23 от освидетельствования.

           Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимает должность главного инженера в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс". ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете, когда к нему зашли: Свидетель №1, ФИО23, который признался, что "выпил немного". Затем в кабинет подошли Свидетель №4, Свидетель №2, которые последовали в диспетчерскую гаража для освидетельствования ФИО23.

            Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

          В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

           Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

        Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-п от 04.10.2011г. работал в ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», сначала слесарем, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность мельника, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме, переводе на другую работу (л.д.8).

          Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работника ФИО2 распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством Российской Федерации, общий класс условий труда работника на рабочем месте – 3.3, который относится к вредным условиям труда.

           Приказом №П от 29.11.2016г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания с последующим увольнением, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела кадров Свидетель №1

          Кроме того, приказом №П от 29.11.2016г. ФИО2 за ноябрь 2016г. был лишен премии на 100 % в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.).

          Кроме того, приказом №-к от 30.11.2016г. ФИО2 уволен ответчиком - ООО Бутурлиновский агрокомплекс с должности мельника в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужила "Служебная записка", вместе с тем, она не содержит сведений о ее дате, времени изготовления, должностном лице, изготовившем ее.

          В данном приказе отсутствует личная подпись работника, то есть ФИО2 об ознакомлении с ним.

          Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО2, в нарушение ст. 193 ТК РФ, запрещающей применение нескольких дисциплинарных взысканий за каждый дисциплинарный проступок, фактически трижды применены дисциплинарные взыскания: ФИО2 работодатель лишил премии за ноябрь 2016 года, объявил замечания и уволил по статье.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015г. №52), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя п.53)

           При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42)

         В качестве доказательств обоснованности привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчик ссылается на то, что работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался.

         Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

             Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, по инициативе работодателя на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

          Таким образом, не согласившись с приказом об увольнении, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

          В материалах дела имеется запрос адвоката ФИО14 руководителю ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о предоставлении копий документов, послуживших основанием для увольнения ФИО2 по п.п."б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

       Впоследствии инспектором по кадрам ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" ФИО21 были представлены: акт отказа ФИО2 от ознакомления с приказом №-К от 30.11.2016г.; четыре служебные записки Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, каждая из которых датирована 29.11.2016г.; акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: акт отказа ФИО2 от получения трудовой книжки; уведомление о получении трудовой книжки.

          Из представленной суду служебной записки Свидетель №1, начальника отдела персонала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в кабинет отдела кадров им был приглашен мельник ФИО2 для дачи объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На момент прибытия ФИО2 в его кабинет, там уже находились: главный инженер ФИО8, заведующий гаражом Свидетель №2, сторож-контролер Свидетель №4, в присутствии которых ФИО2 устно заявил, что «час назад выпил сто грамм водки", после этого он был направлен в сопровождении сторожа-контролера Свидетель №3 в диспетчерскую для проведения освидетельствования на Алкотестере на состояние алкогольного опьянения.

             Из пояснений Свидетель №1 следует, что он предлагал ФИО2 дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины: нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, но ФИО23 отказался от дачи объяснений, при этом суду не смог объяснить, направлялось ли письменное уведомление ФИО23 о необходимости дать им письменные объяснения.

           Служебная записка о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения была составлена им лично в момент, когда ФИО23 проследовал в диспетчерскую для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

        Таким образом, непосредственно при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 не присутствовал, в связи с чем, его утверждения о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования, при этом «дул неправильно: то в сторону, то в себя вдыхал воздух», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, суд расценивает как надуманные, ничем не обоснованные.

Свидетель №1 суду также пояснил, что Акт о нахождении на работе ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

         Как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО15, именно эта служебная записка послужила основанием для увольнения ФИО2

          Вместе с тем, служебная записка начальника отдела кадров Свидетель №1, не является безусловным основанием для увольнения ФИО2 по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная докладная записка не содержит достоверных сведений, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

            Кроме того, давая оценку акту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим гаражом Свидетель №2, в присутствии сторожей-контролеров Свидетель №4 и Свидетель №3, суд учитывает пояснения свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов его вызвал начальник отдела кадров Свидетель №1 и в его кабинете, а не в кабинете главного инженера, как пояснял суду Свидетель №1, уже находились: ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, в присутствии которых ФИО23 заявил, что выпил 100 грамм водки. После этого, ФИО23, в сопровождении Свидетель №2, ФИО24, прошли в диспетчерскую, куда он подошел позже. Он не видел сам порядок освидетельствования ФИО23, следовательно, не слышал и отказа последнего от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом со слов других, ему стало известно об оэтом, а потому он и подписал Акт об отказе от прохождения от освидетельствования ФИО23 от освидетельствования.

         Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он с Свидетель №2 и ФИО23 пришел в диспетчерскую для освидетельствования ФИО23, куда потом подошел Свидетель №4 и в их присутствии ФИО23 2-3 раза Свидетель №2 давал дуть в трубку Алкотестера.

        Таким образом, указанный документ не может явиться доказательством достоверно свидетельствующим о допущенных работником нарушениях, суд подвергает сомнению в правдивости изложения обстоятельств освидетельствования работника, считая их недостоверными, противоречащими истинным обстоятельствам.

           При этом приказ об отстранении работника от исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

        Согласно содержанию служебной записки Свидетель №2, заведующего гаражом, следует, что 29.11.2016г. в 14.00 в присутствии сторожа-контролера ФИО16 и старшего сторожа-контролера Свидетель №4 проводилась проверка состояния алкогольного опьянения мельника зоотехнической службы ФИО9, " со слов ФИО2 он выпил 100 грамм водки", при внешнем осмотре кожные покровы "гиперенированы", имеется резкий запах алкоголя, от освидетельствования на Алкотестере отказался, в больницу для медэкспертизы не поехал".

        Однако и данные обстоятельства, изложенные в служебной записке Свидетель №2 нельзя признать достоверными, соответствующими истинным, поскольку порядок освидетельствования ФИО2 Свидетель №2, на которого приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия медсестры, возложены обязанности с правом проведения медицинских осмотров и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работников предприятия, не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации    от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (п.п.5 п.5). При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал) (п.23). При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

           В представленном ответчиком в судебное заседание журнале регистрации проведения освидетельствований работников организации, записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а в виду его отказа от освидетельствования ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

          Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлен в суд протокол контроля трезвости и акт об отказе ФИО2 от ознакомления с данным протоколом, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены адвокату по его запросу, что вызывает сомнения о их существовании на указанную дату.

          Как пояснил истец по делу, после разговора в кабинете начальника отдела кадров Свидетель №1, который предложил ему "по хорошему уволиться", с чем он не согласился и его освидетельствования в диспетчерской гаража с помощью Алкотестора, после которого не было установлено состояние опьянения, он был направлен Свидетель №1 на свое рабочее место, где он полностью отработал рабочий день 29 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени на ноябрь 2016года.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что факт уклонения ФИО2 от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, ответчиком не доказан.

           В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

          В п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» указано на обязанность работодателя отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

          Приказа об отстранении ФИО2 от работы по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.

           Кроме того, работник может быть уволен только после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, в данном случае, работодатель не требовал от ФИО2 объяснений, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которым работник должен представить письменные объяснения не позже двух рабочих дней, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

            Таким образом, у ФИО2 было время для предоставления письменных объяснений до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты работодатель мог уволить ФИО23.

            Ссылка же ответчика в акте об отказе ФИО2 в ознакомлении с приказом №-к от 30.11.2016г., составленному инспектором по кадрам ФИО21 и дачи объяснений, суд признает несостоятельной.

           Сведения в части времени обнаружения факта нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, не согласуются с показаниями названных свидетелей, которые к тому же частично не согласуются и между собой.

           В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком не было направлено соответствующее требование к ФИО2 о предоставлении им соответствующих объяснений.

          Таким образом, и указанные выше доказательства суд не может принять как доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.

           Работодателем не доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

           При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение работника ФИО2 произведено без достаточных к тому оснований, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

            Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

           Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела было установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для его увольнения по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, то суд полагает, что увольнение истца согласно приказу ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения либо несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

         Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника или о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

           Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

           В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

          Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

           При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

           Истец, его представитель просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 640 рублей, премии, не выплаченной истцу в ноябре 2016года в размере 11 368 рублей 34 копейки, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

           В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Поскольку суд считает неправомерным увольнение истца по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

             Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Суд полагает правомерным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере 7 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с настоящим иском.

            В силу п 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на юридические услуги в размере 9 000 рублей суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

           Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 17 640 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 368 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░;    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░: 55 008 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░