Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-599/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-599/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении целевого кредита в сумме 734 702 рубля 72 копейки на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки «Citroen C4» VIN №.... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 583 120 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Citroen C4» VIN №... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 505 750 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 031 рубль 20 копеек.

До рассмотрения гражданского дела по существу истцом ООО «Сетелем Банк» представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Citroen C4» VIN №... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 505 750 рублей и прекращении производства по делу в указанной части. Кроме того, просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Citroen C4» VIN №..., в связи с реализацией его залогодержателем по соглашению с заемщиком.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17 ноября 2016 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки «Citroen C4» VIN №... передано ответчиком ФИО1 залогодателю ООО «Сетелем Банк», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Учитывая характер возникших правоотношений, суд принимает отказ ООО «Сетелем Банк» от требований иска в части, так как он не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

На основании части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Согласно материалам дела, определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2016 года в рамках настоящего гражданского дела наложен арест на автомобиль марки «Citroen C4» VIN №..., принадлежащей ФИО1 с ограничением права пользования, до рассмотрения дела по существу.

Транспортное средство «Citroen C4» VIN №... передано на ответственное хранение представителю банка и запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу и результатами рассмотрения дела. С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство «Citroen C4» VIN №... реализовано залогодержателем ООО «Сетелем Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, возникший между сторонами спор разрешен, сохранение мер по обеспечению иска отпали и имеются правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» от требований иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены заложенного имущества, производство по гражданскому делу № 2-599/2016 в указанной части- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Citroen C4» VIN №..., его изъятии и передачи на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем банк» и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Citroen C4» VIN №....

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Логинова