Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-481/2019 от 10.10.2019

Дело № 11-481/2019                                                                         Мировой судья

Штейнбреннер Э.Э.

(номер дела в первой инстанции 2-1337/2018)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области – Мельникова И.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Титова С. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Титова С. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и на уплату государственной пошлины 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области возражал против удовлетворения данного заявления, указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, также сообщил, что в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы взыскиваются пропорциональной удовлетворенной части требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 мая 2019 года заявление Титова С.В. удовлетворено частично, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова С. В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 373 рублей 33 копеек.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области просил определение отменить. В обоснование указал, что в соответствии с п.5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №327 (далее - Положение), указанная федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных полномочий. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образовании о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Тем не менее, в соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В данном случае, все иски о взыскании убытков и судебных расходов с ответчика, были предъявлены в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, т.е по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, следовательно, Управление имеет право выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от лица федеральной службы как главного распорядителя бюджетных средств. Возложение данных обязательств непосредственно на федеральную службу при наличии у нее уполномоченного территориального органа, Управление полагает неправомерным. Кроме того, данная практика создает организационные сложности при исполнении судебных актов в силу территориальной удаленности ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова С.В. судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Размер расходов на оплату государственной пошлины был взыскан судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составил 373 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области о том, что судебные расходы быть взысканы с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, не могут повлечь отмену определения мирового судья, поскольку решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05 июня 2018 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, убытки в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсация морального вреда были взысканы именно с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем мировой судья правомерно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал судебные расходы именно с указанного ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Титова С. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья                                                               Н.С. Юркова