Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2020 от 28.10.2020

УА-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 20 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Мещерикове О.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Попова С.С.,

защитника - адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 19 ноября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Благовещенский» Воробьёва П.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 июля 2020 года, которым заявление МО МВД России «Благовещенский» о взыскании с Попова С.С. пользу МО МВД России «Благовещенский» процессуальных издержек, связанных с проведением по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 находилось уголовное дело по обвинению Попова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 сентября 2017 года вышеуказанное уголовное дело в отношении Попова С.С. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

20 февраля 2020 года представитель МО МВД России «Благовещенский» обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о взыскании с Попова С.С. процессуальных издержек в пользу МО МВД России «Благовещенский» в сумме 9000 рублей, выплаченных союзу «Амурская торгово-промышленная палата» за проведение судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу в отношении Попова С.С.

09 июля 2020 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Благовещенский» Воробьёв П.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что вывод суда о том, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц и учреждения, а не в доход государства, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу регламентирован ст. 132 УПК РФ, которая не содержит понятия овзыскании процессуальных издержек именно в доход государства, данная формулировка также не содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». При этом, ссылаясь на положения ст.220.1 и ст. 242.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что в Управлении Федерального казначейства по Амурской области на имя МО МВД России «Благовещенский» открыт лицевой счет для поступления денежных средств, подлежащих учету и дальнейшему их перечислению в Федеральный бюджет. На указанный лицевой счёт производится взыскание штрафов за совершение административных правонарушений, а также иных платежей, поступающих в Федеральный бюджет в связи с осуществлением МО МВД России «Благовещенский» задач и функций органа внутренних дел Российской Федерации. Денежные средства, поступающие в пользу МО МВД России «Благовещенский» на указанный лицевой счет не находятся в оперативном управлении МО МВД России «Благовещенский» и предназначены для дальнейшего перечисления в Федеральный бюджет Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 272 УПК РФ, заявление о взыскании процессуальных издержек было рассмотрено единолично судьёй при секретаре суда, в отсутствие представителя МО МВД России «Благовещенский», подсудимого Попова С.С., его защитника, а также прокурора, при этом последние о дате, времени иместе судебного заседания не были уведомлены надлежащим образом, что лишило представителя МО МВД России «Благовещенский» возможности участия в судебном разбирательстве, а также возможности обосновать свою правовую позицию относительно взыскания денежных средств в пользу МО МВД России «Благовещенский». На основании приведённых доводов просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления МО МВД России «Благовещенский» о взыскании с Попова С.С. в пользу МО МВД России «Благовещенский» процессуальных издержек, связанных с производством в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора полагал необходимым постановление мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления МО МВД России «Благовещенский» о взыскании с Попова С.С. в пользу МО МВД России «Благовещенский» процессуальных издержек, связанных с производством в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы.

Попов С.С. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, оспариваемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПКРФ).

При этом, согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления МО МВД России «Благовещенский» о взыскании с Попова С.С. в пользу МО МВД России «Благовещенский» процессуальных издержек, связанных с производством в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальныхиздержках по уголовным делам», при этом оставил без внимания положения ч.9 ст.132 УПК РФ, предусматривающую возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, что существенным образом могло повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, а также вознаграждение эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, которые в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии сост. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе, и на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, органом дознания Попов С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении принадлежащего АФ ПАО «Ростелеком» имущества.

В ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Попова С.С. постановлением дознавателя от 9 февраля 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой дознавателем была поручена экспертам Союза «Амурская Торгово-промышленная палата АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея»», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающим Амурскую область, либо находящимся за ее пределами, в постановлении о назначении экспертизы не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на Попова С.С., соответственно, требование МО МВД России «Благовещеенский» о взыскании их с Попова С.С., не основано на законе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление МО МВД России «Благовещенский» о взыскании с Попова С.С. в пользу МО МВД России «Благовещенский» процессуальных издержек, связанных с проведением по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░