Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2017 от 06.07.2017

    Дело № 11-449/17                                                                    мировой судья Касымова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2017 года                             г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи                                                        Беляевой С.В.,

    при секретаре                                                                                            Попковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 марта 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Грошевой Н. С.,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грошевой Н.С. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 марта 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

    На указанное определение мирового судьи 17 мая 2017 года ООО «Капитал-Благовещенск» подана частная жалоба.

    В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что местом жительства гражданина признается место его регистрации. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: *** и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, то есть в судебном участке № 8 г.Благовещенска. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

    В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, представитель заявителя указывает адрес регистрации Грошевой Н.С. ***, адрес проживания ***.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что из поступившего заявления следует, что должник Грошева Н.С. фактически проживает по адресу: ***, таким образом место жительства ответчика находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 8, установленной законом Амурской области № 254-ОЗ от 04 октября 2000 года «О создании судебных участков мировых судей на территории области».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.

Если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В п.1.17 договора займа № *** от 04 апреля 2016 года, стороны согласовали, что все споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

При этом в качестве юридического адреса ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в договоре займа указано: ***, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

С данными условиями заемщик Грошева Н.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным, сведений об этом суду не представлено.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Грошевой Н.С., неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие, определяющее территориальную подсудность дел, при возникновении споров по договору в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения договора займа, при этом из договора займа усматривается, что юридическим адресом займодавца является ***, что находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 8.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 имелись законные основания для возвращения заявления в адрес заявителя.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.