Решение по делу № 12-75/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         21 февраля года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием потерпевшего Козлова С.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Байбакова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Мицевич Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Мицевич Е.В. от ..... Байбаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ..... в ..... на ....., в ..... края, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Байбакову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байбаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Мицевич Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить, поскольку, отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Байбаков С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Потерпевший Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление должностным лицом вынесено законно и обосновано, Байбаков, совершая маневр перестроения, не предоставил преимущества его автомобилю, который двигался прямо без изменения движения.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-т полиции Мицевич Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Козлова С.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на ....., в ..... края, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Байбаков С.В., управляя транспортным средством ..... г/н №, не выполнил требования ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..... г/ № под управлением Козлова С.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение

При этом Байбаков С.В. наличие события вмененного административного правонарушения и своей вины при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-том полиции Мицевич Е.В. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Схему ДТП подписал без каких-либо замечаний.

При составлении постановления Байбакову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Обстоятельства совершения ДТП, а также свою вину в его совершении при подписании постановления об административном правонарушении Байбаков С.В. не оспаривал.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так водитель транспортного средства ..... г/ № Козлов С.А. при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании пояснял, что направления движения не менял, байбаков при перестроении не предоставил не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил ему преимущества в движении.

Также доводы Байбакова С.В. о том, что он не совершал маневра перестроения опровергаются схемой ДТП, на которой указаны траектории движения транспортных средств, место ДТП, которое находится на правой крайней полосе движения.

Схема ДТП подписана Байбаковым С.В., что подтверждено им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья расценивает позицию Байбакова С.В. как способ защиты с целью избежать наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Байбакову С.В. в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Байбакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Мицевич Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Байбакова С.В. оставить без изменения, жалобу Байбакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья