Определение по делу № 2-1273/2018 ~ М-961/2018 от 28.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Белово 27.06.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты>, Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Колпакову <данные изъяты>., Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения - жилой <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

08 августа 2016 года произошел залив квартиры из расположенной выше <адрес>. Собственником <адрес> на момент затопления являлся отец Ответчиков. Причиной затопление установлено, что хозяин <адрес> забыл закрыть смеситель в ванной комнате.

В результате залива, ее имуществу - жилой квартире был причинен вред, выразившейся в следующем: следы протечки намок потолок 7 м², намокание обоев по периметру комнаты, намокание пола 7м², намокание электропроводки - в комнате №, площадью 12,9м²; следы протечки намок потолок 5 м², намокание обоев 8м - в комнате №, площадью 16,4 м²; следы протечки намок потолок 6,5м., намокание обоев 4,5 м², намокание пола 6,5 м², намокание дверных проемов - в коридоре, площадью 6,5 м²; следы протечки намок потолок 4,5м² - в кухне, площадью 5,6м²; следы протечки намок потолок 1м², намокание стены4м², намокание дверных проемов - в санузле, площадью 1м²; следы протечки намокание дверных проемов, бурые пятна на потолке 1,9м², намок потолок - в ванной, площадью 1,9м².

13 января 2018 года расположенной этажом выше квартирой № был произведен повторный залив моей квартиры. Собственником квартиры, на дату повторного залива, являются Ответчики: Колпаков <данные изъяты> - 1/6 и 2/3 доли в праве и Колпаков <данные изъяты> - 1/6 доля в праве. Право собственности на указанную квартиру приобретено Ответчиками в порядке наследования. Причина залива - поломка шарового кран-фильтра в квартире Ответчиков.

В результате залива, моему имуществу - жилой квартире был причинен вред, выразившейся в следах протечки санузла, площадью 1м²: намок потолок 1м², намокание стен4м².

Согласно данных отчета № «Определение рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 30 300 рублей.

Считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного ей заливом квартиры, имевшими место 08 августа 2016 года и 13 января 2018 года, поскольку являются наследниками.

Просит суд взыскать солидарно с Колпакова <данные изъяты> и Колпакова <данные изъяты> в свою пользу: 30 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного мне заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой составления искового заявления 5 000 рублей и услуг представителя 14 000 рублей; 1 109 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Кравцова <данные изъяты> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что к ответчикам обратилась как к наследникам Колпакова <данные изъяты>. (отца), так как отец проживал в данной квартире и после смерти отца предполагала, что они являются наследниками.

Колпаков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Колпаков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового идентификатора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года исковое заявление Кравцовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты>., Колпакову <данные изъяты> о возмещении вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение о возврате искового заявления со стороны мирового судьи мотивировано на основании ст. 23 ГПК РФ тем, что требования заявлены к наследникам гражданина, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что истец являетсясобственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2016 года и 13.01.2018 года произошелзаливуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты> что подтверждается актами затопления, составленными ООО «Восход».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что после смерти Колпаковой <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты>

07.10.2014 года нотариусом Беловского городского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Колпакову <данные изъяты> (сын) и Колпакову <данные изъяты> (супруг) право общей долевой собственности каждого составляет по 1/3 доли.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков <данные изъяты> (отец) подарил Колпакову <данные изъяты> (сыну) в долевую собственность 2/3 доли на жилую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа ФИО9, Колпакову <данные изъяты> (сыну) как наследнику первой очереди после смерти Колпаковой <данные изъяты> (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кВ. <данные изъяты>,

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичным образом, с учетом разъяснений в п. п. 7, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", решается вопрос принятия наследства применительно к выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому не может свидетельствовать о непринятии наследства.

Таким образом, на момент причинения ущерба истцу 08.08.2016 года и 13.01.2018 года выраженное затоплением квартиры истца, ответчики Колпаков <данные изъяты> и Колпаков <данные изъяты> не являлись наследниками Колпакова <данные изъяты> (отца), а являлись долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, цена иска Кравцовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты> и Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления составляет 30300 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято судом с нарушением правилподсудности, поскольку на момент причинения ущерба ответчики являлись долевыми собственниками, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляетменее50000руб., то дело неподсудноБеловскому городскому суду Кемеровской области, в связи с чем, имеются основания дляпередачиделамировомусудьесудебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела № по иску Кравцовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты>, Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением, для рассмотрения по подсудности, мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, по адресу: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Пролетарская, д. 3.

Наопределениесуда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья А.С. Щапов