Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2015 ~ М-1133/2015 от 11.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Смановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ответчика о предоставлении микрозайма истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, по которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 1 % в день. Ответчик обязалась осуществлять погашение займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей, однако взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля- неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Ответчик Сманова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Смановой Ю.А. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сманова Ю.А. обратилась в ООО "ТФБ-Займъ" с предложением о заключении договора займа, при этом заполнив заявление о предоставлении микрозайма (Оферта). Одновременно ответчик была ознакомлен с Графиком платежей, Порядком предоставления микрозаймов, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с условиями Договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> руб. и была выдана на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день.

В соответствии с условиями договора займа (п.5.1 Правил предоставления микрозаймов) ответчик обязалась осуществлять погашение займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение заключенного между сторонами договора Истец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа <данные изъяты> руб. с банковского счета истца на счет заемщика (ответчика), что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты, от 22.07.2013г., актом сдачи - приемки оказанных услуг.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, так, Сманова Ю.А. внесла единственный платеж в счет погашения займа- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцу расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся (непогашенная) сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма причитающихся процентов; <данные изъяты> рубля- неустойка.

Согласно п.1 Приложения 5 заявления –оферты на предоставление займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с указанным положением, ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы займа и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром заказных писем. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору по возврату суммы основного долга в согласованный сторонами срок.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик произвела единственный платеж в счет погашения суммы займа- 02.10.2013г.. Вместе с тем, истец с настоящим иском в суд обратился лишь 11. 03.2015 г., то есть спустя длительное время после установления факта нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, с <данные изъяты> рублей до размера задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Приложения 5 заявления –оферты на предоставление займа, при просрочке оплаты заемщиком очередного платежа (части платежа), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщиком неустойку в размере 3 % от суммы очередного платежа

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, иного расчета суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку судом снижен размер процентов, истребуемых истцом за пользование заемными средствами, размер неустойки также подлежит снижению, поскольку последняя начислялась на остаток задолженности по договору займа, в который входят и проценты за пользование заемными средствами, в размере, определенном истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер истребуемой истцом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 02.03.20125 года истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Смановой <данные изъяты> в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Смановой <данные изъяты> в пользу ООО «ТФБ-Займъ» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: