Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 07.11.2019

Дело №11-22/2019     <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 25 декабря 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Жиляковой Г.И.,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Храмовой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Храмовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20145 рублей 12 копеек и государственная пошлина в размере 804 рублей 35 копеек.

Ответчица Храмова С.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что при разрешении споров, связанных с взысканием задолженности по кредитным картам, суд должен анализировать обстоятельства заключения между банком и заемщиком договора о выдаче банковской карты, а также характер произведенных в последующем операций по карточному счету - ограничивались ли они получением и возвратом гражданином заемных средств либо включали другие операции (например, зачисление за карточный счет платежей от третьих лиц, списание средств в оплату товаров в магазине, бронирование и оплата услуг через интернет-сервисы и т.д.). Необходимо также учитывать период пользования банковской картой, факты продления по инициативе гражданина договора на обслуживание карты либо изменения тарифного плана по карте, переоформления на карту более высокой категории.

Судом при рассмотрении данного спора не было учтено и то, что при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), однако в связи с отсутствием в судебном заседании Заявителя, а также отсутствием возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как во время рассмотрения данного дела, заявитель ухаживала за своей больной матерью, не имела возможность указать на пропуск срок исковой давности истцом.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Срок исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ). Замечу, что в данном случае речь идет исключительно об активной позиции должника, в ст. 203 ГК РФ указывается на действие. Бездействие должника не приводит к перерыву в сроке в любом случае.

Неоднозначная ситуация может возникнуть с частичным признанием долга. Если держатель карты - должник четко не дал понять, что признает долг в полном объеме, то признание части долга (и фактическая оплата этой части) не свидетельствует о признании долга в целом и, следовательно, срок течения исковой давности не прерывает. Такая позиция справедлива и в отношении периодических платежей по картам (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Заявителем последний платеж был осуществлен 26.08.2014 г., следовательно, срок исковой давности обращения истца в суд для взыскания задолженности с Заявителя истек еще 26.08.2018 года. Банк уступил истцу право требования 29.07.2015 г., следовательно, у истца имелась возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание ответчика Храмова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель ответчика Храмовой С.В. – адвокат Пацация Ю.А., представившая удостоверение № ордер № не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Однако, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика Храмовой С.В. – адвоката Пацация Ю.А., так как от ответчицы Храмовой С.В. ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине не поступило.

Кроме того, дата настоящего судебного заседания была согласована предварительно с представителем ответчика с учетом предоставленных ею дней занятости в других судебных процессах, о дате судебного заседания 25.12.2019г. она была извещена телефонограммой 04.12.2019г. в 10.30часов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20145 рублей 12 копеек и государственная пошлина в размере 804 рублей 35 копеек.

В своей апелляционной жалобе Храмова С.В. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Храмова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения она не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчицей в апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то есть основания для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 года отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения вынесенного мировым судьей в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Храмовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Храмовой С.В. на указанное решение от 20 сентября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Жилякова Г.И.