Решение по делу № 2-772/2015 ~ М-296/2015 от 17.02.2015

Дело №2-772/2015

Поступило в суд 17.02.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 г.                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Дмитриевой А.В., ответчика Осиповой Л.В., представителя ответчика А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А. В. к ИП Осиповой Л. В. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой Л.В. с требованием о защите прав потребителей. С учетом последних уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия в размере 164 800 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги ателье в размере 13 045 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, затраты на проведение экспертизы – 2600 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.11.2014 г. она сдала свою норковую шубу в меховое ателье «Ludmila» для реставрации потертой меха на полочках и увеличения объема шубы по обхвату груди с использованием меха от укорочения длины изделия. Норковая шуба черного цвета с капюшоном была приобретена истцом в 2010 года за 80 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного изделия в настоящее время составляет 82 400 рублей. Закройщик ателье предложила сделать перекрой шубы, объяснив это тем, что для того чтобы увеличить шубу в объеме груди, убрать потертость меха на полочках, но при этом сохранить ширину изделия по низу, нужно обрезать верх шубы по пройму и выкроить шубу заново по снятым меркам, на что истец согласилась. 29.11.2014 г. истец забрала шубу из ателье и выяснила, что изделие испорчено: длина шубы уменьшена примерно на 32 см, увеличение объема шубы по обхвату груди произведено не было, капюшон был перекроен без согласования с истцом, был нарушен баланс изделия - передняя часть изделия короче, задняя часть длиннее, передние полочки заворачивались вовнутрь, образовались заломы от талии до низа изделия, подклад изделия не соответствовал ширине самого низа изделия, он был гораздо меньше. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, по факту недостатки после последней примерки не были устранены: в капюшон были вставлены два куска меха с целью придания ему первоначального вида, вставлены куски меха в плечах, вставлены клинья в боковых швах под проймой, появились заломы на спинке изделия. Истец полагает, что действиями ответчика испорчена ее норковая шуба. Истец испытала нравственные страдания, что испорчена ее дорогая вещь, закройщики ответчика усмехались над ее претензией. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Дмитриева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснила, что при оформлении заказа про перекрой капюшона речь не шла, при выходе в шубе на улицу капюшон слетает с головы, настаивает на том, что изделие и материл испорчены.

Ответчик ИП Осипова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым Дмитриева А.В. обратилась в ателье с целью реставрации норковой шубы: устранения потертостей на полочках мехового изделия, увеличения объема в области груди, укорочении изделия. При приеме изделия закройщик объяснила истцу технологию работы, что необходимо будет шубу перекроить: обрезать верх шубы по пройме и шуба будет выкроена заново по снятым меркам, в результате чего увеличиться объем шубы по обхвату груди, будет удален старый мех с потёртостями, и при этом сохранится ширина изделия по низу. На указанный перекрой истица согласилась. При проведении работ было несколько примерок, после которых истец не высказывала недовольства к виду изделия. Шуба была изготовлена и 29.11.2014 г. истица после примерки забрала ее домой, оплатив услуги. 01.12.2014 г. истец принесла в ателье обратно шубу, указав, что указанное изделие ее не устраивает, и необходимо устранить недостатки. Истица объяснила, что ей не нравится, как шуба на ней сидит, что она ей мала в груди, нарушен баланс изделия. Работник ателье выслушал пожелания истца и взял изделие для устранения недостатков. Для еще большего увеличения объема груди в нижних углах спинки были вставлены клинья, симметрично с обеих сторон размером 4х15см., что придало изделию еще большую форму трапеции. По требованию клиента закройщик вдоль плечевого шва с обеих сторон сделала вставки меха размером 2х8 см., также с тыльной стороны головки внутреннего капюшона до шва отворота были вшиты две вставки, что увеличило глубину и размер капюшона. Таким образом, все требования клиента ответчиком были выполнены. На письменную претензию истца от 29.12.2014г. о выплате ей стоимости испорченной шубы в размере 160 000 рублей и возврате денег за услуги ателье, ответчик сразу же перезвонила и пыталась договориться урегулировать спор мирным путем, на что истец отказалась. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данную шубу истец носила с 2010 года, процент ее износа составляет более 30 %, истцом не представлены доказательства того, что стоимость шубы составляла 80 000 рублей. Ответчик также обратилась в экспертное учреждение, по результатам независимой экспертизы ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» установлено, что реставрационные работы проведены в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51306-99, стоимость шубы с учетом износа, который составляет 50 % после перекроя, составляет 55 000 рублей. Поскольку между сторонами письменного договора не заключалось, то руководствоваться следует ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей». При приемке изделия истец могла сразу же предъявить претензию. Поскольку работы выполнялись уже на готовом изделии, а не из материала заказчика, материал не утрачен, требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика А.Ж. поддержала письменные возражения, в дополнение пояснила, что все недостатки шубы устранимы, вещь не утрачена, ее можно носить. Капюшон исследовался экспертом по фотографии. Отсутствует возможность сравнить каким капюшон был до реставрации, и каким после. Шуба носилась истцом на протяжении 5 лет, а она просит взыскать двукратную стоимость нового изделия, что не справедливо.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 723, 730, 735 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из показаний сторон судом установлено, что 13 ноября 2014 года истец обратилась в меховое ателье «Ludmilla» с целью реставрации норковой шубы. Данное ателье принадлежит Осиповой Л.В., которая является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.25-28).

При оформлении заказа сотрудником ателье истцу было разъяснено, что для устранения потертостей и увеличения обхвата груди необходимо перекроить изделие. Поэтому в квитанции №0004452 от 13.11.2014 г. указано, что будет осуществляться перекрой изделия - норковой шубы черного цвета, степень износа 30 % (л.д.50). Также с истца были сняты мерки и сделан эскиз предполагаемой модели шубы (л.д.51). За работу по перекрою шубы истец оплатила 13 045 рублей.

Из пояснений сторон также установлено, что при проведении работ состоялось несколько примерок. 29.11.2014 года истец забрала шубу из ателье, а 01.12.2015 года вернула шубу обратно, поскольку обнаружила недостатки: в капюшон вставлены два куска меха, вставлены куски меха в плечах, вставлены клинья в боковых швах под проймой, появились заломы на спинке изделия, в области проймы. Закройщик ателье приняла изделие и попыталась устранить выявленные истцом недостатки, однако, истец полагает, что ее шуба испорчена.

29.12.2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость новой норковой шубы в двукратном размере – 160000 рублей, а также возвратить уплаченные деньги за выполненную работу по перекрою шубы в размере 13 045 рублей (л.д.7).

16.01.2015 года ответчик ответила отказом на претензию истца, мотивировав тем, что на реставрацию принесли изделие, не пригодное для носки, и закройщик несколько раз устраняла выявленные истцом недостатки. Требование о возмещении стоимости изделия в 160 000 рублей необоснованно (л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №016-10-00195 от 27.03.2015 г., согласно которому к экспертизе предъявлено полупальто женское (длина изделия по спинке 93 см) с верхом из натурального меха норки черного цвета; на подкладе из синтетического материала. Изделие изготовлено сложным методом покроя - «в роспуск»; полуприлегающего силуэта слегка расширенное к низу; с длинными рукавами типа «полуреглан»; с капюшоном; на застежке сверху до низу, состоящей из одной пуговицы и пяти клипс; на рукавах выполнены декоративные металлические элементы. Изделие является бывшим в эксплуатации. Эксперт определил, что степень износа изделия составляет 20 %, рыночная цена аналогичных новых изделий - 82 400 руб., с учетом износа - 65 920 рублей (л.д.37-46).

Ответчиком представлены экспертные заключения №14, №15 ООО «Новосибирское Экспертное бюро» от 26.01.2015 года, согласно которым реставрационные работы проведены в полном объеме без недостатков, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. ОТУ». Стоимость шубы истца длиной 90 см из меха нестриженной, некрашеной норки черного цвета с учетом износа 50 % составляет 55 000 рублей (л.д.58-59).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой процент износа шубы составляет 30 %. Левая сторона изделия не соответствует особенностям фигуры истца. При поднятии левого плечевого шва на 1 см причина устраняется. Пропадает залом под проймой на левой полочке и выравнивается вертикальная линия левого борта. Реставрация изделия произведена качественно кроме левого борта, где просматривается резкий переход ворса от короткого к длинному. Первоначальный объем капюшона не был восстановлен. Мерка объема груди истца и на шубе совпадает. Полочки в районе расходятся за счет недостаточного захода полочек под запах. Подклад соответствует размеру шубы, пришит без перекосов и складок. Найден дефект шва между правым плечевым швом и капюшоном. Баланс изделия в результате перекроя нарушен. По левой стороне изделия залом на спине под проймой, вытачка на полочке глубже, чем правая, излишняя посадка головки рукава. Все недостатки делают изделие асимметричным в районе грудного и плечевого пояса. Бока и спинка низа изделия провисают на 1 см по отношению к полочкам. Изделие соответствует меркам, снятым с истца, кроме высоты груди, которая не была снята (л.д.85-94).

В судебном заседании была допрошена эксперт И.И., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что в представленной шубе баланс изделия нарушен, зависают бока и спинка по отношению к переду. Баланс- это разница длины переда и спинки. Переход ворса от короткого к длинному является недостатком реставрации, если было достаточно меха. Полочки расходятся в районе груди. По фотографии эксперт определила, что объем капюшона после реставрации уменьшен. Асимметричность изделия заключается в том, что правая сторона изделия лежит по фигуре, а левая сторона нет. Слева плечо уходит назад, из-за этого левая сторона пузырится, рукав набран «грибком». Имеется дефект шва- то есть пропущено несколько стежков. Данные недостатки устранимы, но если этого желает истец.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работник ателье П.М., которая производила работы по реставрации и перекройке шубы. В судебном заседании свидетель пояснила, что все работы по перекрою изделия с истцом предварительно обсуждались, в том числе, и перекрой капюшона. С предложенным вариантом истица была согласна. Первоначально шуба было длиной 127 см.

При рассмотрении дела установлено, что реставрация и перекрой шубы истца были выполнены с существенными недостатками.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) только в случае полной или частичной утраты вещи, принятой от потребителя, и при условии отсутствия у исполнителя однородной вещи аналогичного качества.

Однако ссылка истца на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости шубы в двукратном размере в размере 164 800 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацами 3,4 пункта 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что она приобретала шубу за 80 000 рублей, документально данный факт подтвердить она не может, поскольку документы не сохранились.

Согласно заключению эксперта №016-10-00195 от 27.03.2015 г. рыночная стоимость аналогичной новой шубы составляет 82 400 рублей, суд соглашается с данной стоимостью, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость шубы.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что степень износа шубы истца составляет 30 %, кроме того, такой же процент износа указан в квитанции при приеме шубы ответчиком, то соответственно стоимость изделия на момент сдачи его в ателье на реставрацию составляет 57 680 руб. = (82 400 руб.* 30%). Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в качестве причинных убытков.

На основании ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им цена выполненной работы в размере 13 045 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" законным и обоснованным, однако, заявленная сумма, по мнению суда, является завышенной и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Суд считает, что штраф в пользу истца подлежит взысканию, поскольку требование истца после его обращения к ответчику, а после этого – в суд, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате заключения эксперта №016-10 Торгово-промышленной палаты РФ на сумму 2 600 рублей (л.д.36); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.103), расходы по оказанию юридической услуги (за составление искового заявления) - 3000 рублей (л.д.12).

Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, поскольку требования истца были удовлетворены на 39,77 % от первоначально заявленных, соответственно, расходы по оплате юридической консультации составляют 1193 руб. 10 коп. Расходы по оплате экспертиз, несмотря на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по мнению суда, должны быть взысканы в полном объеме, поскольку результаты экспертиз подтвердили позицию истца о некачественно оказанной услуге. Частичное удовлетворение требований потребителя вызвано лишь неправильным применением нормы материального права.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Дмитриевой А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда по реставрации и перекрою шубы из меха норки, заключенный между Дмитриевой А. В. и ИП Осиповой Л. В. от 13 ноября 2014 года.

Взыскать с ИП Осиповой Л. В. в пользу Дмитриевой А. В. стоимость услуг по договору в размере 13 045 рублей, убытки в виде стоимости изделия в размере 57 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1193 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 14 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 862 руб. 50 коп., а всего взыскать 126 380 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 60 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ИП Осиповой Л. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 321 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.