Приговор по делу № 1-18/2020 (1-309/2019;) от 08.10.2019

№ 1-18/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 июля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания секретарями Агаповой С.В., Дементьевой Н.В., помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Салихова А.Н.,

подсудимого Соловьева Ф.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Дементьева Е.Ю. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Ф.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люблинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Перовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228³, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Соловьев Ф.Ю. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 10 мин. до 11 ч. 13 мин. Соловьев Ф.Ю., находясь на лестничной площадке подъезда № возле <адрес>, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал из рук в руки за плату в 1 000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО30 выступающему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находящееся в бумажном свертке наркотическое средство, являющееся производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое впоследствии последним было добровольно выдано сотрудникам госнаркоконтроля.

Он же, Соловьев Ф.Ю., пребывая в гараже, расположенном на <адрес> возле <адрес>, при себе в правом боковом кармане носимых брюк в целях личного потребления незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил завернутое в сторублёвую денежную купюру наркотическое средство, являющееся производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, до его задержания в этом же гараже сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, а именно до 23 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Данное наркотическое средство в указанной массе Соловьев Ф.Ю. незаконно приобрел за несколько дней до его задержания, в период времени до 11 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> у неустановленного лица путем передачи наркотика из рук в руки.

<данные изъяты> и его производные являются наркотическим средством и внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступлений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особо крупный размер вышеуказанного наркотического средства и его производных образовывала масса свыше 0,25 граммов.

В судебном заседании подсудимый Соловьев виновным себя признал по обеим статьям обвинения, по существу дела показал, что сам он употреблял наркотики, приобретая наркотическое вещество «<данные изъяты>» у малознакомого ему лица. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он из рук в руки за денежные средства сбыл человеку указанный наркотик. Вечером того же дня он находился в селе <адрес> у своих друзей в гараже, где и произошло его задержание, при нем были обнаружены наркотики.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в отделе наркоконтроля был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с 11 ч. 10 минут до 11 ч. 13 минут «условный покупатель» приобрел у неустановленного лица по имени ФИО1 за 1000 рублей измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном пакетике, после чего добровольно его выдал (т. №).

В деле содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности по пресечению и документированию преступных действий подсудимого.

В частности, из рапорта оперуполномоченного полиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с руководством территориального управления ФСКН России согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Соловьева Ф.Ю., подозреваемого в осуществлении незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков (т. №).

О проведении соответствующего оперативного мероприятия руководителем службы по контролю за оборотом наркотиков утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре «условного покупателя» Свидетель №1 ничего не обнаружено (т. №).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему светокопий денежных купюр, «условному покупателю» Свидетель №1 были переданы денежные средства в общей сумме 1000 рублей, помеченные путем копирования и переписывания серий и номеров купюр (т. №).

Согласно акту досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ «условный покупатель» ФИО4 выдал сотрудникам полиции измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, и сообщил, что приобрел данное вещество у парня по имени ФИО1 в подъезде № <адрес> за ранее помеченные 1000 рублей в ходе «проверочной закупки». Находящееся в свертке вещество было упаковано в бумажный конверт, который оклеен и опечатан с нанесением пояснительной надписи (т. №).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обозначенное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено под наблюдением и контролем ФСКН России (т. №).

Все документы вышеуказанных мероприятий были рассекречены и переданы следователю (т. №).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «ФИО4 А.Н.» по представленным ему фотографиям опознал ФИО24 как лица, продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство за 1 000 рублей (т. №).

С составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и прослушивание CD-R диска №, на котором имеются файлы со звуковыми записями, из содержания которых усматривается, что между Соловьевым и иными лицами происходит разговор, темой которых является незаконный оборот наркотических средств (т. №).

По добровольно выданному «условным покупателем» Свидетель №1 веществу проводились исследование и судебная экспертиза.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является наркотическим средством, производным <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты> грамма после экспертизы) (т. №).

Указанное наркотическое средство следователем было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из протокола личного обыска Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нем были найдены и далее у него изъяты помеченные и использованные «условным покупателем» Свидетель №1 в ходе «проверочной закупки» 4 денежные купюры по 100 рублей (т. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он занимал должность оперуполномоченного госнаркоконтроля. Была получена оперативная информация о том, что группа лиц, в том числе Соловьев, занимаются незаконным оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена негласная закупка наркотика, условный покупатель купил у Соловьева наркотики в бумажном свертке, при понятых добровольно их выдал. Все происходящее документировалось при понятых, предварительно были помечены денежные средства в сумме 1 000 рублей, проводились досмотры. «Условный покупатель» добровольно пришел в отдел и сообщил о том, что ему известны люди, занимающиеся сбытом наркотиков, на предложение об участии в «проверочной закупке» согласился, был засекречен, ему присваивался псевдоним. «Закупка» происходила в <адрес>. Экспертиза приобретённого вещества подтвердила, что это наркотическое средство. Это был синтетический наркотик, вид «спайса». После этого было задержание всей группы в гараже, находящегося в санатории <адрес>, там был задержан Соловьев вместе с остальными, был проведен его досмотр, из его кармана был изъят сверток.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО31.», данных на предварительном следствии, следует, что в ходе общения с Соловьевым он узнал, что тот изготавливает и продает наркотические курительные смеси, он сам несколько раз приобретал их у него. Он решил оказать содействие сотрудникам по контролю за оборотом наркотиков в изобличении Соловьева в незаконной деятельности, обратился в отдел по <адрес> с соответствующим заявлением и добровольно согласился выступить в качестве «покупателя» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, была произведена пометка денежных средств в сумме 1 000 рублей (5 купюр по 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей) путем перекопированния, переписывания серий, номеров и номинала купюр. Вышеуказанные купюры были вручены ему. Затем они выдвинулись к дому № по <адрес>. По прибытии к указанному дому он зашел во второй подъезд дома и позвонил в дверь <адрес>. Открывшему дверь Соловьеву он сказал о своем намерении купить наркотическую курительную смесь и передал ему помеченные 1 000 рублей. Соловьев, в свою очередь, в прихожей из одежды достал бумажный сверток с веществом и передал ему. Далее он вышел обратно и сообщил оперативным сотрудникам и понятым о том, что сбыт наркотиков произошел. Они направились в отдел, по прибытии куда сотрудник наркоконтроля досмотрел его в присутствии двух понятых лиц, при этом в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенный у Соловьева бумажный сверток с измельченным веществом. При этом оформлялся акт досмотра, в котором все расписались, выданный им сверток с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан, на упаковке все расписались (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, видно, что он участвовал в качестве понятого при досмотрах свидетеля под псевдонимом «ФИО32 который выступал в качестве «условного покупателя» наркотических средств. В ходе первого досмотра у Свидетель №1 ничего запрещенного, подозрительного, денег не было, все это было отмечено в акте. Затем были помечены 1 денежная купюра достоинством в 500 рублей, 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей, после^; деньги передали Свидетель №1. Непосредственно после этого он, второй понятой, ФИО4, сотрудники полиции на автомашине выехали к дому № по <адрес>, по прибытии ФИО4 вышел из машины и зашел во второй подъезд. Через несколько минут ФИО4 вышел из подъезда, сел в автомобиль и сообщил им, что произошел сбыт наркотиков. Далее в помещении отдела Свидетель №1 сотрудниками было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в обороте, на что он добровольно выдал измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, пояснив, что данное вещество он приобрел на ранее помеченные денежные средства в сумме 1 000 рублей у парня по имени ФИО1 в подъезде № <адрес>. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью, и где они расписались (т. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6,данные им в период предварительного следствия, по своему содержанию сходны с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ были осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. С ним по делу проходил, в том числе, Соловьев, в отношении которого уголовно дело было выделено в отдельное производство, так как его найти не могли, и он был объявлен в розыск. Сбытом наркотических средств они не занимались, употребляли наркотики, которые приобретали для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража <адрес> и их личного досмотра были обнаружены наркотические средства (т. №).

По показаниям свидетеля Свидетель №10, данным на предварительном следствии, которые также были исследованы в судебном заседании, ее сын Соловьев Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в <адрес> и постоянно проживал с ней. О том, что ее сына ищут за незаконный оборот наркотических средств, она не знала. Уже позже сын ей рассказал, что его и его друзей действительно в ДД.ММ.ГГГГ задержали с наркотическими средствами. Ранее её сын употреблял наркотические средства, в настоящее время потребителем наркотиков он не является (т. №).

Как следует из зарегистрированного в отделе полиции рапорта оперуполномоченного Свидетель №7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий произведен обыск в гараже, расположенном на <адрес> возле <адрес>, где, в числе иных лиц, был задержан Соловьев, в ходе личного досмотра которого из его левого бокового кармана брюк обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свёртке из денежной купюры достоинством в 100 рублей (т. №).

Из протокола личного обыска Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в вышеуказанном гараже, следует, что у него при себе было обнаружены и изъяты, в числе прочего, билет Банка России достоинством 100 рублей с веществом растительного происхождения, а также металлическое приспособление для курения, похожее на трубку (т. №).

Физико-химическое диагностирование изъятого у Соловьева вещества показало, что оно является наркотическим средством, производным <данные изъяты>], массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты> грамма после экспертного исследования), что зафиксировано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности изъятой у Соловьева металлической трубки обнаружены следы наркотического средства, массу которого определить не представляется возможным ввиду его следовых количеств (т. №).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Соловьева были изъяты, помимо иного, бутыль из полимерного материала без дна с пробкой, приспособленной для курения (т. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности данной бутыли обнаружены следы наркотического средства, массу которого определить невозможно (т. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ им как следователем в упомянутом выше гараже проводился личный обыск Соловьева, в ходе чего у того, помимо прочего, была изъята купюра достоинством 100 рублей с веществом растительного происхождения (т. №).

В судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении обыска квартиры Соловьева и был очевидцем изъятия из осматриваемой квартиры интересующих следствие предметов (т. №).

Как следует из идентичных по содержанию свидетельских показаний Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были понятыми при личном обыске задержанного по подозрению в причастности к распространению наркотиков Соловьева, проводимого в гаражном помещении, и воочию наблюдали за ходом и обстоятельствами изъятия у последнего находившихся при нем предметов, в частности, купюры в 100 рублей с растительным веществом (т. №).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Соловьева в совершении указанных преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к данным преступлениям и его виновности.

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждена результатами служебной деятельности наркополиции, выводами экспертиз, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которые в общем и в деталях друг другу соответствуют и в противоречия не входят.

О наличии у оперативной службы полиции объективных и достаточных оснований для проведения необходимых мероприятий в отношении Соловьева свидетельствуют показания и рапорт свидетеля Свидетель №7 о поступлении в отдел информации о незаконной деятельности подсудимого, требующей проведения проверки, добровольные действия и показания «условного покупателя», а сведения о связи подсудимого с оборотом наркотиков последним в судебном заседании и не отрицались, подтверждаясь к тому же фактами изъятия у подсудимого наркотиков и приспособлений для их употребления со следовыми остатками запрещенных веществ. К тому же по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева было установлено состояние наркотического опьянения (т. №).

В этой связи сомнения о наличии у правоохранителей предусмотренных законом оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий в отношении подсудимого у суда отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения полицией оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт оперуполномоченных сотрудников, согласованный с руководителем подразделения, о наличии сведений о реализованных и подготавливаемых подсудимым на территории <адрес> преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков. Данные мероприятия проводились на основании постановления об их проведении, утверждённого руководителем территориального управления по контролю за оборотом наркотиков. Результаты были оформлены с соблюдением положений федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Правильность составления актов досмотров, выдачи в каждом случае удостоверена незаинтересованными лицами – понятыми. Законность соответствующих действий и материалов оперативно-розыскной деятельности самим подсудимым ни в судебном заседании, ни в ходе расследования дела не оспаривалась. В последующем все их результаты надлежащим образом, с оформлением соответствующих процессуальных документов были переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к материалам уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции никаких действий, свидетельствующих о возможной провокации в отношении подсудимого с целью побудить его к совершению преступления, не допущено, поэтому эти результаты оперативной деятельности необходимо признать допустимыми доказательствами, и они могут быть положены в основу приговора наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содеянное Соловьевым надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, – совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 228 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) УК РФ. Ответственность подсудимого по нормам уголовного закона в указанных редакциях обусловлена тем, что ныне действующие положения названных статей ухудшают положение подсудимого и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение по первому вмененному Соловьеву деянию в сторону смягчения путем его переквалификации на неоконченное преступление, исходя из следующего.

В данном случае передача наркотического средства подсудимым осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Событие указанного преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающие в п. 13, что при указанных обстоятельствах содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228¹ УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В силу конституционного положения, устанавливающего отсутствие обратной силы закона, отягчающего ответственность (ст. 54), во взаимосвязи с корреспондирующими ему нормами уголовного закона, в этом конкретном случае при квалификации действий подсудимого суд считает необходимым руководствоваться ранее действовавшими разъяснениями высшего судебного органа РФ по уголовным делам, что будет отвечать основополагающим принципам правосудия, не нарушая право подсудимого права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60, 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых первое преступление не было доведено до конца.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данных медицинского заключения, его психическая полноценность сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Полное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, а также состояние здоровья матери суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновного, а применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкциями преступлений, в которых Соловьев признается виновным, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление последнего возможны без назначения ему таковых.

Характер и степень общественной опасности преступлений, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Не имеется оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53¹ УК РФ.

В то же время суд отмечает то обстоятельство, что преступное посягательство по первому факту в итоге не было доведено до конца, а находящиеся в незаконном обороте наркотические средства были изъяты правоохранительными органами по обоим эпизодам, что исключило возможность их дальнейшего распространения населению.

Суд принимает во внимание также в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, который на момент совершения данных преступлений судимости не имел, его семейное положение, неплохую характеристику, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание условия.

Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, которые позволяют применить к Соловьеву положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенные им деяния.

Ввиду определения судьбы вещественных доказательств вступившим в законную силу ранее постановленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по ним настоящим приговором не принимается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева Ф.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 228 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) УК РФ, назначив ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Соловьеву Ф.Ю. наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Соловьеву Ф.Ю. окончательную меру наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соловьеву Ф.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловьева Ф.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан