Решение по делу № 2-2646/2013 ~ М-1979/2013 от 19.04.2013

№ 2- 2646/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года             Центральный районный суд

                     г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Харкевич М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н. В. к Кирьянову М. И., 3 -е лицо Управление Федеральной миграционной службы по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьянову М.И. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением /адрес скрыт/ /адрес скрыт/, снятии с регистрационного учета. При этом указала, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец Кирьянова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после расторжения брака отношения с ответчиком не складывались, возникали конфликты, после которых ответчик уходил из квартиры, затем вновь возвращался, с /данные скрыты/ г. вообще перестал проживать в спорном жилом помещении. Недавно она узнала от дочери, которая поддерживает связь с матерью ответчика, о проживании Кирьянова М.И. несколько лет в /данные скрыты/.

В судебном заседании ответчик Кирьянов М.И. исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что выехал из спорного жилого помещения временно. В /данные скрыты/ году он выехал в /данные скрыты/ с целью заработать денежные средства, но, в связи с тем, что сделка сорвалась он доехал до /данные скрыты/, где долгое время не имел возможности выехать в /адрес скрыт/, так как заработанные денежные средства на временных работах давали возможность оплачивать съемное жилье и питание и только в /данные скрыты/ году, дождавшись момента скидок на авиобилеты, с помощью своей матери, которая ему выслала деньги на билет, он смог вернуться в /адрес скрыт/. Приехав в город, ему стало известно, что за время его отсутствия в /данные скрыты/ году умерла старшая дочь истца Кирьяновой Н.В. - Иванчугова И.Ю., и по совету младшей дочери /данные скрыты/, проживающей от матери отдельно, не стал беспокоить истца своим вселением. Он пошел истцу навстречу и не стал вселяться в квартиру, однако он не отказывался и не отказывается от своего права на спорное жилье. Сейчас проживает у матери в /адрес скрыт/, другого жилья не имеет, считает необходимым решать с истцом жилищный вопрос, так как после расторжения брака проживать совместно будет невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМФС России по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен /дата скрыта/ на основании решения Центрального районного суда /адрес скрыт/. От данного брака стороны имеют дочь Айгисенову Е.М., /данные скрыты/ года рождения. На основании ордера от /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ответчик Кирьянов М.И. с женой Кирьяновой Н.В. и тремя детьми, включая детей от первого брака истца, вселились в трехкомнатную /адрес скрыт/. /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. Согласно справке жилищно-эксплуатационный участок /номер скрыт/ филиала /данные скрыты/ от /дата скрыта/ в муниципальной /адрес скрыт/. /адрес скрыт/ мк/адрес скрыт/ /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ зарегистрирован в /данные скрыты/ году ответчик квартиросъемщик Кирьянов М.И.. Другого жилья Кирьянов М.И. не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о расторжении брака /данные скрыты/ /номер скрыт/, талоном к ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/, справкой жилищно-эксплуатационного участка /номер скрыт/ филиала /данные скрыты/ от /дата скрыта/, уведомлением от /дата скрыта/ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за Кирьяновым М.И.. Также установлено, что ответчик в период с /данные скрыты/ г. по /данные скрыты/ /данные скрыты/ г. проживал в /адрес скрыт/, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на имя Кирьянова М., маршрут /адрес скрыт/ – /адрес скрыт/, от /дата скрыта/, подтверждается время, прибытия ответчика в /адрес скрыт/ и данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от /дата скрыта/ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с /дата скрыта/, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику Кирьянову М.И. /дата скрыта/ как квартиросъемщику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу /адрес скрыт/ на состав семьи, где ответчик был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ (действующего на момент ухода ответчика из спорной квартиры в /данные скрыты/ г.), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69, 71 ЖК РФ, действующего с /дата скрыта/, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от /дата скрыта/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после расторжения брака, стороны проживали в спорном жилом помещении, но из-за конфликтов ответчик уходил на непродолжительное время из квартиры. В /данные скрыты/ году ответчик Кирьянов М.И. выехал из города, чтобы заработать денежные средства, однако у него возникли финансовые трудности в результате чего, он вынужден был остаться в /адрес скрыт/ искать временную работу и не имел возможности вернуться в /адрес скрыт/ до /данные скрыты/ года. Вернувшись в город, по просьбе дочери /данные скрыты/, не стал вселяться в спорную квартиру, поскольку у Кирьяновой Н.В. в /данные скрыты/ года умерла её старшая дочь Иванчугова И.Ю., в связи с чем истец испытывала душевные переживания, при этом, ответчик Кирьянов М.И. не отказывался и не отказывается от спорного жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет, проживает у матери в /адрес скрыт/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семейных отношений с истцом и сложившимся между ними отношениями, и не проживал в квартире, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, при этом доказательством тому, что ответчик отказался от спорного жилья истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением квартирой /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ мк/адрес скрыт/ /данные скрыты/ в /адрес скрыт/, не имеется.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона.

Кирьянов М.И. имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом принципов недопустимости произвольного лишения жилища, равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений,    суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, а исковые требования истца о признании Кирьянова М.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате жилья, не является основанием для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и удовлетворения иска. Истец вправе предъявить понесенные ею расходы к возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик не признан утратившим (прекратившим) право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для возложения обязанности на УМФС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в соответствии с положениями п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», снять ответчика с регистрационного учета, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н. В. к Кирьянову М. И., 3 -е лицо Управление Федеральной миграционной службы по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на -Амуре.

    Судья: О.В. Тучина