Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-476/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Иванько Г. В. – Жаровского И.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Иванько Г. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванько Г.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2016 года в г. Благовещенске в результате которого автомобилю истца «TOYOTA СRESTA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признана Елизова Т. И., управлявший автомобилем «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак ***. Поскольку автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в той же страховой компании, что и потерпевшего, истец обратился за страховой выплатой в ПАО СГ «ХОСКА». Страховщиком был определен размер возмещения в сумме 12 200 рублей, которого, как указано истцом недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению эксперта № 1319 от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 51 700 рублей, разница в страховом возмещении составила 39 500 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 500 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что осмотр транспортного средства ООО «Методический центр» был произведен раньше, 28.10.2016 г., в нарушение установленного законом порядка, до обращения к страховщику и не может быть признан достоверным, а договор на проведение экспертизы был заключен 14.12.2016 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года Иванько Г.В. отказано в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванько Г.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, что проведение осмотра транспортного средства для определения объема повреждений не является нарушением права, в качестве доказательств приложил копию договора осмотра транспортного средства от 28.10.2016 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 14 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Иванько Г.В. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 31 марта 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 17 апреля 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СГ «ХОСКА» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» страховой выплаты, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о том, что акт осмотра был произведен 28 октября 2016 года, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, доказательств, что письменные возражения, обосновывающие позицию ответчика ПАО СГ «ХОСКА» относительно заявленных Иванько Г.В. требований поступили в мировой суд в срок, установленный определением суда от 14 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающие факт направления ответчиком стороне истца представленных суду письменных возражений материалы дела также не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГНПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Иванько Г. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов